Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25670/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-883/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-172864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ижболдиной Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-172864/14, принятого судьей Луговик Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления Ижболдиной Е.В. о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион",

при участии в судебном заседании:

от Ижболдиной Е.В. - Зуев Н.А., дов. от 24.03.2016;

от Абилон Эквитиз ЛТД. - Василавичюте Д.В., дов. от 03.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года в отношении ООО "Регион" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев Николай Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

Определением суда от 27.08.2015 г. Зуев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Регион" утвержден Вдовин Олег Федорович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ижболдиной Елены Владимировны о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста по делу N А40-172864/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г. в удовлетворении заявления Ижболдиной Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Ижболдина Е. В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что вывод суда о нецелесообразности привлечения специалиста и об отсутствии у должника денежных средств для оплаты вознаграждения привлеченным специалистам не соответствует действительности.

Определением суда от 25.02.2016 Ижболдиной Е.В. восстановлен срок на обжалование, жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя - Зуев Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалы дела кредитором ABILON EQUITES LTD представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы считая, что привлечение специалиста является нецелесообразным и наносящим ущерб кредитором в виде необоснованного уменьшения конкурсной массы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, гарантировано ему абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве").

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди.

В п. 4 Постановления от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абз. 8 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 202 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ N 745/12 от 26 июня 2012 г. указано: конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Материалами дела подтверждается, что между Ижболдиной Е.В. и ООО "Регион" в лице конкурсного управляющего Зуева Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.03.2015 N 02-2015, по условиям которого исполнитель (Ижболдина Е.В.) обязалась по поручению конкурсного управляющего осуществлять ведение бухгалтерского учета и отчетности, а также при проведении инвентаризации, составлении промежуточного и ликвидационного балансов при ликвидации ООО "Регион", а также подготовке справок для отчетов конкурсного управляющего перед кредиторами и в Арбитражном суде г. Москвы. Выполняемая работа включает подготовку рекомендаций и заключений по практике применения законодательства и нормативных актов, регулирующих вопросы конкурсного производства, ведений текущего бухгалтерского учета и отчетности.

Соглашением от 20.08.2015 данный договор между сторонами расторгнут.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ижболдиной Е.В. исходил из того, что на момент исполнения Зуевым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион" отсутствовало имущество, за счет реализации которого у должника возникла бы возможность оплатить услуги привлеченного специалиста, так и отсутствовали денежные средства, операции по счетам не производились, что свидетельствует о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим данного специалиста.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем работы, арбитражным управляющим самостоятельно не мог быть выполнен, без привлечения стороннего лица, а также отсутствуют доказательства обладания привлеченным лицом необходимой квалификацией.

Принимая во внимание категорию должника, количество кредиторов, объём мероприятий, подлежащих выполнению в рамках процедуры, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных представленных заявителем доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-172864/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ижболдиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова