Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 14АП-4462/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2016 г. N Ф07-7619/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 июля 2016 г.

Дело N А66-9722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" Феофанова П.А. по доверенности от 01.06.2016 N 12-16 и Кондюкова А.В. по доверенности от 01.06.2016 N 14-16, от администрации города Твери Цымбал М.А. по доверенности от 04.03.2014 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" и администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2016 года по делу N А66-9722/2015 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология чистоты" (место нахождения: 170100, Тверская область, г. Тверь, ул. Крылова, д. 29/40; ОГРН 1136952022008; ИНН 6950176155; далее - ООО "Технология чистоты", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тверьспецавтохозяйство" (место нахождения: 170041, Тверская область, г. Тверь, ул. Волынская, д. 65; ОГРН 1046900073890, ИНН 6901062902; далее - Предприятие) о взыскании 447 578 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате начисления стоимости услуг по утилизации отходов с применением коэффициента уплотнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Твери (далее - Администрация) и Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - Управление).

Решением суда от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, поскольку суд установил, что стороны в договоре от 27.02.2014 N 351/ПО на захоронение отходов производства и потребления не согласовали условие о конкретном размере коэффициента уплотнения. С Предприятия в пользу Общества взыскано 447 578 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 11 952 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы сослалось на то, что вопреки выводу суда первой инстанции конкретный размер коэффициента уплотнения согласован сторонами путём совершения конклюдентных действий (принятие и оплаты оказанных услуг истцом без возражений), а применение сторонами в расчёте стоимости оказанной услуги коэффициента уплотнения в отсутствие нормативного регулирования не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал материалы тарифного дела и неправомерно указал на то, что тариф на утилизацию утверждён без учёта коэффициента уплотнения.

Третье лицо Администрация, также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной жалобой. Доводы апелляционной жалобы Администрации аналогичны доводам Предприятия.

Представители Предприятия доводы своей жалобы и жалобы Администрации поддержали в полном объёме.

Представитель Администрации также ходатайствовал об удовлетворении апелляционных жалоб. Дополнительно пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку изначально Обществу надлежало оспаривать условие договора о возможности применения коэффициента уплотнения. Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии актов выполненных работ из текста которых можно было бы установить приятие Обществом условий договора о применении коэффициента уплотнения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт апелляционную жалобу не обоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (Исполнитель) и Обществом с (Заказчик) заключен договор от 27.02.2014 N 351/ПО на захоронение отходов (далее - Договор N 351/ПО) производства и потребления, в соответствии с условиями которого Исполнитель взял на себя обязательство по выполнению на полигоне комплекса работ по приемке и захоронению вывезенных отходов, указанных Заказчиком в письменном заявлении.

Согласно пункту 2.11 договора Заказчик обязался производить вывоз отходов специализированными транспортными средствами (мусоровозами), либо машинами, оснащенными тентами, должным образом закрепленными.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на момент заключения договора тариф на утилизацию 1 кубического метра промышленных отходов без учета коэффициента уплотнения составил 30 руб. 79 коп. (в том числе НДС 18%).

Пунктом 3.3 договора определено, что в случае вывоза промышленных отходов на полигон специализированными транспортными средствами (мусоровозами) объем уплотненного мусора определяется путем умножения объема отходов без учета коэффициента на коэффициент уплотнения, указанный в руководстве по эксплуатации специализированного транспортного средства (мусоровоза). Учет принимаемых промышленных отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии.

В пункте 3.4 договора указано, что услуги по захоронению отходов оказываются на основании и в объеме накопительной ведомости.

В период с марта 2014 года по август 2014 года Заказчик осуществлял вывоз отходов на специализированных транспортных средствах (мусоровозах). Объем принятых отходов фиксировался в приложениях к накопительной ведомости.

Истец, обнаружив, что в приложениях к накопительной ведомости в некоторых случаях объём перевезённых за один рейс отходов указывался в размере большем максимального объёма кузова автомобиля, что обусловлено использованием коэффициента уплотнения, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о несогласованности сторонами в Договоре N 351/ПО условия о применении конкретного размера коэффициента уплотнения к объёму перевозимых отходов, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с решением суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенными условиями для договора возмездного оказания услуг являются предмет и цена.

Порядок формирования цены по Договору N 351/ПО определён в его пунктах 3.2 и 3.3, из буквального толкования которых следует (статья 431 ГК РФ), что тариф на утилизацию 1 кубического метра промышленных отходов составляет 30 руб. 79 коп (с НДС) (пункт 3.2 договора), при этом при расчёте может применятся коэффициент уплотнения, указанный в руководстве по эксплуатации специализированного транспортного средства (мусоровоза) (пункт 3.3 договора).

Конкретный перечень используемых Исполнителем для перевозки транспортных средств и применяемый к ним коэффициент уплотнения сторонами не согласован.

В одностороннем порядке, приказом Предприятия от 05.12.2013 N 91, при разгрузке отходов специализированными транспортными средствами (мусоровозами) введено применение коэффициентов уплотнения 2,5 (к специализированным транспортным средствам с возможностью уплотнения от 1 до 7 единиц) и 1,5 (к специализированным транспортным средствам с возможностью уплотнения от 1до 3 единиц).

Договор N 351/ПО отсылки к вышеуказанному локальному акту Предприятия не содержит.

Представленная в материалы дела документация на используемые мусоровозы (том 1, листы 13-52; том 2 листы 123-131) не содержит указания на какой-либо конкретный коэффициент уплотнения для каждого транспортного средства. Напротив, согласно представленным в дело доказательствам коэффициент уплотнения специализированных транспортных средств может варьироваться от одного до семи, то есть техническими характеристиками установлена лишь максимальная возможная граница уплотнения бытовых отходов (семь).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что сторонами Договора N 351/ПО конкретный размер применяемого коэффициента уплотнения не согласован, в связи с чем, он не подлежит применению при определении объёма и цены оказанной услуги.

Ответчиком не оспаривается, что при определении объема отходов, принимаемого к утилизации, им применялся коэффициент уплотнения по формуле: максимальный объем кузова мусоровоза Х коэффициент уплотнения Х тариф.

Расчёт суммы излишне уплаченных Обществом денежных средств ответчиком также не оспорен.

Факт оплаты услуг в полном объёме подтвержден представленными в материалы дела платёжными поручениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, применив положения статьи 1102 ГК РФ, взыскал с Предприятия в пользу Общества 447 578 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Ссылка подателей жалоб на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о совершении истцом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий.

Из приложений к накопительным ведомостям (том 1, листы 55-103) следует, что повышающий коэффициент уплотнения применялся не ко всем автомобилям; накопительные ведомости содержат лишь указание на номер автомобиля и объем принятых бытовых отходов, без расшифровки формулы определения объёма. Располагая лишь накопительными ведомостями и Договором N 351/ПО, размер применённого коэффициента уплотнения возможно определить лишь расчётным путём, причём для этого необходимо иметь информацию о фактическом объёме кузова конкретного мусоровоза, которой нет ни в накопительных ведомостях, ни в договоре.

Таким образом, имеющиеся в деле накопительные ведомости не отвечают обязательному признаку оферты - определённости её условий (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Довод Предприятия о том, что истцом не ставился вопрос о несогласованности сторонами условий договора о коэффициенте уплотнения, а оспаривалась возможность его применения в целом, не может влиять на оценку судом представленных доказательств и квалификацию спора. Напротив, в силу части 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, на что указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

Ссылка апеллянтов на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела в части того, учитывает ли утверждённый Управлением тариф на утилизацию бытовых отходов какие-либо коэффициенты уплотнения, не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод представителя Администрации о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с тем, что суд не исследовал составленные между истцом и ответчиком акты выполненных работ, отклоняется как неправомерный. Объём выполненных работ установлен судом по накопительным ведомостям, возражений в данной части ни истцом, ни ответчиком не заявлено. Мнение представителя Администрации о том, что акты выполненных работ могли бы служить дополнительным доказательством в пользу довода ответчика о том, что применение конкретного коэффициента уплотнения было согласовано сторонами путём совершения конклюдентных действий, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания согласования условия договора о размере коэффициента уплотнения возлагается в настоящем деле на ответчика. Однако Предприятие не воспользовалось правом на представление суду таковых доказательств. В данном случае риск наступления последствий несовершения процессуального действия лежит на ответчике (статья 9 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2016 года по делу N А66-9722/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" и администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова