Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-8798/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-92461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Кравченко А.А., по доверенности от 13.05.2016

от заинтересованного лица: Андреюшкова О.М., по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8798/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-92461/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЭлитТрейд"

к Балтийской таможне

об оспаривании решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитТрейд" (ОГРН 1157847108891, ИНН 7805310248, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д.20, лит. А, далее - заявитель, ООО "ЭлитТрейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, далее - таможенный орган, Таможня) о признании недействительными решений от 24.09.2015, от 29.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10216100/230915/0064351, 10216100/230915/0064349, 10216100/280915/0065663 и об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 014 649 руб. 72 коп.

Решением суда от 03.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что им установлены ограничения возможности применения заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в связи с установленными признаками документальной неподтвержденности сведений, заявленных в подтверждение таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о цене сделки проявились в отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с компанией "XIAMEN SHENGCHENGXING IMP&EXP., LTD" (Китай) внешнеторговый контракт от 07.07.2015 N 2015/CR-3 (далее - контракт) на поставку товаров химической промышленности, включая пищевые добавки (далее - товар).

На основании указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации Общество ввезло товар и подало ДТ N N10216100/230915/0064351, 10216100/230915/0064349, 10216100/280915/0065663.

Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008) методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом были представлены необходимые для таможенного оформления документы:

1) по ДТ N 10216100/230915/0064349:

- внешнеторговый контракт от 07.07.2015 N 2015/CR-3;

- дополнительное соглашение к внешнеторговому контракту от 07.07.2015 N 2015/CR-3 от 20.07.2015 N 2015CR-3/00046;

- инвойс от 20.07.2015 N 20151809-1F;

-коносаменты от 07.09.2015 N 11235088;

- письмо о нестраховании от 07.07.2015 N б/н;

-прайс-лист с 10.07.2015-31.12.2015 N б/н;

2) по ДТ N 10216100/23 0915/0064351:

- внешнеторговый контракт от 07.07.2015 N 2015/CR-3;

- дополнительное соглашение к внешнеторговому контракту от 07.07.2015 N 2015/CR-3 от 21.07.2015 N б/н;

-инвойс от 21.07.2015 N 20152109-1F;

- коносаменты от 07.09.2015 N 70432900;

- письмо о нестраховании от 07.07.2015 N б/н;

- прайс-лист с 10.07.2015-31.12.2015 N б/н;

3) по ДТ N 10216100/280915/0065663:

- внешнеторговый контракт от 07.07.2015 N 2015/CR-3;

- дополнительное соглашение к внешнеторговому контракту от 07.07.2015 N 2015/CR-3 от 09.07.2015 N 2015CR-3/00049;

-инвойс от 09.07.2015 N 20152309-1F;

- коносаменты от 12.07.2015 N APLU070452970;

- письмо о нестраховании от 07.07.2015 N б/н;

-прайс-лист 10.07.2015-31.12.2015 N б/н.

Таможенный орган принял решения от 23.09.2015, от 24.09.2015, от 29.09.2015 о проведении дополнительной проверки с целью выявления однородных товаров по более высокой таможенной стоимости, запросив у заявителя дополнительные документы и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на запрос дополнительных документов Общество письмами от 24.09.2015 N б/н, 24.09.2015 N б/н, 29.09.2015 N б/н представило пояснения, согласно которым цена товаров формировалась под влиянием скидок, подтвердить которые количественно и документально не представляется возможным, а также представило информацию, что запрошенные в ходе дополнительных проверок документы не сможет предоставить в связи с их отсутствием.

Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принял решения от 24.09.2015 (по ДТ N 10216100/230915/0064351), от 24.09.2015 (по ДТ N 10216100/230915/0064349), от 29.09.2015 (по ДТ N 10216100/280915/0065663) о корректировке таможенной стоимости. В указанных решениях Таможня сослалась на статью 10 Соглашения от 25.01.2008, на базе определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 7 Соглашения от 25.01.2008. Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ определена таможенным органом по шестому (резервному) методу, Обществу доначислены таможенные платежи.

В дальнейшем товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления", произведено списание (удержание) таможенных платежей.

На основании решений о корректировке таможенной стоимости Таможней были удержаны платежи: по ДТ N 10216100/230915/0064351 в размере 555 750 руб. 29 коп., по ДТ N 10216100/230915/0064349 в размере 949 183 руб. 75 коп., по ДТ N 10216100/280915/0065663 в размере 509 715 руб. 68 коп., в общей сумме 2 014 649 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанными решениями о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Таким образом, в случае отсутствия ограничений для использования стоимости сделки с товарами в качестве таможенной стоимости, предусмотренных статьей 4 Соглашения, и отсутствия факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними.

Между тем, непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Непосредственное исследование и оценка судами представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Убедительных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган в суде не представил.

При корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган должен использовать ценовую информацию на товар, соответствующий ввезенному Обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке Общества по его контракту, не может рассматриваться как безусловное доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом.

В данном случае таможенный орган в нарушение пункта 1 статьи 68 ТК ТС не обосновал выбор и достаточную относимость использованных источников ценовой информации, поскольку:

- не указаны и не сопоставлены наименования товаров, стоимость которых была принята, в качестве источника ценовой информации;

- не указаны и не сопоставлены условия поставки товаров, стоимость которых была принята, в качестве источников ценовой информации.

Таможенным органом не указаны и не учтены при корректировке таможенной стоимости количественные характеристики ввозимого товара, так как таможенным органом указывается ставка исходя из стоимости за 1 кг, в то время как расчет стоимости по поставляемым товарам - за 1 мешок. То есть, сравниваются несопоставимые единицы измерения. В суде заявитель не поддержал позицию о фактическом предоставлении скидок. Таможня не отрицает различия в стране происхождения товара, месте поставки.

Таможня не опровергла в суде достоверность пояснений и документов заявителя, дополнительно представленных в возражениях по источникам ценовой информации от 06.06.2016.

Таможенный орган не учитывает, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.

В настоящем случае ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Условия сделок, по которым Таможней использована ценовая информация, не исследовались, исчерпывающие пояснения по сопоставимости условий этих сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) не представлены.

То есть, таможенным органом не представлены убедительные доказательства того, что использованная им при корректировке ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Таможня не спорит, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации") соблюден.

Общество обратилось в Таможню с заявлением об отмене решений о корректировке таможенной стоимости, принятии заявленной таможенной стоимости и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявление Общества получено Таможней 21.10.2015 вх. N 42852. Ответ Таможни на заявление Обществу не поступил, при рассмотрении дела судом первой инстанции представлен не был.

Факт дополнительной уплаты таможенных платежей в результате спорной корректировки Таможней таможенной стоимости Таможня не оспаривает. Спора по требуемой сумме возврата, доводов о законных к этому препятствий со стороны Таможни не имеется.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции правомерно обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, налогов в сумме 2 014 649 руб. 72 коп. (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отдельных возражений на данную часть судебного акта апелляционная жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-92461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова