Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-29488/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15519/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-205220/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АНК "Башнефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-205220/15

по иску ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ОГРН 1020202555240, ИНН 0274051582, дата гос.рег.: 15.10.2002, юр. адрес: 450077, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, г. УФА, УЛИЦА КАРЛА МАРКСА, 30, 1) к АО "БЮРО САПР" (ОГРН 5077746757292, ИНН 7735530039, дата гос.рег. 04.05.2007, юр.адрес: 124482, г. МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОЕЗД САВЕЛКИНСКИЙ, 4, 13 ЭТАЖ; ПОМ.21; КОМН.13) о взыскании 85 794 руб. 29 коп. и встречный иск о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Водяков Д.В. по доверенности от 16.12.2015 г.,

от ответчика: Филиппова Л.С. по доверенности от 01.10.2015 г., Абдуллина А.Х. по доверенности от 16.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" обратилось с иском к АО "БЮРО САПР" с требованиями: 1) об обязании АО "БЮРО САПР" в срок не превышающий 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу поставить ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" программное обеспечение (ПО), указанное в Приложении N 3 к договору от 14.01.2014 N БНФ/п/13/317/13/ИТ, а именно 20 экземпляров ПО AutoCAD 20ХХ CommercialNewNLM + AutoCADCommercialSubscription (1 year) по цене 118 730 руб. за единицу на общую сумму 2 374 600 руб., а также оказать услуги по гарантийной и технической поддержке указанного ПО (подписке) в течение 1 года с момента поставки (фактического исполнения решения суда); 2) об обязании АО "БЮРО САПР" в соответствии с Приложением N 3 к договору от 14.01.2014 N БНФ/п/13/317/13/ИТ оказать услуги гарантийной и технической поддержке (подписке) в течение 1 года с момента фактического исполнения решения суда, в отношении следующего ПО: - AutoCadArchitectureCommercialSubscription (Renewal) (1 year) в кол-ве 49 единиц по цене 13 977 руб. за единицу на общую сумму 684 873 руб.; - AutoCadCivil 3DCommercialSubscription (Renewal) (1 year) в кол-ве 110 единиц по цене 17 161 руб. за единицу на общую сумму 1 887 710 руб.; - AutoCadElectricalCommercialSubscription (Renewal) (1 year) в кол-ве 57 единиц по цене 15 393 руб. за единицу на общую сумму 877 401 руб.; - AutoCadMEPCommercialSubscription (Renewal) (1 year) в кол-ве 94 единицы по цене 15 922 руб. за единицу на общую сумму 1 496 668 руб.; - AutoCADCivil 3DCommercialSubscription (Renewal) (1 year) вкол-ве 24 единицпоцене17 161 руб. за единицу на общую сумму 411 864 руб.; - AutoCADMEPCommercialSubscription (Renewal) (1 year) вкол-ве 12 единицпоцене15 922 руб. за единицу на общую сумму 191 064 руб.; - AutoCADArchitectureCommercialSubscription (Renewal) (1 year) в кол-ве 10 единиц по цене 13 977 руб. за единицу на общую сумму 139 770 руб.; - AutoCADElectricalCommercialSubscription (Renewal) (1 year) в кол-ве 13 единиц по цене 15 393 руб. за единицу на общую сумму 200 109 руб.; - AutoCADMap 3DCommercialSubscription (Renewal) (1 year) в кол-ве 3 единицы по цене 15 216 руб. за единицу на общую сумму 45 648 руб.; - AutodeskNavisworksManageCommercialSubscription (Renewal) (1 year) в кол-ве 2 единицы по цене 16 468 руб. за единицу на общую сумму 32 936 руб.; - AutoCADCommercialNewNLMCommercialSubscription (Renewal) (1 year) в кол- ве 17 единиц по цене 12 079 руб. за единицу на общую сумму 205 343 руб.; - Autodesk 3dsMaxCommercialSubscription (Renewal) (1 year) в кол-ве 3 единиц по цене 11 837 руб. за единицу на общую сумму 35 511 руб.; - AutoCADCommercialNewNLMCommercialSubscription (Renewal) (1 year) в кол- ве 45 единиц по цене 12 079 руб. за единицу на общую сумму 543 555 руб. 3) о взыскании неустойки в размере 214 485 руб. 72 коп.; 4; о взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда, рассчитанную с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, исходя из суммы 912 руб. 71 коп. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 дела N А40-205220/2015 и N А40-211617/15 объединены для их совместного рассмотрения в деле А40-205220/2015. В рамках дела N А40-211617/15 АО "БЮРО САПР" обратилось с иском к ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" о расторжении договора от 14.01.2014 N БНФ/п/13/317/13/ИТ, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены, суд расторг договор от 14.01.2014 N БНФ/п/13/317/13/ИТ, заключенный между ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" и АО "БЮРО САПР", взыскал расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказал.

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "БЮРО САПР" в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения, дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (покупатель) и АО "БЮРО САПР" (поставщик) заключен договор от 14.01.2014 N БНФ/п/13/317/13/ИТ на поставку экземпляров программного обеспечения.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался передать покупателю экземпляры программного обеспечения (далее - ПО), указанные в спецификации (приложения N 1-3 к договору), а покупатель - принять и оплатить экземпляры ПО.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость экземпляров ПО составляет 29 362 861 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора поставка экземпляров ПО производится в следующие сроки: - программное обеспечение, указанное в приложении N 1 к договору - в течение 14 дней с даты подписания договора; - программное обеспечение, указанное в приложении N 2 к договору - до 25.07.2014; - программное обеспечение, указанное в приложении N 3 к договору - до 25.07.2015. Передача экземпляров ПО оформляется товарной накладной.

Во исполнение условий договора АО "БЮРО САПР" поставил в адрес ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" экземпляры ПО в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными. Поставленные экземпляры ПО были оплачены покупателем, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае изменения цены экземпляров ПО компанией-правообладателем, поставщик оставляет за собой право пересмотреть цену экземпляров ПО, указанных в спецификациях на каждый следующий год. В случае несогласия покупателя с изменением цены поставщик имеет право потребовать расторжения договора.

Правообладателем ПО, поставляемого в соответствии с договором, является компания Autodesk, которая не осуществляет прямую деятельность на территории Российской Федерации, но имеет представительство в лице ООО "АУТОДЕСК СИ-АЙ- ЭС". Продажа программного обеспечения компания Autodesk на территории Российской Федерации осуществляется через официальных дистрибьюторов: ЗАО "Консистент Софтвеа Дистрибушн", ЗАО "Компания ПОИНТ".

ЗАО "Компания ПОИНТ" проинформировала ЗАО "Бюро САПР" о том, что с 07.08.2013 компания Autodesk планирует повышение стоимости приобретаемого нового программного обеспечения Autodesk, а также новых подписок на 10%. Впоследствии ЗАО "Компания ПОИНТ" проинформировала ЗАО "Бюро САПР" о том, что с 01.02.2014 компания Autodesk планирует повышение стоимости приобретаемого нового программного обеспечения Autodesk на 7%.

Письмами от 15.06.2015, 17.07.2015 истец по встречному иску уведомил ответчика об изменении цены экземпляров ПО и предложил подготовить и подписать дополнительное соглашение к договору с новой спецификацией. Согласно письму от 13.07.2015 от ответчика поступил отказ от подписания дополнительного соглашения, поскольку истцом не предоставлены доказательства изменения цены правообладателем.

Во исполнение письма от 13.07.2015 АО "БЮРО САПР" направило в адрес ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" письма от 17.07.2015, 23.07.2015, приложив доказательства изменения цены правообладателем.

Письмом от 23.07.2015 АО "БЮРО САПР" просило расторгнуть договор в соответствии с п. 12.2 договора.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении первоначального иска, правомерно исходил из того, что АО "БЮРО САПР" представлены доказательства изменения цен, что подтверждается письмом официального дистрибьютора компании Autodesk ЗАО "Консистент Софтвеа Дистрибушн" от 22.03.2016 N 98.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно письмам ЗАО "Консистент Софтвеа Дистрибушн" и Autodesk от 24.03.2016, от 30.03.2016 правообладатель ввел новые правила лицензирования программных продуктов, а также прекратила продажу спорного программного обеспечения, в связи с чем исполнение ответчиком договора не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Следовательно, ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" было поставлено АО "БЮРО САПР" о причинах невозможности исполнения сторонами договорных обязательств, об их характере, а именно о том, что невозможность вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении АО "БЮРО САПР", не имеется.

Поскольку договором предусмотрено право пересмотра ответчиком цены при изменении цены компанией правообладателем, а в случае несогласия покупателем на изменение цены - право расторжения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и расторг договор.

Доводы заявителя жалобы о том, что правообладатель не изменял цены ПО противоречит материалам дела (т. 3, л.д. 33, 207), в соответствии с которыми видно, что правообладатель - AUTODESK не только изменил валюту платежа, но и увеличил стоимость ПО в 2014 году. Поскольку поставка ПО в 2015 году предполагалась по состоянию на 25.07.2015, то цена продукта подлежала оплате в соответствии с размером, установленным правообладателем по состоянию на 01.08.2014, то есть в увеличенном размере. В связи с этим доводы ПАО "АНК "Башнефть", в том числе об отсутствии оснований для расторжения договора, не принимаются апелляционным судом. Требование истца о расторжении договора соответствует пункту 12.2.

Учитывая обоснованность требования о расторжении договора, требование об обязании исполнить обязательство в натуре не может быть удовлетворено.

Кроме того, судебный акт должен быть исполнимым, однако, как пояснил представитель АО "Бюро САПР", данный продукт - ПО у него отсутствует, возможности его приобретения в настоящее время не имеется. С учетом данных обстоятельств апелляционный суд считает обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требования о понуждении исполнить обязательство в натуре ввиду невозможности такого исполнения, а также взыскания неустойки за неисполнение обязательства в натуре.

АО "БЮРО САПР" также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, фактические результаты рассмотрения иска, требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в разумных пределах в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения от 20.05.2016 является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ПАО АНК "БАШНЕФТЬ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-205220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров