Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 14АП-4870/16

г. Вологда

04 июля 2016 г.

Дело N А13-14699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от ответчика Наволочной И.В. по доверенности 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маринова Георгия Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года по делу N А13-14699/2015 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ОГРН 1137746408580, ИНН 7706794439; место нахождения: 119180, город Москва, Хвостов 1-й переулок, дом 11а; далее - общество, ООО "Цитадель") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маринову Георгию Валентиновичу (ОГРНИП 3043528049002014, ИНН 352800216010; место жительства: 162600, Вологодская область, город Череповец) о взыскании 130 527 руб. 51 коп., в том числе основного долга в сумме 51 447 руб. 03 коп., неустойки в сумме 79 080 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года по делу N А13-14699/2015 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Маринов Г.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у него задолженности по оплате поставленного товара в размере 51 447 руб. 03 коп., а также на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии основании для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Цитадель" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Цитадель" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 14.02.2013 N 0830 (том 1, листы 27-29; далее - договор N 0830), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять строительные и отделочные материалы (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Пунктом 1.3 договора N 0830 установлено, что наименование, ассортимент, количество поставляемого товара определяются в соответствии с заявками покупателя и товарными накладными; цена товара определяется действующим прайс-листом и счетом поставщика.

В силу пункта 3.2 названного договора, оплата товара осуществляется на условиях предоплаты или 21-дневной отсрочки платежа после поставки товара.

В пункте 8.1 договора N 0830 стороны предусмотрели ответственность, в том числе покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств общество с ограниченной ответственностью "Премиум" поставило ответчику товар по товарным накладным от 15.08.2013 N 4053, от 07.10.2013 N 5499, от 21.06.2013 N 2524, от 29.08.2013 N 4432, всего на сумму 105 339 руб. 32 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком полученного товара, у него образовалась задолженность в размере 90 055 руб. 78 коп.

На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью "Премиум" направило в адрес предпринимателя претензию от 18.02.2014 N 18/14, содержащую требование о добровольном погашении указанной задолженности в течение 3-х банковских дней с момента получения претензионного письма (том 1, лист 30).

В ответе на претензию от 06.03.2014 ответчик, фактически признав наличие задолженности в размере 78 092 руб. 01 коп., предложил обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" решить вопрос о погашении образовавшейся задолженности путем переговоров, предоставить покупателю отсрочку и согласовать график выплаты денежных средств (том 1, лист 31).

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (цессионарий) 22.04.2014 заключили договор N 1/22-04/14 (далее - договор N 1/22-04/14; том 1, листы 32-35) согласно пункту 1.1.6 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты задолженности предпринимателя в сумме 90 055 руб. 78 коп., суммы неустойки за несвоевременную оплату товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов, которые возникнут в процессе принудительного (судебного) взыскания задолженности. Задолженность возникла за поставленные ответчику строительные материалы на основании договора от 14.02.2013 N 0830.

Уведомление о произведенной уступке получено ответчиком 28.05.2014, что подтверждается материалами дела (том 1, листы 36-37).

В последующем, в период с 20.06.2014 по 10.04.2015, ответчик платежными поручениями от 20.06.2014 N 121, от 17.07.2014 N 137, от 26.08.2014 N 164, от 03.09.2014 N 171, от 25.09.2014 N 179, от 18.12.2014 N 219 (том 1, листы 48-54) частично внес оплату за поставленный товар, в связи с этим сумма долга составила 51 447 руб. 03 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (цедент) и ООО "Цитадель" (цессионарий) 20.05.2015 заключили договор уступки прав требования N 01/20-05/15 (далее - договор N 01/20-05/15; том 1, листы 38-41), согласно пункту 1.1.14 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты задолженности предпринимателя в сумме 51 447 руб. 03 коп., суммы неустойки за несвоевременную оплату товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов, которые возникнут в процессе принудительного (судебного) взыскания задолженности.

Задолженность возникла на основании договора уступки прав требования от 22.04.2014 N 1/22-04/14, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" об уступке долга ответчика в сумме 90 055 руб. 78 коп. с учетом частичной уплаты задолженности.

По договору уступки цессионарий приобретает право требования оплаты суммы задолженности ответчика в сумме 51 447 руб. 03 коп., суммы неустойки за несвоевременную оплату товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов, которые возникнут в процессе принудительного (судебного) взыскания задолженности.

Уведомление о произведенной уступке получено ответчиком 01.06.2015, что подтверждается материалами дела (том 1, листы 42 - 43).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Цитадель" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае у суда не имеется правовых оснований для признания соглашения об уступке права (требовании) от 20.05.2015 N 01/20-05/15 незаключенным или ничтожным. Доказательства признания данного договора недействительным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

О недействительности осуществленных уступок права (требования) ответчик также не заявлял до подачи иска по данному делу, а также и при рассмотрении дела по существу.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования от 20.05.2015 N 1/20-05/15 (том 1, лист 123), истец получил от общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" следующие документы по взаимоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" и предпринимателем:

- товарные накладные от 21.06.2013 N 2524, от 15.08.2013 N 4053, от 29.08.2013 N 4432, от 07.10.2013 N 5499, от 24.12.2014 N 52729;

- платежные поручения от 20.06.2014 N 121, от 17.07.2014 N 137, от 26.08.2014 N 164, от 03.09.2014 N 171, от 25.09.2014 N 179, от 18.12.2014 N 217, 219;

- приходные кассовые ордера от 13.02.2015 N 416, от 10.04.2014 N 641 (лист 122).

Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность фактически возникла из указанных товарных накладных. Иной задолженности цедент ООО "АльянсСтрой" цессионарию ООО "Цитадель" не передавал, в связи с этим цессионарий вправе взыскивать задолженность, только предусмотренную договором цессии N 1/20-05/15.

Факт поставки товара и его получение ответчиком подтверждается представленным в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, уполномоченного от имени предпринимателя на прием поставленного товара, с расшифровкой, а также оттиски печатей обеих сторон.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальном передаточном документе свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Доказательств того, что печать, принадлежащая предпринимателю, в период, в который осуществлена отгрузка и прием поставленного товара, выбыла из его владения, ответчиком не представлено. Заявлений об утрате печати, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных ответчиком суду не заявлялось.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на неправомерное указание судом первой инстанции на товарную накладную N МЧПр 0003133 на сумму 9450 руб. 65 коп., поскольку в материалах дела она отсутствует и ответчик никогда не признавал, что товар по накладной был передан в его адрес.

Действительно, названная товарная накладная не передавалась ООО "Цитадель" по акту приема-передачи к договору уступки прав требования от 20.05.2015 N 1/20-05/15 и не указана обществом в исковом заявлении, вместе с этим названное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу.

Кроме этого, предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что им в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату за товары, произведенную в адрес общества с ограниченной ответственностью "Премиум".

Изучив имеющиеся материалах дела документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что из их содержания невозможно с точностью установить, что оплата по ним произведена ответчиком в счет погашения задолженности по договору N 0830 либо по договору N 1/20-05/15, а именно:

- в платежном поручении от 18.12.2014 N 217 в назначении платежа указано: "Оплата за товар согласно счета N 120199 от 22.12.2014 за стройматериалы",

- в платежном поручении от 30.12.2013 N 75 в назначении платежа указано: "Оплата за стройматериалы по счету-фактуре 4047 от 15.08.2013",

- в платежном поручении от 11.07.2013 N 1751 в назначении платежа указано: "Оплата по счету N 42168 от 09.07.2013 за стройматериалы".

При этом ссылка в названных платежных поручениях на договор N 0830 отсутствует, доказательств того, что указанные счета-фактуры выставлены в связи с оплатой товара по договору N 0830, в материалах дела также не имеется.

В расходных кассовых ордерах от 08.10.2013 и 29.08.2013 отражены сведения о получении из кассы индивидуального предпринимателя Маринова Г.В. денежных средств Трофимовой В.М., которая согласно товарным накладным являлась работником предпринимателя.

Таким образом, доказательства получения непосредственно ООО "Премиум" указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

При этом отражение указанных сумм в акте сверки взаимных расчетов ООО "Премиум" и ИП Маринов Г.В. не свидетельствует о погашении задолженности, отраженной в договоре N 1/20-05/15.

Ссылка подателя жалобы на сложившиеся у поставщика и покупателя доверительные партнерские отношения, согласно которым оплата за товар производилась водителю, а квитанции к приходно-кассовым ордерам возвращались предпринимателю со следующей поставкой, подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства в подтверждение изложенного в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в представленных в материалы дела квитанциях к приходным кассовым ордерам N 459, 460, 748, 834, 998, 1052, 1099, 1423, 1820 отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира, в квитанциях N 2198, 2380 стоит печать иного лица (ООО "Вологдастройторг").

Кроме того, в отсутствие основания платежа в квитанциях к приходным кассовым ордерам и кассовых чеках не позволяет соотнести уплаты с взыскиваемой задолженностью.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у предпринимателя на момент принятия судебного акта задолженности перед ООО "Цитадель" в размере 51 447 руб. 03 коп.

Правильность выводов суда первой инстанции предприниматель не опроверг.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

В части взыскания 79 080 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2015, также не имеется оснований для его отмены.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в пункте 8.1 договора N 0830 стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара в виде пеней в размере 0,15 % от суммы, просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты предпринимателем поставленного товара подтверждается материалами дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, явилось основанием для начисления неустойки в сумме 79 090 руб. 48 коп. по состоянию на 30.09.2015 исходя из ставки пени 0,15 %, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что ответчиком соответствующий контррасчет неустойки судам первой и апелляционной инстанций не предъявлен.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета пеней сомнений не вызывает.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части взыскания 79 090 руб. 48 коп. договорной неустойки является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и так далее).

В рассматриваемом случае предприниматель, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следует также отметить, что применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Индивидуальным предпринимателем Мариновым Г.В. не представлено доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года по делу N А13-14699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маринова Георгия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов