Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-12331/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-89633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Супрунов А. по доверенности от 22.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12331/2016) Открытого акционерного общества "Автодизель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-89633/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Динекс Русь"

к Открытому акционерному обществу "Автодизель"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Динекс Русь" (ОГРН: 1054700258403, адрес: 188352, Россия, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Пудость, Промзона N 2, г. Гатчина, уч. 2, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Автодизель" (ОГРН: 1027600510761, адрес: 150040, Россия, г. Ярославль, пр. Октября, 75, далее - ответчик) задолженности в размере 22 777 075,89 руб., процентов в размере 1 343 262,71 руб.

Решением суда от 10.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, задолженность ответчика не может составлять 22 777 075,89 руб., поскольку 02.03.2016 ответчиком в счет погашения задолженности перечислено истцу 5 000 000 руб., 03.03.2016 - 1 000 000 руб., 16.03.2016 - 1 00 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.02.2013 заключен договор N 0602/2013 (далее договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а последний обязуется принять и оплатить его. Товар поставляется в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации.

Согласно пункту 2.1. договора оплата за полученные компоненты производится в течение 60 дней с момента даты поставки. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 08.12.2014 N 2151, от 06.02.2015 N 81, от 13.02.2015 N 112, от 27.02.2015 N 147, от 02.03.2015 N 151, от 06.03.2015 N 168, от 11.03.2015 N 184, от 17.03.2015 N 211, от 20.03.2015 N 242, от 31.03.2015 N 273, от 31.03.2015 N 274, от 15.04.2015 N 342, от 06.05.2015 N 424; от 26.05.2015 N 508, от 25.08.2015 N 1006.

Вместе с тем ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 22 777 075,89 руб. Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечания относительно качества и количества товара.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств оплаты товара, требования истца в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены в полном объеме.

Погашение ответчиком задолженности в сумме 7 000 000 руб. после вынесения решения не является основанием для отмены судебного акта. Указанное обстоятельство может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

При этом, в соответствии со статьей 49 АПК РФ истцу представлено право отказа от иска. Данным правом истец в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная сумма рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-89633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автодизель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова