Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-7769/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-15617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО ЮИТ "СитиСервис": Чевычелов А.В. по доверенности от 24.06.16 N 23;

от ответчика, МП "Звенигородские инженерные сети": Елисеев С.Н. по доверенности от 02.10.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-15617/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "ЮИТ СитиСервис" к Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮИТ "СитиСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "Звенигородские инженерные сети" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240.337 руб. 49 коп. за период с 01.08.2015 г. по 26.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-15617/16 с МП "Звенигородские инженерные сети" в пользу ООО ЮИТ "СитиСервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 240.337 руб. 49 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 7.807 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлении, истец является управляющей компанией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская обл., г. Звенигород, ул. Макарова, д. 19, корп. 1, корп. 2, корп. 3.

Поставка горячей воды в жилые дома осуществляется на основании договора теплоснабжения N 212 от 30.04.2015 г., заключенного между ООО "ЮИТ СитиСервис" и ресурсоснабжающей компанией МП "Звенигородские инженерные сети".

Истец считает, что ответчик за период с 01 августа 2015 по 26 февраля 2016 неправомерно производил начисления за оказанные услуги по поставке ГВС как произведение количества потребленных гигакалорий на тариф, установленный для тепловой энергии (руб./Гкал), поскольку в соответствии с действующим законодательством начисления за ГВС производятся в куб.м.

Как указал истец, вследствие применения МП "Звенигородские инженерные сети" неправильного способа расчета при начислении платы за горячую воду, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 240.337 руб. 49 коп., что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

ООО "ЮИТ СитиСервис" является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан - потребителей данных услуг (собственников помещений многоквартирных домов).

30 апреля 2015 года между МП "Звенигородские инженерные сети" и ООО "ЮИТ СитиСервис" заключен договор теплоснабжения N 12, в соответствии с которым ответчик обязался отпускать, а истец обязался получить и оплатить тепловую энергию.

По вышеуказанному договору ответчик поставляет тепловую энергию как на отопление, так и на ГВС.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "ЮИТ СитиСервис" является управляющей организацией, договор на предоставление коммунальных услуг между сторонами спора был заключен с целью обеспечения коммунальными ресурсами жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, при произведении оплаты по указанному договору должны применяться тарифы, установленные для расчетов с гражданами (Постановления Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 3779 от 27.07.2010 г., N 2380/10 от 15.07.2010 г., N 525/09 от 09.06.2009 г, N 15791/08 от 21.04.2009 г.).

В настоящем случае ГВС приобреталось ООО "ЮИТ СитиСервис" у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в соответствии с действующим законодательством и другими нормативными актами по теплоснабжению, учет полученной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, допущенным в эксплуатацию теплоснабжающей организацией.

Между тем, согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 4, пп. 1 п. 5 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) подлежит государственному регулированию.

Коммунальная услуга - горячее водоснабжение представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, 7 "Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 520 от 14.07.2008 г. (Основы ценообразования N 520), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (п. 47, 48 Основ ценообразования N 520).

Такие тарифы включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Тариф на тепловую энергию (с целью подогрева теплоносителя) подлежит применению при установлении уполномоченным органом тарифа на горячую воду, но не может быть непосредственно применен при расчетах за потребленную горячую воду.

Таким образом, расчет платы за потребленную горячую воду ответчиком следовало производить на основании установленного тарифа и объема потребленного ресурса, измеряемого в кубических метрах.

В порядке ст. 69 АПК РФ, в рамках дела N А41-74669/15 был установлен факт неправильного производства начисления.

При этом, при рассмотрении дела А41-74669/15 было взыскано неосновательное обогащение в связи с неправильным исчислением подлежащих уплате денежных средств за период с мая по июль 2015 г.

В рамках настоящего спора предъявлено требование о взыскании остальной части неосновательного обогащения, поскольку до момента вступления в законную силу судебного акта по делу А41-74669/15 в феврале 2016 г., ответчик порядок производства начислений не изменял, что отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения иного расчета в январе, феврале 2016 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности применения тарифов при расчетах за ГВС в период с 01 августа 2015 года по февраль 2016 года, либо доказательств возврата необоснованно сбереженных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 240.337 руб. 49 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчик с дополнительным соглашением подлежит отклонению, так как противоречит обстоятельствам, установленным в порядке ст. 69 АПК РФ вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-74669/15, в которым установлено, что 19 июня 2015 года истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в договор теплоснабжения в части начислений за потребленную горячую воду.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 года по делу N А41-15617/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова