Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-9008/16

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А32-23910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от Администрации муниципального образования город Краснодар: Срмикян А.Р., удостоверение, доверенность от 18.09.2015;

от Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель Срмикян А.Р., удостоверение, доверенность от 22.09.2015

от муниципального предприятия "Комбинат лечебного питания" муниципального образования город Краснодар: представитель Ивченко А.В., паспорт, доверенность от 11.10.2015;

от Хворостиной Светланы Яковлевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Продукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016 по делу N А32-23910/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Продукт"

(ОГРН 1062312006206 ИНН 2312124012) к Администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному предприятию "Комбинат лечебного питания" муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1032305684861 ИНН 2310044354), Хворостиной Светлане Яковлевне об оспаривании решений и действий, признании права, отмене результатов торгов, принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-продукт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), муниципальному предприятию "Комбинат лечебного питания" муниципального образования г. Краснодар (далее - предприятие), индивидуальному предпринимателю Хворостина Светлане Яковлевне (далее - предприниматель) о признании недействительными решений муниципального образования город Краснодар от 29.05.2015 N 1199-ж и от 15.06.2015 N 17302.26 об отказе в отчуждении ООО "Сервис-продукт" нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 125/4, на 1 этаже N 17, 17/1, 17/2, 19-27, 47, 48, несоответствующими Закону N 159-ФЗ и Положению об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционах, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 585; признании незаконными действий должностных лиц муниципального образования город Краснодар, затрагивающие права и законные интересы истца, препятствующие осуществлению им предпринимательской деятельности в нежилых помещениях по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 125/4, на 1 этаже N 17, 17/1, 17/2, 19-27, 47, 48; признании на основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ и статьи 10 ГК РФ право ООО "Сервис-продукт" на приобретение им арендованного имущества - нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 125/4, на 1 этаже N 17, 17/1, 17/2, 19-27, 47, 48; об отмене протокола об итогах аукциона, проведенного муниципальным образованием город Краснодар 19.05.2015, удостоверяющий право победителя на заключение сделки - договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 125/4, на 1 этаже N 17, 17/1, 17/2, 19-27, 47, 48, с отменой сделки купли-продажи указанных помещений победителю, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 13.03.2015 N 2332 о даче согласия муниципальному предприятию "Комбинат лечебного питания город Краснодар" на совершение крупной сделки - продажу по рыночной стоимости муниципального имущества по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Ставропольская, 125/4, 1 этаж, нежилых помещений N 17,17/1,17/2,19-27,47,48, общей площадью 189,7 кв.м (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 03.04.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в связи с неправомерными действиями предприятия истец был лишен права осуществлять хозяйственную деятельность и вносить арендную плату, общество не было уведомлено судебными приставами-исполнителями о выселении, 16.07.2014 предприятие дало согласие на отчуждение спорных помещений обществу, департамент не принял решения о предоставлении объектов истцу.

Представитель администрации и департамента в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель комбината в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью участия представителя.

При рассмотрении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что невозможность участия представителя истца в судебном заседании не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством представителей; юридические лица также могут участвовать в судебных заседаниях посредством своих органов. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа общества, последним не приведены.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказов Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 04.08.2005 N 759 и от 26.06.2006 N 884 муниципальному предприятию "Краснодарпродукт" (правопредшественник предприятия) в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество - нежилые помещения магазина N 17, 17/1, 17/2, 19-27, 47, 48 по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 125/4, 1-й этаж.

01 февраля 2006 года МП "Краснодарпродукт" (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по предоставлению имущества в пользование, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика передать в пользование нежилые помещения магазина с оборудованием, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 125/4, 1-й этаж, литера М (N 17, 17/1, 19-27), которые обеспечены теплом, горячей и холодной водой, электроэнергией, телефонной связью, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Срок действия договора определен с 01.02.2006 по 31.12.2006 (пункт 7.1 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.02.2006.

Аналогичные договоры заключены в 2007 году (договор от 01.01.2007 N 2 сроком действия до 30.06.2007), в 2008 году (договор от 01.01.2008 N 2 сроком действия до 31.12.2008) и в 2009 году (договор от 01.01.2009 N 14 сроком действия до 30.11.2009).

01.12.2009 общество заключило с предприятием договор N 23, аналогичный по содержанию ранее заключавшимся ими договорам. При этом количество передаваемых в пользование помещений было увеличено: N 17, 17/1, 17/2, 19-27, 47, 48 (общая площадь помещений составила 192,7 кв. м).

Срок действия договора определен до 20.11.2009 (пункт 7.1 договора).

Аналогичные договоры общество и предприятие заключали в 2010 году (договор от 21.11.2010 N 26 сроком действия до 31.12.2010) в 2011 году (договор от 31.12.2010 N 27 сроком действия до 29.02.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2011)), в 2012 году (договор от 01.03.2012 сроком действия до 31.01.2013).

В соответствии с пунктом 5.1 договор подлежит досрочному расторжению в случае просрочки внесения оплаты за услуги свыше 10 дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу N А32-33572/2012 удовлетворены исковые требования предприятия к обществу о взыскании задолженности по договору от 01.03.2012 и обязании освободить спорные нежилые помещения. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам по состоянию на 31.05.2013 в размере 865 663 рубля 36 копеек и обязал общество освободить нежилые помещения магазина N 17, 17/1, 17/2, 19-27, 47-48, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, дом 125/4.

В вышеуказанном решении установлено, что в письме от 23.05.2012 N 01/127 предприятие сообщило обществу о необходимости до 31.05.2012 погасить задолженность и передать по акту приема- передачи арендуемые нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 125/4, с оборудованием арендодателю.

В письме от 28.12.2012 N 01/350 предприятие сообщило обществу о необходимости по окончании срока действия договора возмездного оказания услуг по предоставлению имущества в пользование от 01.03.2012 освободить занимаемое муниципальное имущество и погасить образовавшуюся задолженность.

В письме от 21.01.2013 N 01/8 предприятие сообщило обществу о необходимости освободить занимаемые помещения 31.01.2013, то есть по окончании срока действия договора. В письме от 29.01.2013 N 01/22 арендодатель отказал в пролонгации договора, указал на невозможность заключения договора на новый срок, а также потребовал освободить занимаемое муниципальное имущество, погасить задолженность и вернуть собственнику переданное в пользование имущество по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-1976/2015 удовлетворено требование предприятия о взыскании с общества 216 312 рублей 20 копеек задолженности за пользование спорными помещениями в период с 01.10.2014 по 31.12.2014. При этом указанным судебным актом установлено, что решение суда от 18.07.2013 по делу N А32-33572/2012 в части обязания общества освободить нежилые помещения исполнено в принудительном порядке 19.02.2015.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу N А32-2267/2014, от 20.06.2014 по делу N А32-13984/2014, от 03.10.2014 по делу N А32-28887/2014, от 18.12.2014 по делу N А32-38961/2014 с общества в пользу предприятия последовательно взыскана задолженность за пользование спорными помещениями за период с 01.06.2013 по 30.09.2014.

На протяжении 2012-2014 годов общество периодически обращалось к департаменту за приобретением спорных помещений в соответствии с порядком, установленным Законом N 159-ФЗ.

Письмом от 07.05.2014 N 21821.26 департамент указал обществу, что по вопросу отчуждения помещений ему необходимо обращаться к предприятию, о чем заявителю неоднократно сообщалось в письмах от 27.11.2012 N 55061.26, от 28.02.2013 N 243-ж, от 05.03.2013 N 278-ж.

В письме от 14.11.2014 N 1962-лп департамент в ответ на обращение общества сообщил, что оно не подпадает под условия статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

25.05.2015 общество обратилось к департаменту с заявлением о приобретении спорных нежилых помещений как субъект малого предпринимательства в соответствии с Законом N 159-ФЗ. В письмах от 29.05.2015 N 1199-ж и от 15.06.2015 N 17302.26 департамент в ответ на обращение общества указал, что заявитель в нарушение договорных условий не в полном объеме исполнял обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей за пользование спорными помещениями. Общая сумма задолженности общества перед предприятием по состоянию на 20.05.2015 составляет 2 363 701 рубль 17 копеек. По изложенным причинам департамент отказал в выкупе муниципального имущества.

При этом департамент дополнительно сообщил о принятии администрацией постановления от 13.03.2015 N 2332, которым предприятию дано согласие на продажу находящихся в его хозяйственном ведении нежилых помещений N 17, 17/1, 17/2, 19-27, 47, 48, и о состоявшемся 19.05.2015 аукционе по продаже указанных помещений за 12 510 тыс. руб., по результатам которого происходит оформление права собственности победителя аукциона.

Ссылаясь на то, что спорные помещения должны быть переданы в собственность заказчику, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с соответствующими заявлениями) (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом N 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) разъяснено, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется преимущественным правом на приобретение арендуемого недвижимого имущества только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). При применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение не возникает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общества не возникло преимущественного права на выкуп недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора, по которому обществу были переданы спорные помещения, истек 31.01.2013, нового договора сторонами не заключено.

В рамках рассмотрения дела N А32-1976/2015 установлено, что решение суда от 18.07.2013 по делу N А32-33572/2012 в части освобождения нежилых помещений исполнено в принудительном порядке только 19.02.2015.

В то же время общество обратилось с заявлением к департаменту о предоставлении ему на возмездной основе спорных помещений только 25.05.2015, т.е. после прекращения действия договора и фактического возврата объектов.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме N 134, преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества может быть реализовано только при условии наличия между сторонами арендных правоотношений.

Следовательно, общество не имеет права требовать передачи ему помещений ввиду отсутствия необходимых условий к этому, на его стороне не возникло преимущественного права на приобретение недвижимого имущества.

Кроме того, общество в период действия договора ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, что подтверждено решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу N А32-33572/2012, от 18.04.2014 по делу N А32-2267/2014, от 20.06.2014 по делу N А32-13984/2014, от 03.10.2014 по делу N А32-28887/2014, от 18.12.2014 по делу N А32-38961/2014 и от 19.05.2015 по делу N А32-1976/2015 о взыскании с общества задолженности за пользование муниципальным имуществом за период с 01.03.2012 по 31.12.2014, что явилось основанием для выселения истца из помещений. Доказательств того, что задолженность погашена, обществом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что о предстоящем выселении судебный пристав-исполнитель не уведомил общество, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Ссылка апеллянта на то, что истец был лишен права вести предпринимательскую деятельность ввиду недопуска предприятием в помещения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как независимо от действий третьих лиц общество обязано исполнять возложенные на него законом и договором обязанности.

Указание апеллянтом на то, что в 2014 году предприятие дало согласие на отчуждение имущества, не является основанием к отмене решения ввиду того, что предприятию дано право распоряжаться недвижимым имуществом только после принятия постановления от 13.03.2015 N 2332. Как верно установил суд первой инстанции, данным актом интересы общества не затронуты, поскольку независимо от издания данного акта истец не обладает преимущественным правом на выкуп недвижимых объектов.

Сам по себе факт недачи департаментом ответа на заявления общества в течение 2012-2014 годов не свидетельствует о возникновении у истца права на выкуп имущества. Бездействие органа местного самоуправления в установленном законом порядке не признано незаконным.

В части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене протокола об итогах аукциона от 19.05.2015 и соответствующей сделки с победителем аукциона, направленных на оспаривание заключенного торгов (аукциона) и заключенного по его итогам договора купли-продажи суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что заключением договора с предпринимателем права истца не нарушены ввиду отсутствия у него права на выкуп имущества. Иная правовая оценка обществом в жалобе фактических обстоятельств основана на неверном понимании Закона N 159-ФЗ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма от N 134, продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Закона N 159- ФЗ. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке. Надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, совершенному с нарушением права на приобретение, являются продавец и покупатель этого имущества. Следовательно, обществом независимо от изложенной в апелляционной жалобе правовой позиции относительно того, что результатами аукциона нарушены его права, избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия у общества преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с тем, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, излишне уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 29.04.2016 N 00061 в размере 8 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016 по делу N А32-23910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Продукт" (ОГРН 1062312006206 ИНН 2312124012) из федерального бюджета 8 500 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по квитанции от 29.04.2016 N 00061.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова