Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-3745/16

г. Томск

05 июля 2016 г.

Дело N А03-13785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово ремонтное предприятие Технопривод" (рег. N 07АП-3745/16) с приложенными документами, поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2016 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А03-13785/2015 (судья О.А. Федотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово ремонтное предприятие Технопривод" (ОГРН 1132224000281, ИНН 2224157227), г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитон" (ОГРН 1122223009919, ИНН 2222806042), г.Барнаул,

о расторжении договора, обязании вернуть кран, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СМУ 9, индивидуального предпринимателя Сергеенко Владимира Ивановича, Губанова Юрия Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово - ремонтное предприятие Технопривод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитон" о расторжении договора поставки строительного оборудования от 10.12.2015 г., обязании вернуть кран банный КБ-405 (N 4413, 1992 г.в.).

Истцом в ходе рассмотрения иска подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах, наложения запрета на регистрационные действия, связанные с возможными изменением руководителя, учредителя ООО "Гранитон", ликвидацией, реорганизацией ответчика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2016 г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ТРП Технопривод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ее заявитель полагает, что предметом спора, которая по их мнению значительная, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. целью обеспечительных мер является целью сохранение существующего состояния между сторонами. Обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон. Судом не учтено, что действия ответчика направлены на уклонение от исполнение от исполнения им обязательств.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал на то, что ответчик без объяснения причин уклоняется от исполнения обязательств по договору, сумма иска является значительной.

В рамках настоящего дела истцом заявлен иск о расторжении договора поставки строительного оборудования, обязании вернуть имущество.

При этом истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах, наложения запрета на регистрационные действия, связанные с возможным изменением руководителя, учредителя ООО "Гранитон", ликвидацией, реорганизацией ответчика

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска. Истец не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер доказательствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия данных мер исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, причинит значительный ущерб истцу.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга не является достаточным основанием для принятия судом обеспечительной меры, указанной истцом. Размер заявленных требований сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению истца с аналогичным ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия такой меры и подтвержденных соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2016 г. об отказе в обеспечении иска N А03-13785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина