Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 02АП-3984/16

г. Киров

04 июля 2016 г.

Дело N А29-1162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 по делу N А29-1162/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (ИНН: 1103006895; ОГРН: 1121103001425)

к муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523; ОГРН: 1021100807716)

и муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696; ОГРН: 1091103000010)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, МОГО "Воркута", Администрация, Управление) о взыскании долга в сумме 124 067 рублей 18 копеек на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013 N Центр-2013/30 за оказанные (выполненные) в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор, Договор от 01.07.2013, МКД).

Решением от 06.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Администрации, обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, имеются безусловные основания для его отмены, в частности, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе пояснено, что в спорном периоде и в спорном МКД истец являлся управляющей организацией, а у ответчика имелись принадлежащие на праве собственности встроенные нежилые помещения. Однако, данные помещения переданы ответчиком на основании договоров аренды индивидуальным предпринимателям Пихконен Т.У., Харитоновой И.Н., обществу с ограниченной ответственностью "КанцлеР" (далее - Помещения, Договоры аренды, Арендаторы), которые, исходя из договорных условий об обязанностях Арендаторов заключить договор на содержание и ремонт общего имущества МКД с управляющей организацией, статей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ЖК РФ), должны нести расходы в указанной части. Соответственно, Арендаторов надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, что судом первой инстанции не сделано и, как следствие, принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, суд не истребовал у Общества сведения о площади спорных помещений, на основании которых произведен расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, тогда как примененная Обществом площадь отличается от указанной в Договорах аренды. Также суд не истребовал сведения о заключении договоров на содержание и ремонт общего имущества МКД с Арендаторами и об оплате ими оказанных Обществом услуг.

Помимо того, в жалобе указано на отчуждение в спорный период индивидуальному предпринимателю Пихконен Т.У. занимаемого Помещения площадью 258,9 квадратных метров по договору купли-продажи от 05.05.2014, а потому долг за спорный период следовало рассчитывать, исходя из меньшей площади.

Общество и Управление отзывы на жалобу не направили.

В силу статей 156, 159 и 266 АПК РФ в апелляционном суде судебное разбирательство состоялось с отложением с 10.06.2016 до 27.06.2016, в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в том числе, с учетом ходатайства Администрации о рассмотрении жалобы без ее участия.

Протокольным определением от 27.06.2016 к материалам дела приобщены поступившие от Администрации во исполнение определения от 10.06.2016 документы. В частности, договор купли-продажи нежилого помещения от 05.05.2014 и дополнительное соглашение от 14.07.2015; акты приема-передачи к данным договору и дополнительному соглашению; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.06.2016 (далее - Договор купли-продажи, Выписка из ЕГРП от 24.06.2016).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 27 протокола проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД города Воркута, пос. Советский, пст. Сивомаскинский от 27.06.2013 N 3 Общество признано победителем названного конкурса в отношении МКД, расположенного по адресу: город Воркута, улица Гоголя, дом 7 (далее - Протокол от 27.06.2013, МКД-Гоголя-7; л.д. 17-20).

При этом размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт помещений в МКД установлен в размере 22 рублей 52 копеек за 1 квадратный метр площади помещений.

С учетом указанного протокола между Обществом (Управляющей организацией) и собственниками помещений МКД, в частности, представителя собственника помещений, находящихся в казне МОГО "Воркута" в лице начальника Управления, заключен Договор от 01.07.2013 (л.д. 21-44, 56).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора Управляющая организация в течение срока его действия (с 01.07.2013 по 31.12.2014) по заданию собственников помещений за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1 Договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД в порядке, установленном в разделе 4.2 Договора.

Пунктом 4.1.1 Договора от 01.07.2013 установлено, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества приведен в приложениях N 11 и N 12.

В пункте 4.1.3 Договора от 01.07.2013 определено, что Управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг отчетом об оказании услуг и выполнении работ, актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ, которые составляются за каждый месяц по формам, указанным, соответственно, в приложениях N 13 и N 14 (далее - Акт, Отчет).

Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется Актами, подписанными Управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. Акты составляет Управляющая организация. В случае не подписания Акта уполномоченным лицом без обоснованных причин в течение пяти рабочих дней со дня его направления уполномоченному лицу, Акт подписывается Управляющей организацией в одностороннем порядке. Работы, услуги, удостоверенные односторонним Актом в указанном случае, считаются принятыми собственниками.

В силу пунктов 5.1, 5.3, 6.1.1, 6.1.2 Договора от 01.07.2013 его цена устанавливается, среди прочего, в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, указанной в приложениях N 11 и N 12 в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД.

Плата за содержание и ремонт помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно, исходя из обозначенного выше размера стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 и 6.3.3 Договора от 01.07.2013 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги вносится лицами, обязанными вносить такую плату в соответствии с жилищным законодательством и Договором, в Управляющую организацию, в том числе, через ее платежных агентов.

Срок внесения платы - до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Плата вносится на основании расчетных и платежных документов, составляемых представителем Управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Распоряжением Администрации от 19.11.2013 N 184 в целях осуществления контроля за выполнением условий договоров управления МКД полномочиями по приемке и подписанию Актов наделены начальник Управления, заместитель начальника Управления.

В период с 01.07.2014 по 31.12.2014 истец осуществлял обслуживание МКД-Гоголя-7, содержание и ремонт общедомового имущества, а у ответчика в этом МКД находились в собственности Помещения общей площадью, исходя из технического паспорта, 918,2 квадратных метров (далее - Техпаспорт; л.д. 48-55).

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2014 N 2014/07/0195, от 31.08.2014 N 2014/08/0201, от 30.09.2014 N 2014/09/0203, от 31.10.2014 N 2014/10/0218, от 28.11.2014 N 2014/11/0211, от 31.12.2014 N 2014/12/0210 (далее - Счета-фактуры).

В подтверждение исполнения истцом Договора от 01.07.2013 в спорный период представлены Акты и Отчеты, подписанные в одностороннем порядке. Также представлены доказательства направления в адрес ответчика и получения им Актов, Отчетов и Счетов-фактур (л.д. 57-98).

Ввиду того, что ответчик оплату Счетов-фактур не произвел, за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 за ним, по расчету истца, образовался долг в сумме 124 067 рублей 18 копеек.

Претензия истца от 18.08.2015 N 1-16/1889 об оплате долга, полученная ответчиком 27.08.2015, оставлена им без ответа и удовлетворения (л.д. 99-100).

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к МОГО "Воркута" в лице Администрации и в лице Управления о взыскании долга (л.д. 10-12).

Определение от 16.02.2016, которым иск Общества принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, получено Администрацией и Управлением 24.02.2016, в части представления отзыва на иск в срок до 15.03.2016 оставлено без исполнения.

Также в дело по требованию суда первой инстанции представлена информация Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации. Из представленной информации следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на Помещения площадью 918,2 квадратных метра, Помещения являются муниципальной собственностью (л.д. 136, 140).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 9, 65, 110, 123, 229 АПК РФ, 209, 210, 215, 249, 309, 702, 779 ГК РФ, 36, 37, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ, 333.17, 333.21. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, решениями Совета МОГО "Воркута" от 28.10.2011 N 90, от 17.12.2012 N 203, от 01.06.2013 N 270, от 24.11.2014 N 636, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 (далее - НК РФ, Решения NN 90, 203, 270, 636, ВАС РФ, Постановление Президиума ВАС РФ N 4910/10). Оценив материалы дела, суд счел, что МОГО "Воркута" как собственник Помещений в МКД, который находится в управлении Общества, несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Стоимость оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества истцом подтверждена и ответчиком не оспорена. Заявленная в иске сумма подлежит взысканию с ответчика в лице Управления за счет казны МОГО "Воркута", поскольку Управление осуществляет представление интересов ответчика при управлении МКД, функции по содержанию помещений, входящих в состав МКД и находящихся в казне муниципального образования, является в пределах обозначенной компетенции главным распорядителем бюджетных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, находящегося в управлении истца и имеющего в составе Помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются закон, договор, а способом защиты нарушенного гражданского права - пресечение действий, нарушающих право.

Из пунктов 2, 3 статьи 125 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ муниципальным образованиям на праве собственности может принадлежать имущество, которое в таком случае является муниципальной собственностью и составляет, если не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями, муниципальную казну.

От имени муниципального образования права собственника указанного имущества осуществляют названные выше лица.

Исходя из статей 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статей 288, 290 ГК РФ, 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ в МКД собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым или нежилым помещением, а также наделен правом общей долевой собственности в отношении общего имущества. Доля в праве на данное имущество и доля обязательных расходов на его содержание определяется пропорционально размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание помещения, включающей, среди прочего, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

При этом, в случае управления МКД управляющей организацией, названная обязанность осуществляется и с учетом договора управления МКД, поскольку в нем согласовывается порядок определения и внесения платы за содержание помещения, в том числе, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Согласно положениям статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, муниципальное образование в лице уполномоченного органа относительно помещений, входящих в состав МКД, относящихся к муниципальной собственности и не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями, в силу закона, а равно с учетом договора управления обязано нести расходы на содержание общего имущества МКД пропорционально доле находящихся в муниципальной собственности помещений. В том числе, в размере платы, установленной в предусмотренном законом порядке, и, как правило, если иное не установлено законом и договором, вне зависимости от того, имело ли место фактическое использование находящихся в муниципальной собственности помещений, в том числе передавались ли указанные помещения в аренду.

Сказанное согласуется с разъяснениями, приведенными в постановлениях Президиума ВАС РФ N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 06.03.2012 N 12505/11, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, применение которых поддерживается Верховным Судом Российской Федерации. В частности, в определениях от 08.09.2014 N 301-ЭС14-1735, от 23.10.2015 N 305-ЭС15-13750, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 11.01.2016 N 308-ЭС15-17144.

Соответственно, в силу закона, а равно, если заключен договор управления МКД, то и с учетом договорных условий, судебным решением в случае неисполнения названной выше обязанности с муниципального образования в лице уполномоченного органа за счет казны в пользу управляющей организации может быть взыскан долг по оплате содержания общего имущества МКД.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 МКД-Гоголя-7 находился в управлении Общества, в этом МКД имелись принадлежащие ответчику на праве муниципальной собственности Помещения.

Сведения о закреплении Помещений за муниципальными предприятиями и учреждениями отсутствуют.

В связи с этим ответчику надлежало исполнить обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД-Гоголя-7.

Доводы жалобы о передаче Помещений в аренду и, как следствие, о возникновении у Арендаторов обязанностей по несению расходов в части содержания и текущего ремонта общего имущества, о необходимости привлечения их в дело в качестве третьих лиц, отклоняются.

Документы, подтверждающие указанные доводы, не представлены.

Кроме того, сама по себе ссылка на передачу ответчиком принадлежащих ему Помещений по Договорам аренды несостоятельна.

Подобный аргумент не указывает ни на прекращение у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД, ни на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Арендаторов по отношению к одной из спорящих сторон, исходя из следующего.

По смыслу статей 313, 382, 391 ГК РФ исполнение договорных обязательств одной стороны допускается другим лицом, как правило, по соглашению между сторонами обязательства либо при условии, что сторона, передающая свои права или обязанности, письменно уведомила об этом другую сторону обязательства.

Между тем, Договор от 01.07.2013 не содержит условий, позволяющих признать, что в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества МКД ответчик согласовал с истцом передачу своих прав и (или) обязанностей иным лицам, в том числе, с указанием необходимых идентифицирующих признаков. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих такое согласование, не имеется.

Также доказательства того, что между Обществом и Арендаторами заключены прямые договоры об участии последних в несении расходов на содержание общего имущества в МКД, в деле отсутствуют.

При этом обоснованных сведений о невозможности представления названных выше доказательств по объективным причинам ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено.

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2, в силу статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг).

Предусмотренная статьей 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось необходимости в привлечении Арендаторов к участию в деле в качестве третьих лиц, в истребовании у них сведений о заключении договоров на содержание и ремонт общего имущества МКД с Обществом и об оплате оказанных Обществом услуг.

Правовых и фактических оснований считать, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Арендаторов, не привлеченных к участию в деле, не усматривается.

Соответственно, апелляционный суд, вопреки мнению Администрации, не находит безусловного основания для отмены проверяемого судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Также документами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в месяц составлял 22 рубля 52 копейки за 1 квадратный метр.

Представленные Обществом Акты, Отчеты, Счета-фактуры, а также расчет иска свидетельствуют, что истец в спорный период осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, стоимость оказанных им услуг (выполненных работ) определена с учетом Протокола от 27.06.2013, условий Договора от 01.07.2013.

При этом, исходя из произведения площади Помещений, принадлежащих ответчику, и размера платы за содержание и текущий ремонт, в спорном периоде за каждый месяц подлежала внесению плата в сумме 20 677 рублей 86 копеек, а всего - 124 067 рублей 18 копеек.

Мотивированных возражений или разногласий относительно правильности исчисления спорной суммы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Сведений о выполнении функций управляющей организации не Обществом, а иным лицом, не приведено.

Аргумент жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у Общества сведения о площади помещения, на основании которых произведен расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, тогда как примененная Обществом площадь отличается от указанной в Договорах аренды, несостоятелен.

Площадь принадлежащих ответчику Помещений, примененная при расчетах платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, согласуется с данными Техпаспорта, ЕГРП, а ее несоответствие Договорам аренды не имеет правового значения, поскольку данные договоры, как отмечено выше, не представлены.

Доказательства осуществления расчета за содержание и текущий ремонт общего имущества, обоснованности отказа от подписания Актов, ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, предъявления в спорный период требований к истцу об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт в установленном действующим законодательством порядке отсутствуют.

В связи с этим, поскольку наличие у ответчика и неисполнение им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД-Гоголя-7 подтверждено, требование истца о взыскании долга в сумме 124 067 рублей 18 копеек является обоснованным.

Ссылки в жалобе на отчуждение в спорный период части Помещений (площадью 258,9 квадратных метров) и, как следствие, на необходимость рассчитывать долг, исходя из меньшей площади, несостоятельны.

Документы, поступившие от Администрации во исполнение определения от 10.06.2016, в частности, Договор купли-продажи, Выписка из ЕГРП от 24.06.2016, свидетельствуют, что отчуждение части Помещений с учетом государственной регистрации перехода права собственности 27.07.2015 имело место после окончания спорного периода.

Соответственно, указанное обстоятельство на размер взыскиваемой суммы не влияет.

Также, исходя из Положения об Управлении, утвержденного Решением N 90, действовавшего до 24.11.2014, и утвержденного Решением N 636, действующего с указанной даты, Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности МОГО "Воркута", утвержденного Решением N 270, решения Совета МОГО "Воркута" от 17.12.2012 N 203, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Управление осуществляет функции по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав МКД, находящихся в казне муниципального образования, полномочия по представлению интересов собственника (МОГО "Воркута") при управлении МКД, является в пределах обозначенной компетенции главным распорядителем бюджетных средств.

В бюджете МОГО "Воркута" именно за Управлением закреплены расходы на жилищно-коммунальное хозяйство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал, что указанная выше сумма подлежит взысканию с МОГО "Воркута" в лице Управления за счет казны.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно, правильно применив действующее законодательство и надлежаще оценив представленные доказательства, счел требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскал с ответчика в лице Управления за счет казны МОГО "Воркута" долг в заявленной сумме.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на Администрацию, которая, между тем, исходя из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождена от ее уплаты.

В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов в указанной части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 по делу N А29-1162/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов