Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 15АП-9334/16

город Ростов-на-Дону

04 июля 2016 г.

дело N А32-34318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от взыскателя (истца): представитель Школьный И.А., паспорт, по доверенности 01.08.2014;

от должника (ответчика): представитель Вахтин Н.И., паспорт, по доверенности от 03.02.2016;

от третьего лица: представитель Кулешова Ю.С., паспорт, по доверенности от 20.04.2016;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2016 по делу N А32-34318/2014 об отсрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "ГК "ЭнергоТехМонтаж"

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель Лазаревской РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Адамян Х.В.

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - ответчик) о взыскании 30 740 466 руб. 88 коп. долга по договору генерального подряда от 25.11.2010 N 11/К-С (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме, в пользу истца взыскано 30 740 466 руб. 88 коп. долга, в доход федерального бюджета - 176 702 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Арбитражным судом 11.01.2016 взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП города Сочи Адамян Х.В от 13.01.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Торговый дом "Черноморский".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2016 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по делам N А32- 34318/2014, N А32-46528/2014, объединены в сводное.

05.04.2016 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества должника.

Должник обратился с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда по настоящему делу сроком на шесть месяцев (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2016 заявление должника удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев с даты вступления определения в законную силу.

Взыскатель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Доводы апелляционной жалобы к тому, что у ответчика имеется возможность исполнить решение суда, поскольку у него имеется достаточное количество имущества для реализации.

Представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда об отсрочке исполнения судебного акта отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что у должника имеется имущество, достаточное для исполнения судебного акта Должник является собственником 158 квартир, нежилых помещений и трёхэтажного общественного блока с автостоянкой, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права. Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 253 288 000 руб., что подтверждается агентским договором N 1 от 18.09.2015 с ИП Жабиной, дополнительным соглашением к нему от 31.12.2015, а также дебиторская задолженность ЗАО "ГК ЭТМ" в сумме 48 731 833 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой должника.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель указывает на тяжелое финансовое положение, возникшее в результате кризиса и затрудненности продажи квартир.

Однако тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта и, соответственно, не может являться основанием предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. Должник в своем заявлении не обосновал реальную возможность погашения задолженности к указанному им сроку.

Необходимо также отметить, что заявление должника по сути мотивировано тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно нормам процессуального права должник не лишен права на заключение мирового соглашения, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2016 по делу N А32-34318/2014 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отменить.

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу N А32-34318/2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев