Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 04АП-2153/16

г. Чита

5 июля 2016 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А19-21509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы ветеринарии Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А19-21509/2015 по заявлению Отдела государственного ветеринарного надзора по Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам Службы ветеринарии Иркутской области (ОГРН 1083808001507, ИНН 3808172599; место нахождения: г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 10; место нахождения отдела: Иркутская область, г. Тулун, ул. Мясокомбинатская, д. 10) к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартет" (место нахождения: Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, д. 18; ОГРН 1093816000706, ИНН 3816010633) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Пугачёв А.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Отдел государственного ветеринарного надзора по Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам Службы ветеринарии Иркутской области (далее - Служба, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартет" (далее - Общество, ООО "Квартет") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2016 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Службой ветеринарии Иркутской области вмененного Обществу административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, противоправные действия Общества подлежат квалификации по статье 10.8 КоАП Российской Федерации, рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по которой неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению именно арбитражным судом. В обоснование своей позиции административный орган указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении N 62 от 21 декабря 2015 года Обществу вменены лишь нарушения требований технических регламентов Таможенного союза, а именно: статьи 10, пункта 8, пункта 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

По мнению Службы, нарушение требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности именно по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации; нарушение же принципов ХАССП в любом случае не может быть квалифицировано по статье 10.8 этого Кодекса.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Квартет" не представило.

В связи с нахождением судьи Рылова Д.Н. в отпуске, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года судья Рылов Д.Н. заменен на судью Сидоренко В.А., рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200297596162, возвращенным конвертом N 67200297596179, а также отчетом о публикации 20 апреля 2016 года и 13 мая 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Квартет" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 августа 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1093816000706, о чем выдано свидетельство серии 38 N 002897720 (т. 1, л.д. 93).

На основании распоряжения от 3 ноября 2015 года N 454 (т. 1, л.д. 30-33) должностным лицом Службы в отношении ООО "Квартет" проведена плановая выездная с целью оценки соответствия деятельности обязательным требования законодательства в сфере ветеринарии, осуществления контроля за устранением выявленных нарушений, действий по их предупреждению, предотвращения возможного вреда здоровью, жизни граждан, вреда животным.

В ходе проведения проверки должностными лицами Службы составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30 ноября 2015 года (т.1, л.д. 36-41).

Результаты плановой выездной проверки зафиксированы в акте N 28 от 21 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 51-59).

Выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения требований законодательства послужили основанием для составления должностным лицом Службы в отношении Общества протокола N 62 от 21 декабря 2015 года об административном правонарушении (т. 1, л.д. 21-29).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Квартет" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, повлекшие причинение вреда жизни, здоровью, имуществу или создавшие угрозу причинения такого вреда.

При этом названной нормой прямо предусмотрены случаи, когда совершение соответствующих противоправных действий должно быть квалифицировано по иным нормам КоАП Российской Федерации.

В частности, одним из таких исключений является статья 10.8 КоАП Российской Федерации, диспозицией части 1 которой установлена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Иными словами, статья 10.8 КоАП Российской Федерации в силу прямого указания закона является специальной по отношению к статье 14.43 этого же Кодекса.

Доктриной уголовного и административного права разработан подход, в соответствии с которым если преступление (административное правонарушение) предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений (правонарушений) отсутствует и ответственность наступает по специальной норме.

Такой подход находит поддержку и в судебной практике, в том числе высших судебных инстанций (например, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 15640/13).

Следовательно, если противоправные действия одновременно подпадают под признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьями 10.8 и 14.43 КоАП Российской Федерации, то квалификация должна быть проведена по первой из названных норм, являющейся специальной.

В примечании к статье 10.8 КоАП Российской Федерации указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В свою очередь, согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317, мясо и пищевые субпродукты домашней птицы (код ТН ВЭД 0207-0210), пищевые субпродукты крупного рогатого скота (код ТН ВЭД 0209), рыба (код ТН ВЭД 0302), филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш) (код ТН ВЭД 0304), яйца птиц (код ТН ВЭД 0408), пищевые продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные (код ТН ВЭД 0410 00 000 0), готовые или консервированные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови прочие (код ТН ВЭД 1602), творог (код ТН ВЭД 0406), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, помимо нарушения статьи 10, пунктов 8 и 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011, в протоколе N 62 от 21 декабря 2015 года об административном правонарушении (т. 1, л.д. 29-29) Обществу вменяется также и нарушение статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) и статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии).

Статьей 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

При этом согласно статье 1 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования;

Статьей 15 Закона о ветеринарии предусмотрено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно статье 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points).

Сами же принципы ХАССП установлены в "CAC/RCP 1-1969. Кодекс Алиментариус. Общие принципы гигиены пищевых продуктов".

Кодекс Алиментариус - это свод международных пищевых стандартов, принимаемых Международной комиссией Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН и Всемирной организации здравоохранения (ФАО/ВОЗ) по внедрению кодекса стандартов и правил по пищевым продуктам.

Из изложенного определенно следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется осуществление хранения продуктов животного происхождения с несоблюдением товарного соседства, недоведение до потребителя информации о продукции, не упакованной в потребительскую упаковку; осуществление процессов производства (изготовления) без разработки, внедрения и поддержания процедур, основанных на принципах ХАССП, в связи с чем такая продукция не соответствует ветеринарно-санитарным нормам, содержащимся в технических регламентах в области ветеринарии и ветеринарно-санитарных требованиях.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия по хранению и реализации продуктов животного происхождения в рассматриваемом случае не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, а подлежат квалификации по статьи 10.8 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного противоположные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных положений законодательства и по этой причине не могут быть приняты во внимание.

Ссылки административного органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 10373/13 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2012 года N ВАС-18450/12 являются необоснованными, поскольку перечисленные судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства по которым отличны от соответствующих обстоятельств по настоящему делу.

В частности, в постановлении от 24 декабря 2013 года N 10373/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации посчитал ошибочной квалификацию арбитражными судами действий предпринимателя по статье 6.3 КоАП Российской Федерации вместо части 2 статьи 14.43 этого же Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что статья 6.3 КоАП Российской Федерации (в отличие от его же статьи 10.8) не упоминается в качестве исключения в диспозиции части 1 статьи 14.43 данного Кодекса.

В определении от 21 января 2012 года N ВАС-18450/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал позицию судов нижестоящих инстанции по делу N А21-4482/2012, в рамках которого ООО "Виктория Балтия" было вменено нарушение требований статей 11 и 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", части 2 статьи 3 и статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также пунктов 7.5 и 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (не соблюдается температурный режим хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании, допущена реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности).

В рассматриваемом же случае из протокола об административном правонарушении следует, что ООО "Квартет" допущены нарушения ветеринарно-санитарных норм правил хранения или реализации продуктов животноводства, ответственность за которое установлена статьей 10.8 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с сохраняющей силу правовой позицией, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только те дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, которые отнесены федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Таким федеральным законом является КоАП Российской Федерации, часть 3 статьи 23.1 которого не наделяет арбитражные суды полномочиями по рассмотрению дел о привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности по статье 10.8 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что зафиксированное в протоколе об административном правонарушении противоправное деяние Общества подлежит квалификации по статье 10.8 КоАП Российской Федерации, рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по которой неподведомственно арбитражному суду, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Соглашаясь с такой позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает и складывающуюся единообразно судебно-арбитражную практику по делам со схожими фактическими обстоятельствами и поднимаемыми правовыми вопросами (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 302-АД16-408, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 года по делу N А19-6137/2015, от 16 декабря 2015 года по делу N А19-7073/2015, от 11 марта 2016 года по делу N А19-11320/2015, от 17 марта 2016 года по делу N А19-12545/2015, от 23 марта 2016 года по делу N А78-10159/2015 и от 21 апреля 2016 года по делу N А78-12658/2015).

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, правовое регулирование и сложившуюся практику применения положений статей 10.8 и 14.43 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А19-21509/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А19-21509/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко