г. Самара |
|
05 июля 2016 г. |
Дело N А55-14208/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,
с участием:
конкурсный управляющий ПКФ ООО "КРИТ" Троцкий Г.В. - лично, паспорт,
от ООО "Волгогазтелеком" - представитель Деревянко А.В., доверенность от 30.11.2015,
от ФНС России - представитель Кошелева К.И., доверенность от 11.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПКФ ООО "КРИТ" Троцкого Г.В.,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2015 года о признании права собственности ООО "Волгогазтелеком" на помещение в объекте незавершенного строительства по делу N А55-14208/2011 (судья А.В. Исаев) по заявлению ООО "Панорама-М" к Производственно-коммерческой фирме общество с ограниченной ответственностью "КРИТ", г.Самара (ИНН 6311010926, ОГРН 1026300522962) о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 Производственно-коммерческая фирма общество с ограниченной ответственностью "Крит" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Троцкий Г.В.
ООО "Волгогазтелеком" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, с учетом уточнения предмета требования в части объекта, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ним право собственности на нежилое помещение N Н17, общей площадью 25,40 кв.м., расположенное в подвале объекта завершенного строительством - жилого дома N 72, литера А, по улице Чкалова в г.Самаре.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2015 года заявление удовлетворено. За ООО "Волгогазтелеком" признано право собственности на нежилое помещение N Н17, общей площадью 25,40 кв.м., расположенное в подвале объекта незавершенного строительства - жилом доме N 72, литера А, по улице Чкалова в г.Самаре.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПКФ ООО "КРИТ" Троцкий Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу отсутствия в материалах дела резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании, что в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года удовлетворено ходатайство ООО "Волгогазтелеком" об уточнении заявленных требований. Заявленными требованиями являются установление права собственности на нежилое помещение N Н17, общей площадью 25,4 кв.м., расположенное в подвале объекта завершенного строительства - жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: Самарская обл., г. Самара, Ленинский район, ул. Чкалова, д. 72, Литера А.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2015 года отменено, принят новый судебный акт. Требование удовлетворено, за ООО "Волгогазтелеком" (ОГРН 1026300897226) признано право собственности на нежилое помещение N Н17, общей площадью 25,40 кв.м., расположенное в подвале объекта завершенного строительства - жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: Самарская обл., г. Самара, Ленинский район, ул. Чкалова, д. 72, Литера А.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При этом судом кассационной инстанции указано, что вывод судом апелляционной инстанции о признании за ООО "Волгогазтелеком" права собственности основан на неполно установленных обстоятельствах дела, а именно указано, что суд апелляционной инстанции, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела посчитал, что в данном случае права и законные интересы ООО "Волгогазтелеком" подлежат судебной защите путем признания за ним, наряду с иными гражданами по аналогичным договорам, права собственности на нежилое помещение и удовлетворил заявленное требование.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд, делая вывод о том, что заявитель находится в сходной ситуации с лицами, за которыми признано право собственности на помещения в том же жилом доме, сослался на решения судов общей юрисдикции. Однако, как видно из текстов указанных решений за гражданами признавалось право собственности в подавляющем большинстве, на квартиры, а в отношении признания права
собственности на нежилые помещения вопрос судами не исследовался.
Кроме того, судом апелляционной инстанции, в нарушение пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, не установлены обстоятельства связанные с фактическим завершением строительства и причины не сдачи дома в эксплуатацию.
Таким образом, применение принципа правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, исключающего применение общего правила удовлетворения требований кредиторов должника, не являющихся текущими, предпочтительно перед другими кредиторами, является преждевременным.
В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении, представители ООО "Волгогазтелеком", Красильниковой Е.В. поддержали заявление о признании права собственности с учетом принятых уточнений, просили удовлетворить.
Конкурсный управляющий ПКФ ООО "КРИТ" Троцкий Г.В. возражал против удовлетворения заявления, просил оставить заявление без удовлетворения.
Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2015 года о признании права собственности ООО "Волгогазтелеком" на помещение в объекте незавершенного строительства по делу N А55-14208/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Протокол судебного заседания от 30 октября 2015 содержит данные об объявлении резолютивной части определения.
Между тем, в материалах дела резолютивная часть определения суда первой инстанции от 02 ноября 2015 отсутствует.
При этом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" информация о вынесении Арбитражным судом Самарской области резолютивной части определения от 02 ноября 2015 размещена только 07 ноября 2015.
Отсутствие в материалах дела резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Согласно положениям части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые отнесены к безусловным основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что 21.12.2009 между должником (застройщиком) и ООО "Лада" (дольщиком) заключен договор N 12/Н о долевом строительстве, по условиям которого должник осуществляет строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в г.Самаре по ул.Чкалова, в границах улиц Бр.Коростелевых и Ленинской, и после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает дольщику нежилое помещение, находящееся на подземном этаже, N Н17 общей площадью 27,00 кв.м., стоимостью 1 600 020 руб. (л.д.7-10). Факт оплаты по данному договору подтвержден платежными поручениями N 123 от 15.08.2008 и N 156 от 26.11.2008. (т.1 л.д.75, 76)
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
04.12.2013 ООО "Лада", уступило свои права требования по вышеуказанному договору N 12/Н от 21.12.2009 ООО "Волгогазтелеком" на основании договора уступки прав по договору о долевом строительстве N 12/Н от 21 декабря 2009 (л.д.13-15), который также прошел государственную регистрацию.
Факт оплаты по договору уступки права требования подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями: N 91 от 29.01.2014 на сумму 100 000 руб., N 234 от 27.02.2014 на сумму 100 000 руб., N 230 от 28.03.2014 на сумму 100 000 руб., N 1318 от 13.12.2013 на сумму 1 300 020,00 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (л.д.71- 74).
Конкурсный управляющий Троцкий Г.В. о заключении данного договора был уведомлен, что подтверждается его подписью и печатью в договоре.
Действительность договора уступки права требования конкурсным управляющим должника не опровергнута, какие-либо притязание на это помещение от иных лиц отсутствуют.
Оспаривая требования заявителя, конкурсный управляющий ссылается на правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А46-8936/2010 и указывает на то, что требования ООО "Волгогазтелеком" не являются текущими (процедура конкурсного производства открыта 29.09.2014) и они подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.
Проверив возражения конкурсного управляющего, судебная коллегия отклоняет их как неправомерные в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий:
1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома;
2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.
При этом, статья 201.8 Закона о банкротстве не содержит разделения недвижимого имущества по своему назначению на жилое или нежилое и не устанавливает особенностей рассмотрения требований в связи с таким разделением недвижимого имущества, соответственно это правило о предъявлении иска о признании права собственности должно применяться как к жилому недвижимому имуществу, так и к нежилому недвижимому имуществу.
Исходя из положений пункта 1 статьи 201.1, статьи 201.6, пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.
Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13, допускается предъявление требования о признании права собственности на помещение, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.
Согласно п.1.3 данного договора срок окончания строительства дома определен в IV квартале 2012 года.
При этом дело о банкротстве ПКФ ООО "Крит" возбуждено определением суда от 05.09.2011.
Определением от 22.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич.
Определением от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович.
Определением от 23.12.2013 срок внешнего управления был продлен на 6 месяцев. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 года суд решил признать Производственно-коммерческую фирму Общество с ограниченной ответственностью "Крит", ИНН 6311010926, ОГРН 1026300522962 несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении Производственно-коммерческой фирмы Общество с ограниченной ответственностью "Крит", ИНН 6311010926, ОГРН 1026300522962, конкурсное производство сроком на 3 месяцев. Конкурсным управляющим Производственно-коммерческой фирмы Общество с ограниченной ответственностью "Крит" утвержден Троцкий Глеб Владимирович.
Таким образом, срок исполнения обязательства по передачи помещения должником наступил после введения в отношении должника процедуры внешнего управления.
Из дела усматривается, что жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, котельной и трансформаторной будкой, расположенный по адресу: г.Самара ул.Чкалова д.72 введен в эксплуатацию 04.12.2015.
В соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Волгагазтелеком".
При этом следует отметить, что вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции за гражданами признано право собственности на нежилые помещения в том же жилом доме по аналогичным договорам долевого участия в строительстве, заключенным с должником (Т.2, л.д.7-9, 35-36, 81-86).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Поскольку требования граждан, подавших заявление в суд общей юрисдикции, было удовлетворено, аналогичное требование, предъявленное ООО "Волгогазтелеком" в арбитражный суд, не может быть оставлено без удовлетворения.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 13940/08 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186.
При таких обстоятельствах, учитывая исполнение ООО "Волгогазтелеком" своих обязательств по договору и исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела судебная коллегия считает, что в данном случае права и законные интересы ООО "Волгогазтелеком" подлежат судебной защите путем признания за ним наряду с иными гражданами по аналогичным договорам права собственности на нежилое помещение.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.09.2015 N 305-ЭС15-3617 и от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2015 года о признании права собственности ООО "Волгогазтелеком" на помещение в объекте незавершенного строительства по делу N А55-14208/2011 отменить.
Принять новый судебный акт.
Требование ООО "Волгогазтелеком" - удовлетворить.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Волгогазтелеком" (ОГРН 1026300897226) право собственности на нежилое помещение N Н17, общей площадью 25,40 кв.м., расположенное в подвале объекта завершенного строительства - жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: Самарская обл., г. Самара, Ленинский район, ул. Чкалова, д. 72, Литера А.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.А. Серова |
Судьи |
А.И. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-14208/2011
Должник: Производственно-коммерческая фирма Общество с ограниченной ответственностью "Крит"
Кредитор: ООО "Панорама-М"
Третье лицо: Антонов А. О., Артамонова Л. М., Асеева С. И., Баранов А. Б., Баринов А. А., Барышникова И. И., Бродецкий Б. М., Буранов А. И., Волкова Ю. Н., Воронин А. В., Временный управляющий Кузнецов Е. Г., Галахов И. Б., Голубушкина Е. В.(представитель Федотов А. В.), Горшков Д. А., Горшкова С. А., Громова С. Н., Гущина К. А., Егорова Г. В., Елистратова Е. И., Еремин В. Н., Еремина Л. С., Ерошкина Л. Н., Завьялова И. Ю., ЗАО Консалтинговый центр "Серебряный век", Измалков Н. С., Измалкова М. С., Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, Кандрашина Е. А., Кислухин Т. В., Кичатова Е. Ю., Колядинцев В. В., Кочеткова Е. В., Красильникова Е. В., Кушниренко Г. С., Лосев И. И., Лосева Г. В., Мартынова М. П., Масленников С. В., Мелик-Пашаев А. С., Меркулов А. А., Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Михайлина Е. С., Морозов Д. А., Морозова И. С., Наконечная Л. Р., Хуснитдинова В. А., Неверова И. В., Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области, Охрименко А. И., Рожков С. А., Руднев И. В., Рыжиков С. Ю., Рыжикова О. А., Рыжков А. В., Рыжкова М. Н., Самоварова Л. Г., Селезнев А. И., Семёнов Ю. В., Семёнова И. В., Скорбовенко А. С., Смирнов Ю. Н., Соколов В. В., Тарасовой Т. Г., Тищенко О. Н., Удалова Г. Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области, Федеральная налоговая служба, Феоктистова Ю. В., Хайрова А. Р., Шамшутдинов Ш. Г., Шаповалов А. Н., ОАО КБ "Солидарность", Председатель Правления ЖСК "Чкаловский" Соколов В. В.
Хронология рассмотрения дела:
30.11.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17090/2021
30.12.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-14208/11
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-14208/11
21.08.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23392/17
22.05.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4987/17
06.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17413/16
18.11.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11268/16
14.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12327/16
05.07.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6886/16
27.04.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7884/16
22.04.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-14208/11
12.02.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-14208/11
11.02.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17187/15
11.11.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13046/15
25.08.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27035/15
21.05.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4791/15
06.03.2015 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-14208/11
11.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16966/14
29.09.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-14208/11
16.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15251/13
17.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7939/14
10.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8282/14
26.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4572/13
22.01.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21064/13
22.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19810/13
30.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19810/13
13.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11101/13
18.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8999/13
16.09.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14169/13
16.07.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9711/13
28.06.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11441/13
18.10.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-14208/11
14.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6362/12
31.05.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-14208/11
29.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4697/12
16.04.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-14208/11
17.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15909/11