Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-5826/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А41-37311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области: Мазин В.В. представитель по доверенности N 22-23/116 от 09.11.2015 г.,

от индивидуального предпринимателя Покидько Андрея Владиславовича: Покидько А.В., лично, представлен паспорт,

от исполняющего обязанности финансового управляющего Желнина Петра Анатольевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Покидько Андрея Владиславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-37311/15, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по отчету временного управляющего Желнина Андрея Владиславовича по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Покидько Андрея Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года в отношении должника индивидуального предпринимателя Покидько Андрея Владиславовича (далее - ИП Покидько А.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Желнин Петр Анатольевич (временный управляющий Желнин П.А.).

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" от 12 сентября 2015 года и в ЕФРСБ 11 сентября 2015 года.

Временный управляющий Желнин П.А. ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, представил суду отчет, протокол первого собрания кредиторов, документы о выборе кредиторами СРО, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года ИП Покидько А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долга, исполняющим обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Покидько А.В. утвержден Желнин П.А. с вознаграждением 10000 руб.

С ИП Покидько А.В. в пользу арбитражного управляющего Желнина П.А. взыскано 217435 руб. 45 коп., в том числе 207000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 10435 руб. 45 коп. - расходы временного управляющего на проведение процедуры наблюдения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Покидько А.В. (л.д. 166-167).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Покидько А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания суммы вознаграждения и расходов по делу о банкротстве временного управляющего. Также ИП Покидько А.В. указал на то, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта была допущена арифметическая ошибка в расчете общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, которая должна составлять 285307 руб. 06 коп., в связи с частичным погашением (л.д. 182).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается должником только в части указания в мотивировочной части определения общей суммы требований кредиторов, взыскания 217435 руб. 45 коп., в том числе 207000 руб. - фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 10435 руб. 45 коп. - расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой должником части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой должником части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя и.о. финансового управляющего Желнина П.А., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://www.10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Желнин П.А. исполнял свои обязанности по проведению процедуры наблюдения с 03 сентября 2015 года по 30 марта 2016 года, то есть 6 месяцев и 27 дней, фиксированная сумма вознаграждения составляет: 6 месяцев и 27 дней * 30 000 руб. = 207000 руб.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Сумма текущих расходов, фактически понесенных временным управляющим Желниным П.А., на проведение процедуры наблюдения ИП Покидько А.В. составляет 10435 руб. 45 коп., в том числе: публикация сообщений в газете "Коммерсант" - 7410 руб. 93 коп., публикация сообщений в ЕФРСБ - 2138 руб. 88 коп. (3 публикации по 712 руб. 96 коп.), почтовые расходы - 885 руб. 64 коп.

Исполнение Желниным П.А. обязанностей временного управляющего должника подтверждается отчетом о процедуре конкурсного производства от 07 декабря 2015 года (л.д. 101-108).

Доказательства, подтверждающие, что Желнин П.А. не исполнял/бездействовал либо ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Определение, которым был бы установлен факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Желниным П.А. обязанностей временного управляющего ИП Покидько А.В., арбитражным судом не принималось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Покидько А.В. 217435 руб. 45 коп. расходов и вознаграждения временного управляющего.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на арифметическую ошибку в расчете общей суммы задолженности, которая должна составлять 285307 руб. 06 коп., в связи с частичным погашением, отклоняется апелляционным судом, поскольку определениями Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года и от 30 ноября 2015 года требования Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области в общей сумме 358721 руб. 64 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данные определения вступили в законную силу и лицами, участвующими в деле обжалованы не были.

Таким образом, определение по настоящему делу в обжалуемой должником части является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-37311/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк