Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 01АП-3286/16

г. Владимир

23 июня 2016 г.

Дело N А39-6882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универмаг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2016 по делу N А39-6882/2014, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" (ОГРН 1031317000307, ИНН 1326189674) к открытому акционерному обществу "Универмаг" (ОГРН 1021300977246, ИНН 1300026770) об устранении препятствий в пользовании помещениями.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества "Универмаг" - Кашин С.А. по доверенности;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" - Шнякина С.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" (далее - ООО "Универмаг-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Универмаг" (далее - ОАО "Универмаг") с требованием об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями здания, путем сноса самовольных построек: гаража и склада, возведенных на земельном участке, общей площадью 4563 кв.м, кадастровый номер 13:23:0902143:6, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 108.

Решением от 03.02.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Универмаг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что доказательств наличия нарушений строительных и градостроительных норм и правил применительно к спорным постройкам истец суду не представил, также таких нарушений не установлено судом при рассмотрении дела.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие иного способа защиты права, не связанного с заявлением требований о сносе спорных построек.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 13:23:0902143:6, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения магазина, общей площадью 4563кв.м, с местоположением: Республика Мордовия, г. Саранска, ул. Пролетарская, д. 108, находится в общей долевой собственности ОАО "Универмаг" (доля в праве 59/100) и ООО "Универмаг-1" (доля в праве 41/100) (свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА N 373495 от 25.01.2010, регистрационная запись от 25.01.2010 N 13-13-01/376/2009-098).

Согласно ситуационным планам технического паспорта и кадастровых паспортов на указанном земельном участке располагается здание склада (лит. Е), принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА N 376524 от 20.02.2006, регистрационная запись от 07.09.2005 N 13-13-07/146/2005-016).

Также из ситуационных планов видно, что к зданию склада имеются два пристроя, обозначенные на ситуационных планах под литерами Г и Г1, представляющие собой здания гаража и склада, в отношении которых сделана отметка о самовольности строений.

Указывая, что самовольные пристрои осуществлены ответчиком и они препятствуют истцу в пользовании зданием склада, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24 Постановления N 10/22).

В пункте 45 Постановления N 10/22 указано, что применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пунктов 46, 47 Постановления N 10/22 следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, следствием применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является требование об устранении ответчиком нарушений права собственности истца на земельный участок.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Факт самовольности возведения спорных пристроев ответчиком документально не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая судебная экспертиза.

На основании результатов экспертизы судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что пристрои нарушают требования противопожарной безопасности, возведены с использованием имущества истца, поскольку стена склада ООО "Универмаг-1" используется как элемент самовольных строений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении прав истца, а именно: возможность создания пожарной ситуации в спорных пристроях; невозможность надлежащего содержания истцом своего здания, в том числе его ремонта; незаконное пользование ответчиком частью здания истца (стеной) как элементом своих самовольных строений.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг, по сути, повторив доводы, изложенные им в первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Мордовия является законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2016 по делу N А39-6882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универмаг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова