Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-18320/15

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А60-17745/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дело N А60-17745/2015

о признании закрытого акционерного общества "Интеррос-Металлургия" (ИНН 6660123779, ОГРН 1026604965782) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда от 16.06.2015 заявление ООО "Предприятие "Стройтехцентр" признано обоснованным частично; ЗАО "Интеррос-Металлургия" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Коровникова Лариса Юрьевна, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

17 августа 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Златоустовский металлургический завод" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 601 320 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 произведена замена кредитора, ОАО "Златоустовский металлургический завод" на его правопреемника ООО "Златоустовский электрометаллургический завод".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 требование ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" признано обоснованным частично. Суд определил включить требование ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" в сумме 1 525 367 руб. 55 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.04.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные должником платежные поручения от 03.06.2013 N 312, от 29.10.2013 N 1023 не обладают признаком относимости доказательств в порядке ст. 67 АПК РФ, поскольку не доказывают оплату именно спорных счетов-фактур, заявленных в требовании кредитора.

В отношении представленных должником железнодорожных квитанций о приеме груза N ЭЭ028954, N ЭЭ029182, N ЭЭ028256, согласно которым ЗАО "Интеррос - Металлургия" вернуло в адрес ОАО "Златоустовский металлургический завод" часть продукции в количестве 203 050 кг., апеллянт указывает, что данные документы не свидетельствуют об отсутствии задолженности должника за поставленный металл, поскольку счета-фактуры от 01.07.2013 N 825, от 01.07.2013 N 826, от 01.07.2013 N 827, которые должник выставил за возврат брака (обратная реализация), были оплачены в полном объеме путем проведения взаимозачета.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле не явились в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Златоустовский металлургический завод" (поставщик) и ЗАО "Интеррос-Металлургия" (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2012 N 9554184, в рамках которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию производства ОАО "Златоустовский металлургический завод", ассортимент и количество которой согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Дополнительные соглашения оформляются поставщиком на основании предоставленных покупателем заказов на поставку продукции черной металлургии по форме 0804002, также являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 3.1.2, 4.1. договора от 19.07.2012 N 9554184 предусмотрено, что общая сумма задолженности включает стоимость транспортных расходов (ж/д тариф и расходы, связанные с оплатой провозной платы, а также расходы поставщика при отгрузке в собственных или арендованных вагонах, услуги по организации перевозки вагонами транспортных компаний, которые состоят в договорных отношениях с поставщиком).

В рамках дополнительного соглашения от 31.05.2013 N 2939-85634 к договору, на основании заказа N 1304763313 поставщиком в адрес покупателя с помощью железнодорожного и автомобильного транспорта была отгружена металлопродукция в количестве 296,525 тонн.

Факт получения должником товара подтверждается транспортными накладными от 04.06.2013 N 37, от 04.06.2013 N 38, от 04.06.2013 N 52, от 04.06.2013 N 53, от 04.06.2013 N 56, от 20.06.2013 N 483, от 20.06.2013 N 507, от 20.06.2013 N 508, от 20.06.2013 N 509, от 21.06.2013 N 521, от 21.06.2013 N 522, от 21.06.2013 N 523, от 21.06.2013 N 529, а также железнодорожной накладной N ЭЭ 150780.

На оплату фактически отгруженной металлопродукции по дополнительному соглашению от 31.05.2013 N 2939-85634 обществом "Златоустовский металлургический завод" выставлены счета-фактуры от 31.05.2013 N 9646, от 30.06.2013 N 11251, которые должником оплачены частично.

Ссылаясь на то, что согласно условиям пунктов 3.1.2, 4.1. договора поставки от 19.07.2012 N 9554184 на покупателя возложена обязанность оплаты металлопродукции и стоимости транспортных расходов, а должнику выставлялись счета-фактуры только на оплату стоимости металлопродукции, кредитором в адрес должника были дополнительно выставлены счета-фактуры за услуги перевозчика. Общая сумма задолженности составила 4 601 320 руб. 94 коп.

Названные обстоятельства, а также возбуждение в отношении должника дела о банкротстве, явились основанием для обращения Общества "Златоустовский металлургический завод" в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 601 320 руб. 94 коп.

Признавая требования обоснованными в части и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 1 525 367 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы за услуги по организации перевозки, суд первой инстанции указал, что представленные товарные накладные на возмещение транспортных расходов не подписаны со стороны должника; доказательств направления (вручения) в адрес покупателя счетов-фактур на оплату железнодорожного тарифа и услуг по предоставлению вагонов не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 5 ст. 484 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, между ОАО "Златоустовский металлургический завод" (ныне - ООО "Златоустовский электрометаллургический завод") и должником имеются правоотношения по договору поставки N 9554184, по условиям которого "Златоустовский металлургический завод" обязалось передать ЗАО "Интеррос-металлургия", а последний принять и оплатить металлопродукцию, ассортимент и количество которой согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Из содержания пунктов 3.1.2, 4.1 договора следует, что на покупателя возложена обязанность оплатить металлопродукцию и стоимость транспортных расходов (расходы, связанные с оплатой провозной платы, а также расходы поставщика при отгрузке в собственных или арендованных вагонах, услуги по организации перевозки вагонами транспортных компаний, которые состоят в договорных отношениях с поставщиком). Соответственно сумма расходов на перевозку складывается из:

1. ЖД тарифа, установленного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)";

2. Расходов за услуги по организации перевозки вагонами транспортных компаний (услуги оказывало общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс").

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, а также расчетам задолженности, общая сумма поставок по дополнительному соглашению от 31.05.2015 N 2939-85634 составляет 16 799 599 руб. 23 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.06.2013 N 312 и от 29.10.2013 N 1023 подтверждается произведенная ЗАО "Интеррос-Металлургия" оплата продукции по дополнительному соглашению от 31.05.2015 N 2939-85634 в общей сумме 7 671 397 руб. 47 коп. (л.д. 61, 62).

Доводы апеллянта касательно того, что указанные платежные поручения не обладают признаком относимости доказательств в порядке ст. 67 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются. В указанных платежных поручениях имеется ссылка на оплату по договору N 9554184 и дополнительному соглашению от 31.05.2015 N 2939-85634. Документального обоснования того, что указанные платежи были учтены заявителем в счет оплаты иных выставленных счетов-фактур, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приведено.

Ссылка апеллянта на наличие в платежном поручении N 312 от 03.06.2013 указания на оплату по счету N 17984/2939 от 31.05.2013, в отсутствие доказательств выставления данного счета на оплату товара поставленного вне рамок дополнительного соглашения, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Кроме того, в рамках поставок металлопродукции по дополнительному соглашению от 31.05.2015 N 2939-85634 между сторонами имелся спор по качеству поставленной продукции, что подтверждается письмом ЗАО "Интеррос-металлургия" от 07.06.2013 N 029 в адрес ОАО "Златоустовский металлургический завод" о поставке некачественной продукции, железнодорожными накладными о возврате трех вагонов с бракованной продукцией, актом сверки расчетов, в котором указано, что ОАО "Златоустовский металлургический завод" приняло от ЗАО "Интеррос-Металлургия" к учету возврат металла (брака) на общую сумму 7 602 834 руб. 21 коп.

Факт возврата трех вагонов с бракованной продукцией в адрес ОАО "Златоустовский металлургический завод" апеллянтом не оспаривается.

Утверждение апеллянта о том, что выставленные должником счета-фактуры N N 825, 826, 827 от 01.07.2013 на возврат брака (обратная реализация) оплачены заявителем в полном объеме путем проведения взаимозачета, документально не подтверждено; доказательств направление акта взаимозачета N 101 от 30.08.2013 должнику в дело не представлено.

Все обстоятельства, которые приводит в апелляционной жалобе апеллянт, с учетом наличия между сторонами правоотношений длящегося характера, также подлежат доказыванию. Документы в обоснование данных утверждений могли быть представлены только самим заявителем требования.

При названных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным установление судом первой инстанции требования ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" в размере 1 525 367 руб. 55 коп. основного долга.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы за услуги по организации перевозок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 8.10 договора от 19.07.2012 N 9554184 предусмотрено, что железнодорожный тариф и иные транспортные расходы не входят в стоимость товара и указываются в счете-фактуре отдельной строкой. Покупатель возмещает поставщику железнодорожный тариф и иные транспортные расходы одновременно с оплатой товара. Оплата услуг по организации перевозки товара производится покупателем в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры поставщиком.

Представленные в материалы дела товарные накладные на возмещение транспортных расходов не подписаны со стороны должника, равно как и не представлено доказательств направления (вручения) в адрес покупателя счетов-фактур на оплату железнодорожного тарифа и услуг по предоставлению вагонов.

Несогласие апеллянта с данным выводом апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При осуществлении проверки законности и обоснованности определения от 12.04.2016 в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения арбитражного суда от 12.04.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-17745/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова