Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-30561/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-108388/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АктивИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016,

по делу N А40-108388/14 (161-82), принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску ООО "СУ-908" (ОГРН 1107746277935)

к ООО "Автоштадт" (ОГРН 1095003005096)

третьи лица: 1) ООО "Фольксваген групп Рус", 2) ЗАО "Европлан",

об обязании ответчика заменить автотранспортное средство Фольксваген Мультивен (Volkswagen Multiven), 2012 г. VIN: XW8ZZZ7HZCG000337 на аналогичное транспортное средство надлежащего качества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены ;

от ответчика: Кондратьев Е.В. по доверенности от 12.01.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-908" (далее - ООО "СУ-908", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Автоштадт" заменить автотранспортное средство Фольксваген Мультивен (Volkswagen Multiven), 2012 г. VIN: XW8ZZZ7HZCG000337 на аналогичное транспортное средство надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-108388/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 г., иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 г. по делу N А40-108388/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае имела место и объективная невозможность рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции до разрешения дела N А40-6899/14 по иску ООО "СУ-908" к ООО "Автоштадт" об обязании выполнить гарантийный ремонт и устранить недостатки лакокрасочного покрытия транспортного средства (автомашина): Фольксваген Мультивен (Volkswagen Multiven), 2012 г. в., VIN: XW8ZZZ7HZCG000337, поскольку без учета выводов суда по делу N А40-6899/14, в том числе о причинах возникновения недостатков транспортного средства, разрешение настоящего спора могло привести к неправильным выводам суда по настоящему делу. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций по настоящему делу, сослались на заключение эксперта N 0032/16 от 21 июня 2014 года по автотехнической экспертизе, которое было составлено вне рамок судебного дела.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-108388/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил требования иска.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, истец в качестве лизингополучателя заключил с ЗАО "Европлан" (лизингодателем) договор лизинга от 04.06.2012 г. N 538502-ФЛ/МКГ-12, в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи N34146540-КП/МКГ-12 от 04.06.2012 г. приобрел в собственность у ООО "Автоштадт" (продавца) и передал истцу в лизинг транспортное средство (автомашина): Фольксваген Мультивен (Volkswagen Multiven), 2012 г. в., VIN: XW8ZZZ7HZCG000337.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства (далее - автомобиль) в период гарантийного срока выявлялись недостатки лакокрасочного покрытия, выразившиеся во вздутии, шелушении и сходе лакокрасочного покрытия в нижней части правой передней двери кузова автомашины.

Впервые для проведения гарантийного ремонта и устранения вышеуказанных недостатков истец обращался в июле 2013 года, ремонтные работы проводились в Техническом центре N 1 ООО "Автоштадт". При проведении ремонтных работ была произведена покраска нижней части двери в месте схода лакокрасочного покрытия

Однако вышеуказанные недостатки лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на правой передней двери автомашины, проявились повторно. При повторном обращении истца ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 4 приложения N 1 гарантийный срок качества автомобиля, установленный заводом изготовителем, составляет 2 года без ограничения пробега с момента подписания акта приема-передачи.

18.05.2014 г. истец направил ответчику уведомление (вх. 115/467) о проведении автотехнической экспертизы (обследования) дефектов ЛКП автомобиля Volkswagen Multiven, 2012 г. VIN: XW8ZZZ7HZCG000337.

Однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно заключению N 0032/16 от 21.06.2014 г., представленному истцом, выявлен существенный недостаток автомобиля Volkswagen Multiven, 2012 г. VIN: XW8ZZZ7HZCG000337, а именно транспортное средство имеет дефекты в виде точечной коррозии металла, переходящей в сквозную коррозию на порогах панелей боковин проемов левой и правой передних дверей. Повторное возникновение дефекта в одном и том же месте является технологическим дефектом. Учитывая повторное возникновение, дефект является не устранимым.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2015 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Беликову О.А. Государственного научного центра Российской Федерации Федеральному государственного унитарного предприятия "НАМИ" (ФГУП "НАМИ"),

Согласно заключению экспертизы от 07.08.2015 г. N 104Э/2015 ФГУП "НАМИ" полностью подтверждаются недостатки, описанные в исковом заявлении. Отслаивание ЛКП на нижних частях передних распашных (левой и правой) дверей и на соответствующих им частях порогов с последующим образованием очагов поверхностной коррозии. Кроме этого обнаружены многочисленные сколы ЛКП и очаги возникновения подплёночной коррозии. Основной причиной возникновения недостатков, на фоне конструктивных особенностей исследуемого автомобиля, является практическое отсутствие свойств эластичности и пластичности всего слоя лакокрасочного покрытия и, как следствие, наличие повышенной хрупкости (пониженной стойкости к внешнему механическому воздействию) ЛКП. Обнаруженные в ходе исследования дефекты квалифицируются как производственные.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт Беликов О.А., который пояснил, что закончил Московский авиационный техникум по специальности "установка летательных аппаратов", стаж работы в проведении экспертизы около 8 лет, подтвердил выводы экспертизы.

Ответчик в судебном заседании заявил о недопустимости данной экспертизы в качестве доказательства.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о недопустимости экспертизы от 07.08.2015 г. N 104Э/2015 в качестве доказательства в связи тем, что у эксперта Беликова О.А. нет высшего технического образования, выводы экспертизы необоснованны, противоречат иным имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе заключению эксперта в деле N 269/14-СЭ от 08.12.2014 г. по делу N А40- 6899/2014, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. по делу N А40- 6899/2014.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-6899/14 исковые требования ООО "СУ-908" к ООО "Автоштадт" об обязании выполнить гарантийный ремонт и устранить недостатки лакокрасочного покрытия транспортного средства (автомашина): Фольксваген Мультивен (Volkswagen Multiven), 2012 г. в., VIN: XW8ZZZ7HZCG000337, были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. вышеуказанное решение отменено. В удовлетворении иска к ООО "Автоштадт" отказано на основании выводов, содержащихся в заключении эксперта 08.12.2014 г. N 269/14-СЭ о том, что недостатки автомобиля возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования автомобилем.

Как указано выше, суд кассационной инстанции по настоящему делу указал суду первой инстанции о необходимости в целях правовой определенности принять во внимание обстоятельства и юридические факты, установленные по делу N А40-6899/14, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд первой инстанции правомерно учел положения п.2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-6899/14, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

К тому же, в силу п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что права, предоставленные покупателю пунктом 2 ст. 475 ГК РФ, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, покупатель вправе в случае передачи ему товара ненадлежащего качества выбрать один из способов защиты нарушенного права, после того как этот выбор сделан, он связывает покупателя и не может быть изменен произвольно, без оснований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ.

Учитывая изложенное во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и юридические факты, установленные по делу N А40-6899/14, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-108388/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АктивИнвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич