Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 14АП-5466/16

г. Вологда

05 июля 2016 г.

Дело N А05-15487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от истца Гаревских А.А. по доверенности от 24.12.2015, Савиных С.П. по доверенности от 24.12.2015, от ответчика Рябковой А.Б. по доверенности от 01.02.2016 N 01-07/16-2/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2016 года по делу N А05-15487/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) о взыскании 350 000 руб., в том числе 340 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 01.01.2008 N 52-Э оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) в ноябре 2015 года, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) за период просрочки с 23.12.2015 по 28.12.2015 и по день исполнения денежного обязательства, 5000 руб. процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 23.12.2015 по 28.12.20 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, в окончательном виде просил взыскать 110 886 784 руб. 09 коп., в том числе 105 699 383 руб. 57 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2015 года по договору, и 5 187 400 руб. 52 коп. неустойки за период с 23.12.2015 по 18.02.2016, а также неустойки за период с 19.02.2016 по день фактической уплаты долга. Судом принято уточнение иска.

Определениями суда от 24.02.2016, от 21.03.2016, от 27.04.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад", открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие), открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети" (далее - ОАО "Архангельские электрические сети").

Определением от 20.05.2016 суд выделил в отдельное производство требование с участием третьих лиц - Предприятия и ОАО "Архангельские электрические сети" о взыскании 312 331 руб. 49 коп. долга, 15 328 руб. 27 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2016 по день фактической уплаты долга. Выделенному делу присвоен номер А05-5518/2016.

Таким образом, по делу N А05-15487/2015 рассматривается требование о взыскании 110 559 124 руб. 33 коп. (105 387 052 руб. 08 коп. - долг, 5 172 072 руб. 25 коп. - пени).

Определением от 24.05.2016 суд приостановил производство по делу до рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 о возвращении ответчику встречного искового заявления.

Впоследствии (26.05.2016) в суд поступило заявление ответчика о принятии встречного иска о взыскании 50 000 руб. долга за электрическую энергию, отпущенную потребителям, в отношении которых истец отказался ввести ограничение режима потребления.

Определением суда от 27 мая 2016 года встречное исковое заявление возвращено.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в данном случае имеются все условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска к производству.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал приведенные в жалобе доводы, просил их удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При этом возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. Иными словами, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявленные по основному и встречному искам требования различны по основаниям их возникновения, что приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Более того, встречный иск заявлен только на часть долга, что также не имеет направленности на более оперативное рассмотрение обоих исков и разрешение вопроса о взаимозачете денежных требований.

При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела.

Частью 6 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В то же время положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

Следовательно, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным направлено на вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемой ситуации рассмотрение иска Общества совместно с иском Компании приведет к затягиванию судебного процесса.

Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правомерным, а возврат встречного искового заявления Общества соответствует части 4 статьи 132 и статье 129 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что возвращение встречного иска не препятствует защите прав Общества путем предъявления искового заявления в общем порядке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционной инстанцией также не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2016 года по делу N А05-15487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов