Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 19АП-2860/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2016 г. N Ф10-3672/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

21 июня 2016 г.

Дело N А35-9723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сплав": (до перерыва) Сапронова Валерия Васильевича, директора, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2015; (до перерыва) Григорьева Сергея Алексеевича, представителя по доверенности б/н от 18.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2016 г. по делу N А35-9723/2015 (судья Беседена А.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" о взыскании долга по договору займа, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов от 30.04.2014 в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" о взыскании суммы беспроцентного займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 455 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов от 30.04.2014 в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 628 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.12.2015 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения.

15.01.2016 от ООО "Управление капитального строительства" поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ООО "Управление капитального строительства" просило взыскать с ООО "Сплав" задолженности по договору поставки строительных материалов от 30.04.2014 в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 898 руб. 21 коп. за период с 01.08.2014 по 15.12.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.012016 уточненные встречные исковые требования были приняты судом к производству.

Решением арбитражного суда Курской области от 11.04.2016 г. уточненные исковые требования ООО "Сплав" удовлетворены полностью. С ООО "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Сплав" взыскана задолженность по договору займа в сумме 200 000 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 15.09.2015 в сумме 5 455 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. С ООО "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 109 руб. Уточненные исковые требования ООО "Управление капитального строительства" удовлетворены полностью. С ООО "Сплав" в пользу ООО "Управление капитального строительства" взыскана задолженность по договору поставки в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 15.12.2015 в сумме 48 898 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 978 руб. 00 коп. ООО "Управление капитального строительства" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственную пошлину в сумме 665 руб. 00 коп. В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам: с ООО "Сплав" в пользу ООО "Управление капитального строительства" взысканы денежные средства в сумме 243 442 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 978 руб. 00 коп. С ООО "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 444 руб.

Не согласившись с решением суда от 11.04.2016 г., ООО "Сплав" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения встречных требований ООО "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 15.12.2015 в сумме 48 898 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2016 г. по делу N А35-9723/2015 не обжалуется.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Управление капитального строительства" не обеспечило явку своего полномочного представителя, представив отзыв на апелляционную жалобу через сервис "Мой арбитр".

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ООО "Сплав" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, просили отменить решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2016 г. по делу N А35-9723/2015 в обжалуемой части.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 88, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленное ООО Сплав" ходатайство, заслушала показания свидетеля Иотько Андрея Игоревича по обстоятельствам настоящего спора. Также свидетель ответил на вопросы стороны и суда.

Учитывая неразрывную процессуальную и материально-правовую связь между первоначальным и встречным иском, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы касаются необоснованности удовлетворения встречного иска, а отказ в удовлетворении встречного иска может повлиять на результат зачета взысканных судом первой инстанции сумм по первоначальному и встречному иску, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 07 июня 2016 г. объявлялся перерыв до 14 июня 2016 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Сплав", свидетеля Иотько Андрея Игоревича, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2016 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2014 между ООО "Сплав" (займодавец) и ООО "Управление капитального строительства" (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок до 06.06.2015.

Главой 3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшее к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием для досрочного прекращения договора.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 200 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 034 от 16.07.2014.

Однако ответчик в нарушение условий договора в обусловленный сторонами срок полученную сумму займа не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, определением суда от 17.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО "Управление капитального строительства" просит взыскать с ООО "Сплав" задолженность по договору поставки строительных материалов от 30.04.2014 в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 898 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Из содержания встречных исковых требований следует, что 30.04.2014 между ООО "Управление капитального строительства" (продавец) и ООО "Сплав" заключен договор поставки строительных материалов.

Продавец обязуется поставить строительные материалы в дальнейшем Товар, Номенклатура, количество и цена указывается в товарной накладной при поставке товара (пункт 1.1. Договора).

Сумма договора составляет 400 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

ООО "Управление капитального строительства" поставило в адрес ООО "Сплав" строительные материалы, что подтверждается товарной накладной от 30.05.2014 N 19.

Указанные строительные материалы были приняты прорабом ООО "Сплав" Иотько Андреем Игоревичем, действовавшим на основании Приказа N 11/П от 20.05.2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствовался следующим.

Удовлетворяя исковые и встречные требования (с учетом их уточнений) в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору займа от 15.07.2014 в части передачи денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком заимствованных денежных средств, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 200 000 руб. долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2015 по 02.10.2015, в размере 5 455 руб. 17 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 по 15.09.2015 составила от 9,91 до 11,8 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов по договору займа обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов по договору займа, не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, в соответствии со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения) общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сплав" задолженность по договору поставки строительных материалов от 30.04.2014 в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 898 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО "Управление капитального строительства" представило договор поставки строительных материалов от 30.04.2014, товарную накладную от 30.05.2014 N 19, согласно которой строительные материалы были приняты прорабом ООО "Сплав" Иотько Андреем Игоревичем, действовавшим на основании Приказа N 11/П от 20.05.2014.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Одновременно с подписанием заказчиком товарной накладной поставщик передает последнему счет-фактуру и счет на оплату партии товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара и его получение ответчиком, является товарно-транспортная накладная, один экземпляр которой должен находиться у продавца с отметкой покупателя о получении товара.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Требования к форме доверенности, выдаваемой юридическим лицом, установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должны быть оформлена в письменной форме, подписана руководителем или иным лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность должна быть подписанная выдавшим ее лицом.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а утверждена унифицированная форма доверенности на получение товарно-материальных ценностей (форма N М-2 и N М-2а). Данная доверенность применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору и т.д. При этом доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При этом, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Опровергая заявленные требования, представитель ООО "Сплав" указывал, что договор поставки с ООО "Управление капитального строительства" 30.04.2014 не заключался и по представленной товарной накладной не поставлялся, прораб Иотько А.И. не мог действовать от имени Общества, так как у него отсутствовали на то полномочия.

В обоснование своих доводов ООО "Сплав" представило копию договора поставки от 07.08.2014 и товарную накладную N 9 от 07.08.2014, оформленную надлежащим образом, с указанием, что все документы по поставке товара Обществом оформляются только так. В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель ООО "Сплав" ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Иотько А.И. для пояснений, но в связи с тем, что свидетель находится в другом городе, заявленное ходатайство не поддержал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции удовлетворила ходатайство о вызове в качестве свидетеля Иотько А.И. для пояснений.

По существу обстоятельств дела, отвечая на заданные вопросы, свидетель Иотько А.И. пояснил, что работал прорабом ООО "Сплав" при строительстве им здания следственного комитета. Наличие своей подписи на накладной от 30.05.2014 N 19 от имени грузополучателя не оспорил. Объяснил её появление тем, что в августе 2014 года подписывал большое количество документов по строительстве, в том числе и спорную накладную.

В представленной накладной от 30.05.2014 N 19 от имени грузополучателя имеется подпись прораба Иотько А.И., назначенный прорабом ООО "Сплав" на основании Приказа N11/П от 20.05.2014 (т. 1, л.д. 77). При этом ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в указанных документах, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов не входит в круг должностных обязанностей работника, либо его подпись сфальсифицирована (ст.ст. 65, 82, 161 АПК РФ). Кроме того, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что передача товара следовала из обстановки строительной площадки.

Апелляционный суд не усматривает в представленных документах наличие противоречий.

Оценив товарную накладную N 19 от 30.05.2014 в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данный документ в качестве надлежащего доказательства факта произведенной поставки, поскольку свои доводы о том, что прораб Иотько А.И., принимавший товар, не был уполномочен подписывать указанную товарную накладную, ООО "Сплав" не подтвердило, доводов ООО "Управление капитального строительства" не опровергло, о фальсификации спорной товарной накладной не заявило.

Напротив, в соответствии с материалами дела, суд установил, что полномочия представителя ответчика - прораба Иотько А.И. на получение от истца товара по договору поставки явствовали из обстановки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 по 14.06.2015 составила 11,8 % годовых.

Представленный ООО "Управление капитального строительства" расчет процентов по договору поставки обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные ООО "Управление капитального строительства" доказательства свидетельствуют о наличие у ООО "Сплав" задолженности в заявленной сумме.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств заключения между сторонами спора договора поставки строительных материалов от 30.04.2014 г., является несостоятельным, поскольку опровергается представленным суду оригиналом договора поставки строительных материалов от 30.04.2014 г. подписанный представителями сторон, при этом, доказательств признания указанного договора поставки недействительным, либо обстоятельств для признания его ничтожным или незаключенным, представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Сплав" о замене страниц договоров поставки от 07.08.2014 года и от 30.04.2014 года, содержащих печати и подписи сторон договора, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположениях, без представления суду соответствующих доказательств.

Заявлений о фальсификации доказательств не последовало, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления предполагаемого факта замены страниц договоров поставки, не поступило ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия представителя ответчика - прораба Иотько А.И. на получение от ООО "Управление капитального строительства" товара по договору поставки от 30.04.2014 года явствовали из обстановки, само по себе, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, заслушав пояснения свидетеля Иотько А.И., установила, что в спорный период времени он работал прорабом ООО "Сплав" при строительстве им здания следственного комитета. Наличие своей подписи на накладной от 30.05.2014 N 19 от имени грузополучателя Иотько А.И. не оспорил.

Заявлений о фальсификации доказательств не последовало, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления предполагаемого факта замены страниц договоров поставки, не поступило ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, которое не воспользовалось своими процессуальными правами, несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий.

Каких-либо доводов, подтвержденных материалами дела, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2016 г. по делу N А35-9723/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2016 г. по делу N А35-9723/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.Н. Кораблёва