Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-30771/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-44359/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Столичные перевозки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года

по делу N А40-44359/16, принятое судьёй А.А. Архиповым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Берг Холдинг"

(ОГРН 1097746083005; 117623, Москва, ул. 2-я Мелитопольская, Владение 4А, стр. 40)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичные перевозки"

(ОГРН 1137746953860; 125080, Москва, ул. Сурикова, 29, офис 4)

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берг Холдинг" (далее - ООО "Берг Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичные перевозки" (далее - ООО "Столичные перевозки", ответчик) о взыскании 5 560 778 рублей 21 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 иск удовлетворен.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 19.04.2016 полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, со стороны ответчика посредством системы "Мой Арбитр" 11.04.2016 в адрес суда было направлено ходатайство против рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, но суд в нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно открыл судебное заседание. Судом при рассмотрении дела не было учтено, что в соответствии с пунктом 70 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозки грузов) истцом не был составлен акт утраты груза. Также суд при рассмотрении дела и вынесении решения не учел то обстоятельство, что со стороны истца не был соблюден обязательный претензионный порядок. Также суд неверно указал в тексте решения на то, что ответчик в письме от 01.12.2015 N 2/12/15 признает факт утраты груза.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.12.2014 между ООО "Берг Холдинг" (заказчик) и ООО "Столичные перевозки" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N СП-011014 (далее - договор), согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенные ему заказчиком грузы в пункты назначения и выдать их уполномоченным представителям грузополучателей.

Пункт 2.4 договора предусматривает, что прием грузов к перевозке осуществляется на основании оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ транспортных накладных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, которые составляются и подписываются грузоотправителем в трех экземплярах. Грузы без транспортных накладных к перевозке не принимаются.

Перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков (реального ущерба) за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Стоимость утраченного (и/или поврежденного груза) определяется на основании товарной накладной ТОРГ 12 или УПД, входящих в состав товаросопроводительной документации (пункт 6.2. договора).

Заказчик поручил перевозчику осуществить перевозку грузов по следующим транспортным накладным : транспортная накладная от 26.11.2015 N 40/15 - груз общей стоимостью 3 77 416 рублей 75 копеек, груз должен был быть доставлен 30.11.2015, транспортная накладная от 26.11.2015 N 41/15 - груз общей стоимостью 1 783 361 рубль 46 копеек, груз должен был быть доставлен 28.11.2015.

Фактически груз 26.11.2015 загружен на складе истца в автомобиль под управлением водителя - экспедитора Михолапа А.Г., который был уполномочен ответчиком принимать груз к перевозке от истца на основании доверенности от 26.11.2015 б/н.

Груз, принятый к перевозке по вышеуказанным транспортным накладным, доставлен в пункты назначения не был, доказательств обратного суду не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате убытков, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик признает факт утраты груза, о чем сообщает истцу в письме от 01.12.2015 N 2/12/15.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Стоимость утраченного груза рассчитана на основе товарных накладных, входящих в состав товаросопроводительной документации, с учетом пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), где установлено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражения ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В заявлении ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание. Однако суд рассмотрел дело по существу при отсутствии обоснованных возражений по иску.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что в соответствии с пунктом 70 Правил перевозки грузов истцом не был составлен акт утраты груза, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в адрес ответчика были направлены письменные претензии от 02.12.2015, от 11.12.2015, от 18.12.2015 с приложением необходимых документов по адресу места нахождения ответчика.

Довод ответчика о том, что суд при рассмотрении дела и вынесении решения не учел то обстоятельство, что стороны истца не был соблюден обязательный претензионный порядок опровергается материалами дела.

Довод о том, что суд первой инстанции неверно указал в тексте решения на то, что ответчик в письме от 01.12.2015 N 2/12/15 признает факт утраты груза, также не может быть принят апелляционной коллегией, так как решение вынесено на основании документов, имеющихся в деле к моменту начала судебного заседания в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения от 19.04.2016.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-44359/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков