Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-7048/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-9820/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А71-12510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис-Плюс": Секерин Н.А., протокол от 22.10.2012, паспорт; Черных М.Э., доверенность от 01.12.2015, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФинЛизинг": Лукьянцева Т.А., доверенность от 17.12.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис-Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года

по делу N А71-12510/2015,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис-Плюс" (ОГРН 1121832005844, ИНН 1832102750)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинЛизинг" (ОГРН 1061831040325, ИНН 1831117105)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралИжСервис-Плюс" (далее - ООО "УралИжСервис-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ФинЛизинг" (далее - ООО "ФинЛизинг", ответчик) о взыскании 11 424 405 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционный жалобы истец указывает, что не включение судом в целях соотнесения взаимных предоставлений в доходную часть ответчика сумм, взысканных по решениям Октябрьского суда от 13.07.2015 по делу N 2-966/15 и от 25.11.2015 N 2/7788/15, является неправомерным. По мнению заявителя жалобы, дебиторская задолженность (имущественные права) в общем размере 5 558 947 руб. 02 коп., возникшая у ответчика на основании решений от 13.07.2015, 25.11.2015, является таким же приобретенным имуществом ответчика, которое возникло у последнего именно из правоотношений по договору лизинга. Таким образом, рассчитывая сальдо встречных обязательств, суд неправомерно исключил из доходной части ответчика сумму 5 558 947 руб. 02 коп. Также является незаконным включение судом при расчете сальдо встречных обязательств заявленных ответчиком якобы понесенных убытков и неустойки.

Кроме того, апеллянт полагает ненадлежащим доказательством экспертное заключение, поскольку экспертом Петровой А.А. привлечен сторонний эксперт Котомцева Л.Н.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралИжСервис" (продавец) и ООО "ФинЛизинг" (покупатель) 28.10.2013 заключен договор купли-продажи N КП15/10/13, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность объекты недвижимости:

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 382,5 кв.м., инв. N 39507, лит. Ж, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/017/2006-035, расположенный по адресу: УР, г.Ижевск, ул. Кирзаводская, д.20.;

- столярная мастерская, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 420,4 кв.м., инв. N 39507, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/01/017/2006-033, расположенная по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Кирзаводская, д.20;

- здание склада с тамбурами и холодными складами, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 494,4 кв.м., инв. N 39507, лит.Е, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/017/2006-034, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Кирзаводская, д.20, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (п. 1.1, 1.2 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Между сторонами спора 28.10.2013 заключен договор внутреннего лизинга N ФЛ15/10/13, в соответствии с которым ответчик (лизингодатель) предоставил во временное владение и пользование истцу (лизингополучателю) следующее имущество:

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 382,5 кв.м., инв. N 39507, лит. Ж, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/017/2006-035, расположенный по адресу: УР, г.Ижевск, ул. Кирзаводская, д.20 стоимостью 1400000 руб. 00 коп. с НДС;

- столярная мастерская, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 420,4 кв.м., инв. N 39507, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/01/017/2006-033, расположенная по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Кирзаводская, д.20 стоимостью 4640494000 руб.

- здание склада с тамбурами и холодными складами, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 494,4 кв.м., инв. N 39507, лит.Е, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/017/2006-034, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Кирзаводская, д.20, стоимостью 8959506 руб. 0 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 28.10.2013 (п. 1.2 договора).

Стоимость предмета лизинга составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 288 135,59 руб. Стоимость предмета лизинга состоит из стоимости приобретения предмета лизинга, а также стоимости ремонтных работ, производимых по договору подряда N ПД15/10/13 от 28.10.2013 (п. 1.3. договора).

Согласно п.1.7 договора исключительное право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что предмет лизинга передается в лизинг на срок 120 месяцев. Исчисление срока лизинга начинается с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что размер, сроки и периодичность уплаты лизинговых платежей определяются сторонами в графике. В соответствии с п. 10.3 договора лизингодатель имеет право одностороннего отказа от исполнения настоящего договора без возмещения лизингополучателю каких-либо сумм, перечисленных последним по настоящему договору и убытков, вызванных односторонним отказом от исполнения договора в случае если лизингополучатель более двух раз подряд по истечению установленного настоящим договором срока платежа в соответствии с графиком не вносит плату за пользование предметом лизинга.

Ответчиком в адрес истца 25.07.2015 направлено письмо-уведомление N 87 о расторжении договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей за период с февраля 2014 года по июль 2014 года.

Истец вернул, а ответчик принял имущество, являющееся предметом лизинга по договору внутреннего лизинга N ФЛ15/10/13 от 28.10.2013, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 01.07.2015, подписанного сторонами без замечаний.

Ссылаясь на то, что на момент расторжения договора, между истцом и ответчиком окончательный расчет не произведен, полагая, что лизингодатель вправе получить по договору лизинга сумму предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ФинЛизинг" неосновательного обогащения в сумме 11 424 405 руб. 36 коп..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, сумма внесённых истцом лизинговых платежей в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга существенно ниже суммы предоставленного финансирования, платы за финансирование, а так же убытков, понесённых истцом и санкций предусмотренных договором, следовательно, у ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 АПК РФ), в предмет доказывания по настоящему делу должны входить нижеследующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения имущества.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует исходить из того, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, размер неосновательного обогащения рассчитывается как разница между суммой внесённых лизинговых платежей в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга и суммой предоставленного финансирования, платы за финансирование, а так же убытков и санкций, установленных договором.

Поскольку, сумма внесённых истцом лизинговых платежей в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга существенно ниже суммы предоставленного финансирования, платы за финансирование, а так же убытков, понесённых истцом и санкций предусмотренных договором, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 424 405 руб. 36 коп.

По расчёту ответчика сальдо встречных обязательств должно выглядеть следующим образом: (14 720 000 + 1 627 366,96) - (2 519 979,17 + 15 000 000 +5 738 608,08 +117 348,29 + 58 674,15 + 10 050 000) = - 17 137 242,73 руб., из которых: - 14720000 стоимость предмета лизинга по состоянию 01.07.2015;

- 1 627 366,96 руб. - сумма фактически уплаченных лизинговых платежей;

- 1 519 979,17 руб. - плата за финансирование в руб.;

- 15 000 000 руб. - сумма предоставленного финансирования;

- 5 738 608,08 руб. - сумма убытков понесённых ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору за период с 21.04.2014 г. по 30.06.2015;

- 117 348,29 руб. сумма задолженности по арендным платежам взысканная на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.07.2015 вынесенного по делу N 2-966/15;

- 58 674 руб. 15 коп. сумма задолженности по арендным платежам взысканная на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.11.2015 г. вынесенного по делу N 2-7788/15;

- 10 050 000 - начисленная неустойка за несвоевременный возврат предмета лизинга в соответствии с п.11.4 договора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО "Инком-Эксперт" рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.07.2015 составляет 14720000 руб.

Оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством апелляционный суд не усматривает.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ от 31.05.2001).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из экспертного заключения усматривается привлечение специалиста Котомцевой Л.Н. для составления локального сметного расчета. Оснований полагать, что произведенный специалистом расчет повлиял на результаты экспертизы и выводы эксперта апеллянтом не приведено. Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности, нарушения экспертом принципов производства экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм, определяя разницу сумму неосновательного обогащения, необходимо установить размер внесённых лизинговых платежей, которые в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга образуют доход лизингодателя.

Поскольку взысканные с истца на основании решений Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.07.2015 по делу N 2-966/15, от 25.11.2015 по делу N 2-7788/15 лизинговые платежи, задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в пользу ответчика не поступили, доказательств исполнения судебных актов не представлено, доводы заявителя жалобы относительного необходимости учета этой дебиторской задолженности при расчете сальдо встречных обязательств представляются ошибочными.

При расчете суммы расходов, фактически понесённых ответчиком, в размере 5 738 608,08 руб., последним учтены в качестве убытков лизингодателя, вызванных ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору, суммы неуплаченных, но начисленных лизинговых платежей, налог на имущество, расходы по погашению основной суммы долга и процентов по кредитному договору.

Вопреки позиции апеллянта, размер лизинговых платежей определен с учетом налога на добавленную стоимость, налога на имущество, размера кредитных средств и причитающихся процентов, что следует из приведенного ответчиком расчета. В этой связи позиция апеллянта о недоказанности размера убытков не соответствует материалам дела.

Поскольку уплата лизинговых платежей в полном объеме истцом не произведена необходимость уплаты описанных платежей и арендной платы за земельный участок возложена на лизингодателя.

Принимая во внимание существо лизинговых правоотношений, когда имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, неполученные лизингополучателем доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, включая право на получение лизинговых платежей и санкций с лизингополучателя образуют убытки лизингодателя применительно к нормам ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав расчет лизингодателя и лизингополучателя для расчета сальдо встречных обязательств, пришел к правильным выводом об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года по делу N А71-12510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров