Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-9916/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2016 г. N Ф07-7683/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-73080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от истца: Волкова П.В. по доверенности от 24.12.2015,

от ответчика: Саенко Е.Б. по доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9916/2016) ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-73080/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж"

к ООО "СК "Экспресс-страхование"

3-и лица: Колесников Юрий Владимирович, Некоммерческое партнерство в области производства пожарно-технической продукции "Огнезащита"

о взыскании 913160 руб.,

установил:

ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпепМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СК "Экспресс-Страхование" о взыскании 913160 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением от 19.02.2016 арбитражный суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что Колесников Ю.В. в действительности не являлся арбитражным управляющим с 20.11.2010, из чего следует, что при заключении договора страхования он представил в страховую компанию (ответчику) недостоверные сведения; это обстоятельство освободило ответчика от обязанности выплачивать страховое возмещение.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, удовлетворить исковые требования, считая неверными выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам, что привело к неправильному применению норм материального права. Достоверно доказанным факт невнесения Колесниковым Ю.В. причитающихся СРО арбитражных управляющих денежных средств и, тем более, факт утраты им членства в СРО "Партнер" и статуса арбитражного управляющего не является. Согласно данным реестра арбитражных управляющих, опубликованным в ЕФРСБ, Колесников Ю.В. до настоящего времени является арбитражным управляющим (член НП "МСОАУ "Стратегия"). При этом в период с 09.11.2012 по 25.10.13 Колесников Ю.В. исполнял также обязанности конкурсного управляющего ООО "Петрострой-проект", ООО "СК "ЕвроСтрой". Вывод суда о несоответствии Колесникова Ю.В. установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требованиям и об отсутствии у него статуса арбитражного управляющего противоречит ранее принятым и вступившим в силу судебным актам. В деле о банкротстве ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпепМонтаж" среди прочих был рассмотрен вопрос о членстве Колесникова Ю.В. в НП АУ "Партнер" и сделан положительный вывод. Указанный вывод в силу части 2 статьи 69 АПК РФ был обязателен для суда первой инстанции. Вменяемые убытки должнику и его кредиторам были причинены Колесниковым Ю.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", что установлено соответствующими судебными актами, и освобождение ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение на основании выявленных спустя три года после факта причинения убытков пороках в документах застраховавшего свою ответственность причинителя вреда нарушает права кредиторов ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж".

ООО "СК "Экспресс-Страхование" возражало относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку страхователь сообщил недостоверные сведения относительно своего членства в СРО. В соответствии с распечаткой с сайта ЕФРСБ видно, что Колесникова Ю.В. включен в члены НП АУ "Партнер" 20.09.2010 и в соответствии с пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве в связи с неоплатой компенсационного фонда в течение двух месяцев с момента принятия решения о включении в члены партнерства в силу закона такое решение признается аннулированным, и Колесников Ю.В. в соответствии с Законом о банкротстве не являлся членом НП АУ "Партнер". В соответствии с пунктом 2.2 Правил страхования ООО СК "Экспресс-Страхование", которые являются неотъемлемой частью договора страхования от 17.06.2011, может быть застрахована ответственность только арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10.2.3. Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь (застрахованное лицо) сообщил страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение и увеличивающих риск наступления страхового случая и размера возможных убытков третьих лиц. Именно подобные обстоятельства имели место при страховании ответственности Колесникова Ю.В. Решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие 3-их лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-9005/2012 конкурсным управляющим ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" утверждён Колесников Юрий Владимирович. Определением от 25.10.2013 в рамках того же дела удовлетворено его ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Действиями Колесникова Ю.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" причинены убытки должнику и кредиторам. Указанное подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9005/2015 от 28.10.2013 о признании его действий незаконными и от 15.12.2014 о взыскании убытков. Перечисленными выше судебными актами установлено, что в результате незаконных действий Колесникова Ю.В. конкурсная масса уменьшилась на 913160 рублей. Причиненные убытки до настоящего времени не возмещены.

В период с 09.11.2012 по 25.10.13 гражданская ответственность арбитражного управляющего Колесникова Ю.В. была застрахована в ООО "СК "Экспресс-Страхование", что подтверждается полисами А-0212 от 15.06.2012 (период действия с 15.06.2012 по 14.06.2013) и А-0533-1 от 15.06.2013 (период действия с 15.06.2013 по 14.06.2014). Выгодоприобретателями по соответствующим договорам страхования выступают лица, участвующие в делах о банкротстве должников, арбитражным управляющим в которых утвержден Колесников Ю.В. В рассматриваемом споре выгодоприобретателем является ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", которое обратилось в суд с настоящим иском по причине отказа ответчика в урегулировании убытков в добровольном порядке.

Суд первой инстанции счел отказ страховой компании правомерным и сделал вывод о предоставлении страхователем недостоверных сведений, позволяющем оставить требование лица, которому причинены убытки, без соответствующей защиты.

При этом судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства, установленные в банкротном производстве, и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 20.3, пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделяется полномочиями для целей проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При этом сведения о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве предоставляются СРО.

Выбранной собранием кредиторов ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" саморегулируемой организацией - некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Партнер" представлена в арбитражный суд информация о кандидатуре арбитражного управляющего Колесникова Юрия Владимировича. Проверив соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего Колесникова Ю.В. требованиям Закона о банкротстве, руководствуясь статьями 127, 145 Закона, арбитражный суд пришел к выводу о возможности утверждения его конкурсным управляющим ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", о чем вынесено определение от 09.11.2012. И освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колесников Ю.В. был 25.10.2013 по собственному желанию, а не в связи с утратой членства в СРО.

Будучи специально регулируемым, статус арбитражного управляющего проверяется и контролируется уполномоченными органами и судом, рассматривающим дело о банкротстве. Переоценивать выводы суда, наделившего во вступивших в законную силу судебных актах Колесникова Ю.В. полномочиями конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" и установившего факт ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, приведшего к убыткам кредиторов и должника, в судебных актах по делу N А56-9005/2012, арбитражный суд, рассматривающий отношения по специальному страхованию ответственности бывшего конкурсного управляющего, не имел процессуальной возможности в силу статьи 16 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 Кодекса в Законе о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 24.1).

Иные положения статьи 24.1 Закона о банкротстве определяют такие правила обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как срок действия договора (пункт 3), объекты обязательного страхования (пункт 4) и риски, от которых они должны быть застрахованы (пункт 6), страховой случай (пункт 5), размер страховой выплаты (пункт 7), порядок и последствия уплаты арбитражным управляющим страховой премии (пункт 8), основания предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему (пункт 9) и другие.

Последствия нарушения перечисленных правил обязательного страхования установлены в статье 937 Кодекса. В частности на страхователя, заключившего договор обязательного страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, возлагается обязанность отвечать перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (пункт 2), а сбереженные страхователем вследствие неисполнения указанной обязанности суммы подлежат взысканию в доход Российской Федерации (пункт 3).

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Кодекса в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении судебной коллегии от 17.02.2016 по делу N 307-ЭС15-15377, А56-44945/2014, главой 48 Кодекса, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования. В той части, в которой ответственность страхователя покрывалась страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Поскольку в настоящем споре предъявленная выгодоприобретателем сумма страхового возмещения (913160 руб. 00 коп.) не превышает страховой суммы, на которую у Колесникова Ю.В. был заключен договор с ООО "СК "Экспресс-Страхование", у суда первой инстанции отсутствовало основание для отказа в иске о взыскании со страховщика страховой выплаты в заявленной сумме.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Совокупность требуемых условий в рассматриваемом случае объективно подтверждена. Факт правонарушения установлен в порядке статьи 68 АПК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 24.1 Закона о банкротстве контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

СРО не заявляла об отсутствии у Колесникова Ю.В. статуса арбитражного управляющего на период действия договоров страхования, заключенных с ответчиком, который, будучи профессиональным участником рынка соответствующих услуг, не убедился - если для него это имело столь существенное значение, как заявляется в возражениях на требование истца - в контрагенте по сделке, получил страховые премии, вследствие чего отказ от исполнения договора, обеспеченного встречным предоставлением, не соответствует статье 310 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом подлинных первичных документов.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "СК "Экспресс-Страхование" (ИНН 7703354951) в пользу ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" (ИНН 7801439000) 913160 руб. страхового возмещения.

Взыскать с ООО "СК "Экспресс-Страхование" (ИНН 7703354951) в доход федерального бюджета 21263 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен