Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 04АП-3396/16

г. Чита

6 июля 2016 г.

Дело N А19-20490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Иркутска Григорьева В.О. (доверенность от 03.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2016 года по делу N А19-20490/2014 (суд первой инстанции - Сураева О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Нециевский Эдуард Станиславович (ИНН 38100371817, ОГРН 304381012100058, место нахождения: г. Иркутск, далее - заявитель, ИП Нециевский Э.С.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, далее - ответчик, администрация) о признании отказа Администрации г. Иркутска от 22.10.2014 года N 505-70-20135/14 в осуществлении преимущественного права на приобретение в собственность объекта недвижимости площадью 21,5 кв.м. на 3 этаже здания Дома Быта, номера на поэтажном плане N 31,32, отраженные в техническом паспорте от 03.11.2014 года, изготовленном ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, арендуемого по Договору аренды N4672 от 10.04.2001 года незаконным, обязании Администрации г. Иркутска направить ИП Нециевскому Э.С. согласно п.2 ст. 4 Федерального закона N159-ФЗ от 22 июля 2008 года Распоряжение Администрации г. Иркутска о приватизации объекта недвижимости площадью 21,5 кв.м. на 3 этаже здания Дома Быта, номера на поэтажном плане N31,32 отраженные в техническом паспорте отОЗ.11.2014 года, изготовленном ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8 и Договор купли-продажи на объект недвижимости площадью 21,5 кв.м. на 3 этаже здания Дома Быта, номера на поэтажном плане N31,32 отраженные в техническом паспорте от 03.11.2014 года, изготовленном ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, арендуемого по Договору аренды N4672 от 10.04.2001 года согласно поданного Заявления N 550 от 25.09.2014 года путем совершения в отношении указанного нежилого помещения, действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2016 года по делу N А19-20490/2014 производство по делу N А19-20490/2014 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А19-6010/2016.

ИП Нециевский Э.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения о приостановлении производства по делу в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе

В отзыве администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А19-6010/2016 Администрация г. Иркутска ссылается на преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку по делу А19-6010/2016 Администрация города Иркутска обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Нециевскому Эдуарду Станиславовичу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 4672 от 30.07.2010 г., общей площадью 21.5 кв. м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8.

Суд первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права удовлетворил заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральным законом N 159-ФЗ четко определено, что начальным и основным критерием, дающим право субъекту предпринимательства на обращение в орган местного самоуправления является наличие договора аренды имущества.

При таких обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт признания договора аренды N 4672 от 10.04.2001 недействительным безусловно влечет за собой исключение возможности реализации субъектом предпринимательства права преимущественного выкупа, так как основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ у субъекта предпринимательства будут отсутствовать, несмотря на то, что довод о недействительности договора аренды не являлся основанием оспариваемого отказа.

С учетом требований статьи 201 АПК РФ суд должен обязать орган, чье действие было обжаловано, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в отношении спорного нежилого помещения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В случае же признания договора аренды недействительным и утратой предпринимателем преимущественного права на выкуп муниципального имущества, у суда не возникнет оснований для обязания администрации осуществить действия, направленные на реализацию указанного права заявителя.

Данные обстоятельства определяют преюдициальность значения решения по делу N А19-6010/2016 для разрешения дела N А19-20490/2014, в связи с чем приостановление производства по делу А19-20490/2014 является необходимой мерой.

Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого же Кодекса в случае, если арбитражный суд при его рассмотрении установит наличие в производстве суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В связи с этим суд первой инстанции правильно исходил из невозможности разрешения настоящего спора по существу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-6010/2016.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле суд устанавливает два юридически значимых обстоятельства: несоответствие отказа администрации города Иркутска от 22 октября 2014 года N 505-70-20135/14 в осуществлении преимущественного права на приобретение в собственность объекта недвижимости требованиям законодательства а именно" Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и нарушение оспариваемым отказом администрации города Иркутска прав и законных интересов ИП Нециевского Э.С.

Следовательно, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что решение УФАС по Иркутской области в отношении договора аренды N 4672 от 30 июля 2010 года о законности либо незаконности его заключения не принималось, не может оцениваться при рассмотрении настоящего дела, так как оно является обстоятельством, оценка которому может быть дана только при рассмотрении дела N А19-6010/2016 по исковому заявлению администрации города Иркутска признании недействительным договора аренды N 4672 от 30 июля 2010 года.

Довод заявителя жалобы о возбуждении дела N А19-20490/2014 в декабре 2014 года, когда законность договора не оспаривалась администрацией города Иркутска, также не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела, как и довод о пропуске администрацией города Иркутска сроков исковой давности на подачу искового заявления о признании недействительным договора аренды N 4672 от 30 июля 2010 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2016 года по делу N А19-20490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов