Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 14АП-3326/16

г. Вологда

05 июля 2016 г.

Дело N А13-15480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.

при участии от истца Ёжкина С.П. по доверенности от 10.08.2015, Сидорова С.Н. по доверенности от 06.07.2015, от ответчика Голодова М.В. по доверенности от 31.12.2015 N 56, Соколовой О.А. по доверенности от 31.12.2015 N 20, Некипелововй Е.С. по доверенности от 31.12.2015 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2016 года по делу N А13-15480/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; далее - Общество) о взыскании 17 242 283 руб. 56 коп., в том числе 16 191 358 руб. 54 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 N ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) (далее - договор) за сентябрь 2015 года и 1 050 925 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 04.12.2015 (с учетом принятом судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 29.02.2016 в отдельное производство выделено требование Компании к Обществу о взыскании 814 894 руб. долга, выделенному делу присвоен номер А13-2669/2016.

Компания на основании статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Общества 15 376 464 руб. 54 коп. долга и 1 040 216 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 02 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 9002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт оказания услуг, а также их объем по каждой точке поставки. По мнению подателя жалобы, ненадлежащее оформление Компанией обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии по договору в отношении всех точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком, влечет отсутствие у сторон по договору первичных документов бухгалтерского и налогового учета. В дополнении к апелляционной жалобе сослалось на не предоставление в материалы дела документов по снятию показаний приборов учета, на основании которых истец определил объем оказанных услуг. Указало, что дополнительные объемы по потерям рассчитаны не в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующего расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Заявило, что фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а, следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили их удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу, а также ее представители в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы, просили решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 25.06.2008 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативно-правовыми актами основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги и выполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость обязательств исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания исполнила обязательства по оказанию Обществу услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2015 года и направила в адрес Общества для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2015 N 26-000000593, согласно которому стоимость услуги по передаче электрической энергии составила 158 344 263 руб. 97 коп. и для оплаты счет-фактуру от 30.09.2015 N 26-000000000002193 на указанную сумму.

Впоследствии истец направил ответчику корректировочные акт и счет-фактуру, в соответствии с которыми стоимость оказанных услуг за сентябрь 2015 года составила 158 184 190 руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика с учетом корректировочного акта и зачета взаимных однородных требований, а также выделенного в отдельное производство требования составила 15 376 464 руб. 54 коп.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии на предъявленную сумму.

Доводы жалобы о недоказанности объема оказанных услуг в связи с непредставлением ответчику первичных документов, форма которых согласована сторонами, а именно, актов снятия показаний приборов учета (по юридическим лицам) и обходных листов (по физическим лицам), отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности, форма которого согласована сторонами в приложении 3 к договору, вместе с указанными в нем документами.

По условиям пункта 5.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и подписать. При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств последний обязан при подписании акта сделать отметку о ненадлежащем исполнении исполнителем услуг, в прилагаемых к нему документах, указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг, в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи направить исполнителю претензию по оказанным услугам. Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий свидетельствует о согласии заказчика с надлежащим исполнением услуг, предоставленных исполнителем.

В настоящее дело не представлен акт, содержащий претензии ответчика, оформленные в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Из материалов дела следует, что сопроводительными письмами (том 2 листы 61-94) истец направил в адрес ответчика ведомости расчета потребления электрической энергии, а также акты снятия показаний приборов учета, которые последним получены, о чем свидетельствуют оттиски штампа ответчика.

Документального подтверждения наличия письменных претензий по факту представления неполных данных ответчик в материалы дела не представил. Доказательств того, что Общество запрашивало дополнительные сведения по кому-либо из потребителей, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом акт оказанных услуг составлен с нарушением требований налогового законодательства и противоречит положениям законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в акте информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает Общество, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, данный акт содержит все необходимые сведения, касающиеся рассматриваемой хозяйственной операции, позволяющие ее учесть в качестве таковой. В нем указаны наименование услуги, ее количество и стоимость. В акте имеется ссылка на договор, заключенный сторонами.

Кроме того, не оспаривая сам по себе факт совершения хозяйственной операции, Общество не указало на иной объем оказанных истцом услуг.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерном предъявлении к взысканию стоимости услуги в объеме потерь.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В материалы дела истцом представлены расчеты потерь электрической энергии по ряду потребителей (том 2 листы 95-98), которые являются приложениями к договорам энергоснабжения между ответчиком и потребителями. Из указанных документов возможно установить алгоритм расчета, использованный истцом.

Общество заявленный Компанией объем потерь надлежащим образом не опровергло. Правомерность предъявленных Обществом суду разногласий по данному объему документально не подтверждена.

Заявляя о несоответствии расчетов потерь Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, ответчик свой расчет потерь по спорным точкам оказания услуг не представил, а соответственно не доказал, что объем потерь, рассчитанный в соответствии с данной Инструкцией, составит меньшую величину, чем определил истец.

Ссылка Общества в письменных пояснениях по делу, представленных суду апелляционной инстанции, на то, что ведомости расчета потребления электрической энергии не подтверждают объем услуг, предъявленных истцом к оплате, с указанием на имеющие место расхождения, судебной коллегией не принимается во внимание.

Данные доводы ответчик в суде первой инстанции не приводил, сами ведомости расчета потребления электроэнергии, направленные в его адрес истцом, и на основании которых он установил такие расхождения, суду первой инстанции не представил.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 971 ГК РФ (договор поручения) и статьи 1005 ГК РФ (агентский договор) в обоснование довода о том, что он фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а, следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения указанных норм не регулируют спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 216 руб. 63 коп. за период с 15.10.2015 по 04.12.2015 по средним ставкам 9,29 и 9,25 банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставок банковского процента, действующих и подлежащих применению в спорный период. Арифметическая часть расчета является верной.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2016 года по делу N А13-15480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов