Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-18735/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-229184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Я.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г., принятое судьей Жежелевской О.Ю. по делу N А40-229184/2015

по иску Федоровой Яны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (ОГРН 1020400000081)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Акмаев А.С. по доверенности от 23.04.2015

от ответчика - Шаталина Н.Н. по доверенности от 19.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федорова Я.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО КБ "АЙМАНИБАНК" (далее Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО КБ "АЙМАНИБАНК" в размере 38 270 658 руб. 80 коп., ссылаясь на статьи 14, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (далее ФЗ "Об ООО"), 94 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и невозможность получить сумму действительной стоимости её доли (2,09 %) в Обществе, после подачи заявления о выходе из Общества и получения указанного заявлений Обществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что в Обществе действует редакция устава, утверждённая общим собранием участников Общества от 05.12.2014 (протокол N 12), в соответствии которой не предусмотрено право участников Общества на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не учтено отказ ответчика и впоследствии суда в удовлетворении требований истца противоречит правовой позиции ВАС РФ изложенной в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 в соответствии с которой суды, применяя указанные нормы (ст. 94 ГК РФ и 26 ФЗ "Об ООО"), должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об ООО".

По мнению заявителя из буквального толкования указанной правовой позиции следует, что не имеет значения как голосовал в дальнейшем участник общества за изменения в устав, касающиеся запрета на выход из состава участников общества; принципиальным моментом для возможности выхода из состава участников Общества является наличие в уставе общества, действующего до 01.07.2009, права на выход из общества и в рассматриваемом случае такое положение содержалось в уставе ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, жалобу - необоснованной.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав стороны, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - обосновывая заявленный иск, истец, ссылалась на то, что:

- является участником ООО КБ "АЙМАНИБАНК" с долей участия в уставном капитале общества в размере 2,09 % (данный факт сторонами не оспаривался);

- 10.09.2015 г. она обратилась к ответчику с письменным заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества;

- письмом от 22.09.2015 ответчик отказал в удовлетворении заявления о выходе из состава участников общества;

- согласно расчёту, выполненному на основании сведений, размещённых на интернет сайте Центрального банка РФ и интернет сайте ответчика, размер подлежащей выплате действительной стоимости доли должен составить 38 270 658 руб. 80 коп. (с учетом уточнения);

- отказ ответчика в выплате доли является неправомерным, противоречащим статьям 94 ГК РФ и 14,23,26 ФЗ "Об ООО".

В суде первой инстанции возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на то, что:

- истец является участником Общества с 14.12.2011;

- на внеочередном общем собрании участников Общества от 15.03.2012 участниками Общества было принято единогласное решение об утверждении изменений N 11 в Устав Общества, согласно которым участник банка (общества) не вправе выйти из банка путём отчуждения доли банку, последующие редакции устава Банка также содержали аналогичную норму;

- все редакции устава утверждались общими собраниями участников и Федорова Я.С. всегда голосовала за утверждение предложенных редакций Устава, в том числе и за запрет выхода участника из Банка путем отчуждения доли Банку;

- действующей редакцией устава Банка, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников Банка от 05.12.2014 года (протокол N 12), в котором Федорова Я.С. также принимала участие, право участника на выход из состава Банка также не предусмотрено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав положения Устава Банка на соответствие действующему и действовавшему законодательству РФ, руководствуясь статьями 4, 9 (ч.2), 65 (ч.1) АПК РФ, 9, 12, 94 (п.1) ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ изменен порядок предусматривающий право участника общества выйти из него, установленный п.1 ст.8 и п.1 ст.26 ФЗ "Об ООО";

- согласно п.1 ст.8 ФЗ и п.1 ст.26 "Об ООО" в редакциях, действовавших до 01.07.2009, участник общества был вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников;

- в соответствии с п.1 ст.8 и п. ст. 26 ФЗ "Об ООО", в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ, участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным ;

- право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом;

- в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 N 135 разъяснено, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством;

- в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 3269/13, данное в п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. N 135 разъяснение - не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества;

- на внеочередном общем собрании участников общества от 15.03.2012 (протокол N 1/1503-2012), единогласным решением участников общества в устав общества (банка) были внесены изменения N 11, в соответствии с которыми, в том числе, в новой редакции был изложен следующий пункт главы 14 устава общества: "14.1. Участник банка не вправе выйти из банка путём отчуждения доли банку";

- до момента государственной регистрации изменений, принятых на собрании участников общества от 15.03.2012, действовала редакция устава общества (банка), утверждённая общим собранием участников общества от 18.08.2009, протокол N 16, в соответствии с п.14.1. которой участник банка был вправе выйти из банка путём отчуждения доли банку, независимо от согласия других его участников или банка;

- на момент рассмотрения спора в ООО КБ "АЙМАНИБАНК" действует редакция устава общества, утверждённая общим собранием участников общества от 05.12.2014 (протокол N 12), в соответствии которой не предусмотрено право участников общества на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества;

- исходя из вышеизложенного с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 г. N 3269/13 - у Федоровой Я.С. отсутствуют основания на выход из ООО КБ "АЙМАНИБАНК" на основании ее письменного заявления, поданного в общество 10.09.2015, поскольку решением общего собрания от 15.03.2012, в устав общества было внесено положение о запрете на выход участников из общества, а согласно положениям п.1 ст.8 и п.1 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" такое право на выход не предусмотрено действующим уставом общества (банка), в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО КБ "АЙМАНИБАНК" не подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод, указанный в жалобе судебной коллегией отклоняется, как противоречащий мотивировочной части решения (судом первой инстанции учтена правовая позиция суда высшей инстанции сформулированная в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135N).

Кроме того, заявителем не учтено, что данная позиция могла бы быть применима к истцу, если бы она являлась участником Общества до июля 2009 г. или обратилась с заявлением о выходе до указанной даты.

Как следует из документов, представленных сторонами, истец стала участником Банка с декабря 2011 г. и на указанный период редакция Устава Банка уже содержала запрет на выход участника из Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-229184/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева