Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-5147/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2016 г. N Ф04-4606/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 июля 2016 г.

Дело N А27-1105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чевтайкина Н.А. по доверенности N 69-2016/УК от 04.02.2016 года (сроком до 03.02.2019 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (N 07АП-5147/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 апреля 2016 года по делу N А27-1105/2016 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании предписания от 26.10.2015 года N НВЗАТ-364/34,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 26.10.2015 года N НВЗАТ-364/34.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что поскольку Общество не обращалось с какими-либо заявлениями об изменении условий технического проекта, а также плана развития горных работ, следовательно, обязанность по соблюдению утвержденного в установленном порядке уровня добычи продолжает существовать.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением на основании приказа от 20.10.2015 года N 1174-кн проведена плановая выездная проверка ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", результаты которой отражены в акте от 26.10.2015 года N НВЗАТ-364.

Заинтересованным лицом установлен факт нарушения Обществом абзацев "г", "д", "е" пункта 4.1 лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 13362 ТЭ, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона "О недрах", поскольку согласно представленному отчетному балансу запасов полезных ископаемых за 2014 год, форм федерального государственного статистического наблюдения N 5-гр за 2014 год, N 2-лс за 2014 год, отсутствует движение утвержденных балансовых запасов, что указывает на то, что добыча угля на лицензионном участке недр "Ерунаковский IV" до 01.01.2015 года не велась, тогда как согласно пункту 4.1 лицензионного соглашения недропользователь обязуется обеспечить: начало промышленной добычи каменного угля не позднее 1 ноября 2009 года, выход предприятия на проектную мощность с производительностью первой очереди не менее 500 тыс. тонн угля в год не позднее 1 ноября 2010 года; на проектную мощность с производительностью второй очереди не менее 1200 тыс. тонн угля в год не позднее 1 ноября 2012 года.

26.10.2015 года Обществу выдано предписание N НВЗАТ-364/34 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым предписано в срок до 01.03.2016 года обеспечить годовой уровень добычи в соответствии с утвержденным проектом "Технический проект разработки запасов участка "Ерунаковский IV" (2015-300 т. т).

Полагая указанный выше ненормативный акт заинтересованного лица незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Из содержания статьи 11 Федерального закона от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) следует, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проект "Строительство и отработка запасов участка "Ерунаковский IV" открытым и подземным способами филиала "Таллинский угольный разрез" на участке "Ерунаковский". I Этап" получил положительное заключение государственной экспертизы N 293-13/КРЭ- 1911/06 19.12.2013 года.

При этом акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода, выдан Сибирским управлением Ростехнадзора 10.02.2015 года, в свою очередь технический проект разработки участка "Ерунаковский IV" согласован ЦКР-ТПИ Роснедра протоколом N 66/14-стп от 20.05.2014 года.

После получения правоустанавливающих документов на земельные участки под объектами строительства в Кузбасснедра получено разрешение на строительство объектов участка Ерунаковский IV N 42-32-300308-2015 от 12.10.2015 года.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период строительства объекта участка Ерунаковский IV начинается с октября 2015 года, при этом первый год освоения участка недр, в соответствии с проектом является строительным периодом с выполнением объемов горнокапитальных работ без добычи угля.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, согласно техническому проекту 300 тысяч тонн угля, добычу которого необходимо обеспечить согласно оспариваемому предписанию в срок до 01.03.2016 года,, является годовой нормой добычи угля, следовательно, выполнение годового плана невозможно обеспечить в течение нескольких месяцев. При этом Управлением не определено, каким способом Общество должно обеспечить добычу угля в объеме указанном в предписании при наличии указанных выше условий.

Кроме того, арбитражным судом правомерно принято во внимание, что в пункт 4.1.4.2 лицензии КЕМ 13362 ТЭ внесены изменения и установлено, что срок ввода месторождения в разработку (эксплуатацию) не позднее 24 месяцев с даты утверждения в установленном порядке технического проекта разработки месторождения, согласованного в соответствии с Законом РФ "О недрах", то есть в настоящее время объемы добычи горной массы лицензионным соглашением не установлены.

Незаконность оспариваемого предписания также подтверждается актом внеплановой документарной проверки Управления от 24.03.2016 года N Н-153-в, проведенной с целю контроля за устранением нарушений, выполнение которых обязательно в соответствии с выданными ранее ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" предписаниями, в том числе и оспариваемого по настоящему делу предписания N НВЗАТ-364/34 от 26.10.2015 года.

Согласно вышеуказанному акту проверки в ходе проверки обнаружено не соответствие содержания абзацев "г", "д", "е" пункта 4.1 лицензии КЕМ 13362 ТЭ, в связи с чем, признано считать указанное предписание неисполнимым и снять с контроля.

Ссылка Управления на не принятие Обществом мер по изменению технического проекта, плана развития горных работ, является несостоятельной, поскольку Общество письмами N 03/01/05-220 от 02.06.2011 года, N 13/01/05-407 от 14.11.2011 года, N 03/01/05-65 от 01.02.2013 года обращалось к заинтересованному лицу с целью пересмотра условий лицензии, однако последним было отказано (письмом N 13-5/361 от 07.02.2012 года в связи с отсутствием порядка изменения границ; письмом N 13-5/2649 от 02.08.2013 года рекомендовано не вносить изменения и дополнения в лицензию без объяснения причин).

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неисполнимости спорного предписания является обоснованным и соответствует материалам дела, в связи с чем требования Общества удовлетворены судом правомерно, поскольку предписание Управления от 26.10.2015 года N НВЗАТ-364/34 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года по делу N А27-1105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.