Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 12АП-5894/16

г. Саратов

05 июля 2016 г.

Дело N А12-2505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы отдела администрации Центрального района Волгограда и общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-2505/2016, (судья Н.А. Троицкая),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снегири" (ОГРН 11233443006830, ИНН 3443119716)

к администрации Центрального района Волгограда (ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169), обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" (ИНН3444144680, ОГРН 1073444004127)

о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании,

при участии в деле качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора: инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снегири" (далее - ООО УК "Снегири", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Центрального района г.Волгограда (далее - администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" (далее - ООО "Эксплуатационная служба - микрорайон 101", ответчик) о признании недействительными результатов конкурса, проведенного администрацией Центрального района г.Волгограда по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по ул. Пархоменко,8 Центрального района г. Волгограда, объявленного по извещению N 240815/4715964,01, оформленные протоколом конкурса от 04.12.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-2505/2016 признаны недействительными результаты конкурса, проведенного администрацией Центрального района г. Волгограда по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по ул. Пархоменко, 8 Центрального района г.Волгограда, объявленного по извещению N 240815/4715964,01, оформленные протоколом конкурса от 04.12.2015. С администрации Центрального района г. Волгограда в пользу ООО УК "Снегири" взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей. С ООО "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" в пользу ООО УК "Снегири" взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Ответчики, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Администрация Центрального района Волгограда в своей апелляционной жалобе считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, полагая, что администрацией не допущено нарушений при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, принятое решение собственников жилых помещений многоквартирного дома от 26.11.2015 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

ООО "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" в апелляционной жалобе указывает, что на момент проведения общего собрания от 26.11.2015 собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко дом 8 в понимании Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 и ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не существовало, в связи с чем принятые 26.11.2015 решения не подтверждают реализацию собственниками помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации своего права на выбор способа управления с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, общество полагает действия администрации Центрального района по проведению конкурса правомерными и основанными на законе.

Кроме того, ООО "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" считает, что общество не является ответчиком по делу, поскольку решение о проведении конкурса непосредственно принимала администрация. Также, по его мнению, суд неправомерно возложил обязанность по несению судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "Снегири" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 главой администрации Центрального района г.Волгограда вынесено Распоряжение N 101-р "О проведении конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами", которым было определено проведение конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом N 8 по ул. Пархоменко, и утверждена конкурсная документация.

Распоряжением главы администрации Центрального района г. Волгограда от 30.10.2015 N 174-р конкурсная документация была откорректирована в связи с выданным УФАС предписанием от 29.09.2015 об устранении нарушений законодательства. Конкурсная документация была размещена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" на сайте www.torgi.gov.ru. под номером извещения 240815/4715964/01 и содержала все сведения о назначении открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом N8 по ул. Пархоменко (лот N 1). Конкурс назначен на 04.12.2015.

В период с 13 октября 2015 года по 26 ноября 2015 года собственниками помещений в многоквартирном доме проводилось общее собрание по вопросам выбора способа управления, установления размера платы за содержание общего имущества и утверждения условий управления многоквартирным домом. Решениями собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколом общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Пархоменко от 26.11.2015, собственники вышеуказанного дома выбрали способ управления - управление ООО "УК "Снегири".

Между ООО "УК "Снегири" и собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 27 ноября 2015 г. 01.12.2015 уведомлением N 222 в администрацию было сообщено о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме N8 по ул. Пархоменко способа управления - управление ООО "УК "Снегири", представлен протокол общего собрания и договор управления многоквартирным домом, подписанный собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, свидетельствующий о реализации способа управления.

В целях недопущения нарушения прав собственников в сфере жилищного законодательства в уведомлении от 01.12.2015 ООО "УК "Снегири" просило администрацию Центрального района г. Волгограда конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом N 8 по ул. Пархоменко не проводить.

Таким образом, у организатора конкурса при наличии соответствующего 3 уведомления о выборе собственниками многоквартирного дома N 8 по ул. Пархоменко способа управления и наличии заключенных договоров управления с управляющей организацией, не имелось оснований для организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом. Собственниками помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Пархоменко Центрального района г.Волгограда выбран и реализован способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Снегири".

Однако, администрацией Центрального района г. Волгограда конкурс 4.12.2015 по отбору управляющей организации многоквартирным домом N 8 по ул. Пархоменко был проведен. По результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, оформленного протоколом от 04.12.2015, победителем конкурса по лоту N 1 признано ООО "Эксплуатационная служба - Микрорайон 101", которому должен быть передан проект договора управления многоквартирным домом.

Проект договора управления многоквартирным домом, расположенным по ул.8-й Воздушной Армии дом 10а в Центральном районе г.Волгограда, утвержденный администрацией Центрального района г. Волгограда, был передан ООО "Эксплуатационная служба - Микрорайон 101". Срок действия данного договора установлен на 3 года.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы общества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельными, поскольку, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10, надлежащими ответчиками по делу об оспаривании торгов являются организатор (администрация Центрального района Волгограда) и победитель торгов (ООО "Эксплуатационная служба-микрорайон 101").

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными является нарушение при их проведении правил, установленных законом. Нарушение иных правил не является основанием признания торгов недействительными.

Согласно пункту 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пункту 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда РФ от 10.08.2009 по делу N ГКПИ09-830, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13.10.2009 N КАС09-447, признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Признавая недействующим пункт 39 Правил, суд исходил из содержания части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не проводится только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом. Вопреки этому пункт 39 Правил признает достаточным для отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации один лишь факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом, без соблюдения условия о реализации принятого решения о выборе способа управления домом до дня проведения конкурса.

Порядок проведения открытых конкурсов регламентирован постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", которым утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "УК Снегири" уведомило администрацию о том, что собственники спорных домов выбрали и реализовали способ управления - управляющая компания - ООО "УК Снегири", что подтверждается протоколом общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Пархоменко от 26.11.2015.

Между тем, суд обоснованно указал обществу, что проверка законности проведения собрания собственников и анализ договоров управления на предмет соответствия положениям Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к предмету рассматриваемых требований.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что истцом представлены решение общего собрания о выборе способа управления, но и доказательства реализации своего решения о выборе способа управления этим домом, - заключенный договор на управление домом.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что у администрации обязанность по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома не возникла, поскольку не установлен факт отсутствия выбора и реализации способа управления указанным многоквартирным домом.

Удовлетворение требований истца влечет восстановление нарушенного права управляющей организации на управление спорным домом, а также защиту имущественных интересов истца в связи с заключенными с собственниками помещений договоров управления.

При этом суд, исходя из положений статьи 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8, части 1, 2 статьи 16, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 3 статьи 13 и части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришёл к выводу, что с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права; необходимость проведения конкурса определяется наличием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения; волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества; обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

Также суд обращает внимание на то, что нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативы со стороны правообладателей. При организации проведения конкурса администрация Центрального района г.Волгограда как уполномоченный орган не организовала проверки для установления того, приняты и реализованы ли решения о выборе способа управления этим многоквартирным домом с целью соблюдения установленной публичной процедуры по отбору управляющей компании, а также прав и законных интересов правообладателей помещений и управляющей организации, выбранной ими для управления многоквартирным домом.

Проведение спорного конкурса и определение иной управляющей организации влечет фактическую отмену решения правообладателей помещений, реализовавших свое право на определение способа управления, предоставленного им нормами жилищного законодательства. В связи с чем, своими действиями по проведению открытого конкурса администрация создала реальную угрозу ущемления прав и законных интересов правообладателей помещений многоквартирных домов и выбранной ими управляющей организации - истца.

Довод ООО "Эксплуатационная служба - микрорайон 101", изложенный в апелляционной жалобе, относительно возложения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный, по следующим основаниям.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, поровну между двумя ответчика по делу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции выводов. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы ответчиков следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" не оплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-2505/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина