Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 16АП-2115/16

г. Ессентуки

04 июля 2016 г.

Дело N А15-4891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2016 по делу N А15-4891/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ойл" (г. Махачкала, ОГРН 1110544000181, ИНН 0544006417) к обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк-трейдинг" (г. Красногорск, ОГРН 1087746689678, ИНН 7725639037) об отказе в проведении зачета и взыскании 226 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк-трейдинг" (далее - общество) об отказе в проведении зачета штрафных санкций и взыскании 226 800 рублей аванса.

Решением от 19.04.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества в пользу истца 226800 рублей долга и 7536 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением от 19.04.2016, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания, сославшись на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства приостановлении производства по делу, а также не принят во внимание зачет штрафных санкции в счет исполнения решения суда по делу N А41-106599/2015.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2013 N HTП 0741, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.10 договора покупатель должен осуществить оплату за товар в соответствии с условиями приложения к договору на основании счет поставщика.

По результатам поставки товара по договору сторонами подписывается двусторонний документ, подтверждающий прием-передачу товара: товарная накладная по форме М-15 и товарная накладная по форме ТОРГ-12 или акт приема-передачи или товарно-транспортная накладная. После поставки каждой партии товара поставщик выставляет покупателю счета-фактуры за поставленный товар. Акты сверки расчетов подписываются сторонами ежемесячно.

Предварительные оплата/аванс, а также денежные средства, подлежащие возврату поставщиком или зачету в счет будущих поставок, не рассматриваются сторонами как предоставление поставщику коммерческого кредита и проценты на указанные денежные средства не начисляются и не уплачиваются.

Двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлена сторонами задолженность компании перед обществом по договору от 10.07.2013 N HTП 0741 в размере 657 273,69 рубля.

В 2014 году ответчиком выставлены истцу претензии по сверхнормативному простою цистерн на общую сумму 226 800 рублей, что подтверждается актами от 01.10.2015 N 3590, 3591, 3592.

За вычетом 226 800 рублей остальная сумма в 2015 году возвращена истцу.

Письмами от 28.08.2014 N 373, от 14.08.2014 N 365, от 21.10.2014 N 392 общество просило пересмотреть претензию, указав, что вагоны простаивали не по его вине, а в ожидании оформления из-за превышения технических и технологических возможностей для оформления возврата собственника вагонов - цистерн.

Предарбитражным предупреждением от 19.10.2015 общество просило оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с невозвратом 226 800 рублей общество обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании 226 800 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательства возврата денежных средств или оказания услуг, поставки товара на спорную сумму ответчик не представил, контррасчет не направил, по существу доводы истца о наличии долга в заявленном размере не оспорил и документально не опроверг. Возражения ответчика построены на наличии встречного требования уплаты за сверхнормативный простой вагонов.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства совершения зачета на спорную сумму требований в материалы дела не представлены как истцом, так и обществом.

При этом удержание денежных средств истца ответчиком в счет иных обязательств без соответствующего волеизъявления истца не может быть признано зачетом (статья 410 ГК РФ).

Доводы о проведении зачета в счет возмещения штрафа за сверхнормативный простой вагонов не принимается судом во внимание, поскольку фактически ответчик просит о проведении зачета требований. Между тем зачет допускается в досудебном порядке по заявлению стороны, а в случае обращения одной из сторон в суд - только судом при удовлетворении первоначального и встречного исков, либо судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В рамках настоящего дела встречный иск ответчиком о зачете встречных однородных требований на сумму 226 800 рубле не заявлен.

При этом наличие судебного акта по делу N А41-106599/2015 не свидетельствует о возможности зачета судом требований истца по настоящему делу без заявления соответствующих требований.

Вместе с этим, суд первой инстанции правильно отметил, что стороны не лишены возможности рассмотреть вопрос зачета требований после вступления в силу судебных актов по настоящему делу и делу N А41-106599/2015 путем заключения соответствующих документов о зачете.

Ссылка о необоснованном отказе в приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-106599/2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку предмет и основания иска различны, и доказательств зависимости указанных дел в материалы дела не представлено. Более того, ответчик не обосновал необходимость приостановления производства по делу о взыскании задолженности до рассмотрения самостоятельного иска о взыскании неустойки при отсутствии доказательств обращения с встречным требованием о проведении зачета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2016 по делу N А15-4891/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов