Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 11АП-7118/16

г. Самара

06 июля 2016 г.

Дело N А55-12227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего Мазурина А.Ю. - Емелин Д.С., доверенность от 12.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года принятое по жалобе ФНС России об оспаривании действий конкурсного управляющего должника Мазурина А.Ю., по делу N А55-12227/2014 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Генератор", г. Самара, ИНН 6312116562, ОГРН 1126312003113,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Генератор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Генератор" утверждён Мазурин Андрей Юрьевич, член НП "Ассоциация МСРО АУ".

В Арбитражный суд Самарской области обратилась ФНС России с жалобой об оспаривании действий конкурсного управляющего Мазурина А.Ю., выразившиеся:

- в неисполнении решения собрания кредиторов ООО "Генератор" от 09.10.2015 об обязании конкурсного управляющего ООО "Генератор" Мазурина А.Ю. представить кредиторам информацию об имущественном положении ООО "Экватор" не позднее 09.11.2015 г., нарушающими права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве - уполномоченного органа ФНС России;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Экватор" неправомерным, нарушающими права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве - уполномоченного органа ФНС России;

-в непредставлении информации собранию кредиторов, а именно непредставление в отчете временного управляющего от 20.11.2014 и в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 05.03.2015, 16.06.2015, 16.09.2015 и 09.12.2015 информации о поступлении денежных средств в адрес арбитражного управляющего от третьих лиц неправомерными, нарушающими права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве - уполномоченного органа ФНС России, и отстранении конкурсного управляющего Мазурина А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Генератор".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Мазурина А.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года принятое по жалобе ФНС России об оспаривании действий конкурсного управляющего должника Мазурина А.Ю., по делу N А55-12227/2014, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействий) действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Согласно п. 1 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Из материалов дела следует, что 02.06.2015 проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность ООО "Экватор" в размере 85 000 000 руб.

16.09.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Генератор", на котором был поставлен вопрос об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ООО "Генератор".

На указанном собрании решение об утверждении такого положения принято не было, так как уполномоченный орган ходатайствовал об отложении собрания кредиторов для дополнительного ознакомления с материалами и формирования позиции.

Собрание кредиторов должника было отложено на 09.10.2015.

На собрании кредиторов должника 09.10.2015 решение также не было принято.

Уполномоченный орган предложил конкурсному управляющему представить сведения об имущественном положении ООО "Экватор".

Собрание кредиторов должника по утверждению Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ООО "Генератор" было назначено на 09.12.2015.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 уполномоченному органу посредством электронной почты представлено заключение о средней рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Экватор", подготовленное ООО "Гуголплекс" с полным обосновывающим такую стоимость расчетом.

Также, названное заключение было представлено конкурсным кредиторам на собрании кредиторов 09.12.2015.

Однако на собрании кредиторов ООО "Генератор", состоявшемся 09.12.2015 принято решение не утверждать Положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ООО "Генератор".

Ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относит определение порядка реализации конкурсной массы должника к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

С учетом позиции собрания кредиторов ООО "Генератор", было принято решение обратиться в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Экватор" о взыскании задолженности.

28.01.2016 указанное исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Самарской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим было проигнорировано требование о предоставлении информации об имущественном положении ООО "Экватор" не соответствует действительности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Экватор" за 2014, у дебитора отсутствуют основные средства, в связи с чем, направление запросов в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества у дебитора повлекли бы лишь дополнительные расходы в деле о банкротстве.

Кроме того, заключение о стоимости дебиторской задолженности ООО "Экватор" с обосновывающим расчетом было представлено заявителю жалобы. Данное заключение оспорено не было, в связи с чем, оно было взято за основу при предложении начальной продажной цены.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Генератор" реализовывал свое право, предоставленное ему ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а поскольку кредиторы посчитали целесообразным иной порядок проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий, во исполнение их решения, предпринял все необходимые меры, в частности обратился с исковым заявление о взыскании задолженности с ООО "Экватор".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на причинение убытков в результате бездействия конкурсного управляющего, признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, сведения, полученные заявителем жалобы из анализа выписки по расчетному счету ООО "Экватор" N 40702810200020001666, положенные в доводы о том, что бездействием конкурсного управляющего могут быть причинены убытки кредиторам, не были известны конкурсному управляющему и не могли быть известны ему, поскольку составляют банковскую тайну, доступ к которой, по закону, имеется у налогового органа и отсутствует к конкурсного управляющего.

Также следует отметить, что ссылка заявителя жалобы на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.02.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" безосновательна, поскольку в указанном пункте Письма указано, что суд отстранял конкурсных управляющих за такие нарушения как не предъявление искового заявления дебиторам в пределах срока исковой давности, повлекшее утрату возможности взыскания задолженности.

Договор купли-продажи векселей, на основании которого возникла дебиторская задолженность ООО "Экватор" перед должником, заключен 01.10.2013, а исполнен должен был быть 31.10.2013. Таким образом, срок исковой давности истекал бы 31.10.2016.

С учетом того, что исковое заявление о взыскании задолженности к ООО "Экватор" предъявлено 28.01.2016, нарушения, на которые ссылается заявитель жалобы, устранены, и утрата возможности взыскания денежных средств отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Генератор" получал вознаграждение от ООО "Экватор" и не отражал эти сведения в отчете конкурсного управляющего, отклоняется судебной коллегией.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Указанная форма не содержит позиции, в которой конкурсный управляющий обязан указывать сведения о выплаченном ему вознаграждении. Такие сведения указываются в отчете об использовании денежных средств должника и только в случае, если денежные средства управляющему выплачивались за счет средств должника.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деде о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ООО "Экватор", как дебитор должника, вправе по своей воле осуществлять возмещение вознаграждения арбитражному управляющему и его расходов. Это не является обязанностью ООО "Экватор" и не запрещено законом.

Данное возмещение фактически идет в счет погашения имеющейся задолженности ООО "Экватор" перед ООО "Генератор", поскольку задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего возникла бы у должника после утверждения арбитражного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Мазурин А.Ю. может повторно удержать сумму своего вознаграждения и расходов после реализации конкурсной массы является предположением, которое не подтверждено и не может быть подтверждено допустимыми доказательствами, а также не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Генератор" является сам должник. В связи с этим, обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению его расходов не могут быть возложены на заявителя жалобы.

В силу п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах во Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, возможно при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего.

Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Заявитель совокупность вышеуказанных обстоятельств не подтверждает, в связи с чем, ходатайство кредитора об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Мазурина А.Ю. правомерно отклонено судом первой инстанции.

ФНС России не представила в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года принятое по жалобе ФНС России об оспаривании действий конкурсного управляющего должника Мазурина А.Ю., по делу N А55-12227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова