Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-12594/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2016 г. N Ф07-8877/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А21-9207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пахомова А.Г. по доверенности от 24.06.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12594/2016) ООО "ТрансИнженеринг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2016 по делу N А21-9207/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "ТрансИнженеринг"

к ООО "Клипер Недвижимость"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнженеринг" (ОГРН 1053900186757, место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Дюнная, 18) (далее - ООО "ТрансИнженеринг", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Клипер Недвижимость" (ОГРН 1063905077170, место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Портовая, 1) (далее - ООО "Клипер Недвижимость", ответчик) денежных средств в размере 800 000 руб. по агентскому договору N 14.12.17.06 от 22.12.2014.

Решением суда от 25.03.2016 в иске отказано.

ООО "ТрансИнженеринг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон подлежит применению глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что причинно-следственная связь между выдачей истцом доверенности и неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансИнженеринг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Клипер Недвижимость", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ООО "Транс Инженеринг" (принципал" и ООО "Клипер Недвижимость" (агент) заключен агентский договор N 14.12.17.06 (далее - договор), в соответствии с которым агент обязался в соответствии с условиями договора осуществить от имени принципала, и за счет принципала, либо от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия необходимые и достаточные для приобретения принципалом в собственность объекта, в том числе, но не исключительно: заключить договор купли-продажи с собственником объекта, для обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи заключить с собственником объекта соглашение о задатке, принять объект от собственника объекта, подписать акт приема-передачи объекта, произвести необходимые платежи, передать объект принципалу, совершить действия, необходимые и достаточные для регистрации права собственности принципала на объект.

Срок заключения договора купли-продажи, а также подписание акта приема-передачи - не позднее 15 января 2015 года (пункт 1.3 договора).

Пунктами 1.4 и 2.1.2 договора стороны определили, что агенту для исполнения возложенного поручения предоставляется нотариально заверенная доверенность на осуществление юридических/фактических действий в соответствии с п. 1.1 договора, оформленная принципалом на гражданина Российской Федерации Перевалова Олега Геннадьевича (дата рождения: 01.01.1969, место рождения: гор. Осиповичи, Могилевской области, паспорт гражданина РФ 27 13 N 492630, выданный Отделом УФМС России по Калининградской области, код подразделения 390-006). Указанная доверенность должна содержать указания на полномочия агента в соответствии с проектом доверенности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что принципал обязуется обеспечить агента подлинными документами, либо надлежащим образом заверенными копиями, материалами и денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения. Подлинные документы остаются у агента до завершения его работы по делу и прекращения договора.

Агент обязуется исполнить поручение в соответствии с требованиями договора и указаниями принципала, по исполнении поручения или при прекращении поручения до исполнения договора, после завершения всех взаиморасчетов без промедления возвратить принципалу доверенность, срок действия который не истек, подлинные документы, представленные принципалом (пункты 2.3.1 и 2.3.5 договора).

Вознаграждение агента составляют разницу между стоимостью объекта (3 500 000 руб.) и ценой договора купли-продажи (пункт 4.2 договора) и производится в следующем порядке: 500 000 руб. принципал оплачивает агенту в срок не позднее двух дней с момента подписания договора и 3 000 000 руб. в срок не позднее одного дня с момента государственной регистрации права собственности принципала на объект (пункт 4.5 договора).

В соответствии с разделом 5 договора стороны договорились, что денежная сумма в размере 500 000 руб., подлежащая уплате в соответствии с пунктом 4.5.1 договора, считается задатком и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) агентом обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора принципал вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, а агент в срок не позднее десяти дней с момента такого отказа обязан возвратить принципалу двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансИнженеринг" оплатило ответчику 500 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2014.

Письмом от 03.09.2015 ООО "ТрансИнженеринг" отказалось от исполнения агентского договора и потребовало возврата двойной суммы задатка.

Поскольку ООО "Клипер Недвижимость" не возвратило задаток в установленном договором порядке, ООО "ТрансИнженеринг" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что истцом не был надлежащим образом исполнен агентский договор (не выдана доверенность, необходимая для выполнения поручения), в связи с чем обязанность ответчика по оплате истцу двойной суммы задатка не возникла.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по условиям агентского договора от 22.12.2014 обязанностью агента, порождающей его право на получение вознаграждения, являлось не только совершение фактических подготовительных преддоговорных мероприятий, но также и совершение юридически значимых действий от имени принципала, как указано в пункте 1.1 договора "в том числе, но не исключительно", а именно: заключение договоров договора купли-продажи с собственником объекта, принятие объекта от собственника объекта, подписания акта приема-передачи объекта, а также совершить действия необходимые и достаточные для регистрации права собственности принципала на объект.

Из толкования пунктов 1.1, 1.4, 2.1.2, 2.3.1 - 2.4.2 агентского договора, статей 975, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи, принятию объекта и передаче его принципалу, регистрации право собственности принципала на объект доверенность агенту необходима.

Из пояснений истца следует, что соответствующая доверенность агенту не выдавалась.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку в рассматриваемом случае доверенность, а также документы, необходимые для выполнения поручения, как то предусмотрено договором, истцом агенту не переданы, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что невозможность ответчика выполнять договорные обязательства по заключению договора купли-продажи стала результатом ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

В соответствии с п. 5.1 договора обеспечением исполнения своих обязательств по договору является задаток, предусмотренный стаьями 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку в данном случае неисполнение обязательств на стороне агента отсутствует, оснований для возвращения задатка в двойном размере не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2016 по делу N А21-9207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина