Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 04АП-3052/16

г. Чита

6 июля 2016 г.

Дело N А19-2062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу N А19-2062/2016 по заявлению Муниципального казенного учреждения "Центр информационно-технического и транспортного обслуживания муниципального образования города Братска" (ОГРН 1023800836454, ИНН 3803202497; место нахождения: 665708, Иркутская обл., Братск г., Центральный ж.р., Ленина пр-кт, 37) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035; место нахождения: 665717, Иркутская обл., Братск г., Комсомольская ул., 38 А) о признании решения незаконным (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Центр информационно-технического и транспортного обслуживания муниципального образования города Братска" (далее - МКУ "Центр информационно-технического и транспортного обслуживания муниципального образования города Братска", учреждение, страхователь, плательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - Управление Пенсионного фонда, заинтересованное лицо) от 2 февраля 2016 года N 53 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав, что действия Пенсионного фонда, касающейся исчисления стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в периоды нахождения работников в командировке за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним районов, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права страхователя.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, поставив вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные при проведении выездной проверки нарушения, влекут за собой предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работников заявителя, а именно: не указаны периоды нахождения работника без наличия кода "МКС", в период командировок в районах, не приравненных к Северу и местности крайнего Севера.

Досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2011 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в российской Федерации" (действовавшим в период проведения проверки) устанавливается за работу непосредственно в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 закреплены аналогичные нормы.

Таким образом, одним из условий при установлении данного вида пенсии является работа, осуществляющаяся непосредственно на территории РКС и МКС.

Пенсионный фонд полагает, что периоды работы во время командировки по направлению работодателя в организации, расположенные вне РКС и МКС не могут быть включены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При условии сохранения за работником места работы, среднего заработка и уплаты страховых взносов такие периоды подлежат включению только в страховой стаж.

Учреждением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 4 июня 2016 года.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, Пенсионный фонд ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное казенное учреждение "Центр информационно-технического и транспортного обслуживания муниципального образования города Братска" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023800836454, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 1 сентября 2015 года (т.1 л.д. 41-48).

Должностными лицами Управления Пенсионного фонда проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

Итоги выездной проверки отражены в акте N 048V10150000304 от 21 декабря 2015 года.

Согласно указанному акту по результатам проверки Управление Пенсионного фонда пришло к выводу о представлении страхователем недостоверных сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. По убеждению заинтересованного лица, периоды командировок работников учреждения Климовой И.В. в первом квартале 2012 года, Чихачевой Т.М. в первом квартале 2012 года, Алексеенко А.В. во втором квартале 2012 года, Вакулич О.В. во втором квартале 2012 года, Чимбура М.А. во втором квартале 2013 года, протекавшие за пределами районов Крайнего Севера и мест, приравненных к районам Крайнего Севера, не могут быть включены в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.

По результатам рассмотрения акта от 21 декабря 2015 года N 048V10150000304 и других материалов проверки решением заместителя начальника Управления Пенсионного фонда от 2 февраля 2016 года N 53 учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 7 407 руб. 76 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и выразившегося в представлении недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявитель полагая, что решения Управления Пенсионного фонда не соответствует закону и нарушает права и законные интересы МКУ "Центр информационно-технического и транспортного обслуживания муниципального образования города Братска" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Муниципальное казенное учреждение "Центр информационно-технического и транспортного обслуживания муниципального образования города Братска" является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

Статьей 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные данным Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о страховом стаже, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, уплаченных страховых взносах; периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Абзац третий статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусматривает ответственность страхователя за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Управление Пенсионного фонда пришло к выводу о том, что учреждение представило недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже застрахованных лиц, а именно: указаны периоды нахождения работников в командировках в районах, не приравненных к Северу и местности крайнего Севера, с наличием кода "МКС".

Статьей 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным законом.

Лицам, указанным в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет.

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 названного Федерального закона утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в соответствии с пунктом 4 которых в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включая досрочную трудовую пенсию по старости за работу на Крайнем Севере, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (пункт 5).

Согласно пункту 11 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 330 руб. 60 коп. в месяц.

Одним из основных условий для установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в размере, предусмотренном пунктом 11 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Таким образом, основным принципом для включения в страховой стаж работника периодов работы и (или) иной деятельности служит условие, связанное с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2012-2013 годах заявитель направлял своих работников (Климову И.В., Чихачеву Т.М., Алексеенко А.В., Вакулич О.В., Чимбура М.А.) в служебные командировки за пределы районов Крайнего Севера и мест, приравненных к районам Крайнего Севера. Данные командировки относятся непосредственно к профессиональной деятельности работников, являются обязательной частью их трудовой деятельности.

При этом в указанные периоды сотрудники заявителя продолжали состоять в трудовых отношениях с работодателем - МКУ "Центр информационно-технического и транспортного обслуживания муниципального образования города Братска", в эти периоды им начислялась заработная плата, исчислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации понятие "служебная командировка" предусматривает выполнение служебных поручений вне места постоянной работы.

На работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций, в которые они командированы.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации им гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с выполнением указанных поручений, а не включение этого периода в подсчет стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" основным принципом для включения в страховой стаж работника периодов работы и (или) иной деятельности служит условие, связанное с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, то периоды командировок по направлению работодателя должны включаться в этот льготный стаж, поскольку за работником на этот период в соответствии с действующим законодательством сохраняется средняя заработная плата, а, следовательно, уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку период нахождения в командировке является работой по должности, то и исчисление стажа в такой период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Положениями действующего законодательства в области социального обеспечения не предусмотрено исключение из специального стажа периодов нахождения работников в командировках за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Вместе с тем, Управлением Пенсионного фонда вопреки приведенным нормам материального права, сделан незаконный вывод о том, что период командировки, протекавший за пределами районов Крайнего Севера и мест, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть включен в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии. Поскольку временное нахождение работника в период служебной командировки вне местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, не может служить основанием для признания того, что территориальные условия труда гражданина, работающего в организации, расположенной в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (код МКС), изменились, МКУ "Центр информационно-технического и транспортного обслуживания муниципального образования города Братска" правомерно исчисляло и уплачивало в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы с заработной платы работников находящихся в командировках вне северных районах с указанием кода "МКС".

Таким образом, временное нахождение работника в период служебной командировки вне местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, не может служить основанием для признания того, что территориальные условия труда гражданина, работающего в организации, расположенной в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (код МКС), изменились и заявитель правомерно исчислял и уплачивал в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы с заработной платы работников находящихся в командировках вне северных районах с указанием кода "МКС".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенное решение от 2 февраля 2016 года N 53 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагая обязанность по уплате штрафных санкций, а заявленные требования МКУ "Центр информационно-технического и транспортного обслуживания муниципального образования города Братска" подлежат удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица об обратном основаны на неверном толковании приведенных норм права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу N А19-2062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов