Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-2923/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А46-14208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2923/2016) общества с ограниченной ответственностью "СЭРС" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2016 года по делу N А46-14208/2015 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1095517000259, ИНН 5517010300) к обществу с ограниченной ответственностью "СЭРС" (ОГРН 1035504003468, ИНН 5503050180) о понуждении безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СЭРС" - директор Сперанская О.В. (по паспорту), представитель Сперанский С.Л. (по доверенности N 1 от 13.01.2015 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - директор Караченцев Ю.В., представитель Муромцева А.С. (по доверенности от 06.11.2015 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЭРС" (далее - ООО "СЭРС", ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки при проведении капитального ремонта крыши по ул. Маяковского, д. 34. в р.п. Кормиловка, а именно: выполнить герметизацию вентиляционных каналов, выполнить герметизацию вентиляционных шахт, выполнить герметизацию фановых труб, выполнить работы по восстановлению воздухообмена в чердачном помещении за счет выполнения коньковых и карнизных продухов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2016 года по делу N А46-14208/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что доказательств невозможности обнаружения выявленных и предъявленных к устранению недостатков в ходе приемки выполненных ответчиком работ истцом не представлено. что лишает его права ссылаться на них впоследствии. Дефекты и недостатки, указанные истцом, выявлены им в одностороннем порядке и их наличие надлежащим образом не подтверждено. Договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с привлечением независимых экспертов, который истцом не был соблюден. С предъявленными актами о наличии дефектов ответчик не согласен. Наличие дефектов также не подтверждается, о чем в деле имеются сиротствующие акты, подписанные с участием КУОО "Омскоблстройзаказчик", которым судом не дана надлежащая оценка. А также представленными ответчиком фотографиями, из которых очевидно следует, что выполнена герметизация вентиляционных каналов и дополнительно утепление фановых труб, хотя это делать необязательно. Представленные дефектные акты не отвечают требованиям допустимости, отраженные в них сведения не соответствуют действительности, ответчиком не подписаны.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.06.2016, представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не усматривает оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Жилищник" (заказчик) и ООО "СЭРС" (подрядчик) заключен договор N 22 от 26.12.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Маяковского, д. 34.

Сторонами по факту выполнения работ подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.04.2014 на сумму 1 781 325 руб. 06 коп., от 18.04.2014 на сумму 329 295 руб. 97 коп., от 13.03.2014 на сумму 412 371 руб. 09 коп., от 13.03.2014 на сумму 764 218 руб. 21 коп., N 1 от 18.04.2014 на сумму 130 947 руб. 45 коп.

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок составляет 10 лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 2 дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт устранения дефектов.

Сославшись на то, что после выполнения работ и их принятия истцом, обнаружены недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В договоре N 22 стороны предусмотрели порядок обнаружения и фиксации дефектов (недостатков) выполненных.

При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 2 дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представителя сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней (пункт 8.3 договора).

При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых при установлении наступления гарантийного случая несёт подрядчик (пункт 8.4 договора).

Материалами дела подтверждается обращение к истцу граждан, проживающих в доме, с жалобами на протекание с крыши (л.д. 55-56 т.1).

В обоснование утверждения о наличии дефектов (недостатков) выполненных ответчиком работ истец представил дефектные акты на гарантийный ремонт от 13.01.2014 и от 19.02.2015 (т. 1 л. 57, 58). Суд, исходя из обстоятельств дела, допускает, что в первом акте допущена опечатка в дате (вместо 2015 указано 2014), учитывая его заполнение на изготовленном бланке с проставленным годом. Данный акт ответчиком не подписан, доказательств его уведомления о проведении осмотра не имеется. Акт подписан в присутствии собственника квартиры.

На акте от 19.02.2015 имеется подпись ответчика (наряду с замечаниями к акту), то есть, осмотр с участием ответчика имел место быть. Кроме этого, осведомлённость ответчика о наличии претензий после проведенного ремонта следует из письма из самого ответчика (л.д. 59-61).

С учетом указанных документов у суда не имеется оснований считать, что предусмотренный договором порядок выявления дефектов был нарушен. Учитывая, что о характере выявленных дефектов и необходимости их устранить ответчик был уведомлен, что последним не оспаривается. Тем более, что ответчик указывает, что предпринимал действия по устранению.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, если для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктами 8.2 договора гарантийный срок составляет 10 лет со дня подписания акта приёмки объекта в эксплуатацию.

Исходя из пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По правилам пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия оснований для понуждения подрядчика исполнить обязательства по устранению возникших в период гарантийного срока недостатков, лежит на ответчике.

В силу вышеизложенного, факт наличия таких недостатков (дефектов) допустимыми, исходя из условий пунктов 8.3, 8.4 заключённого сторонами договора доказательствами, подтвержден. Обоснованность несогласия ответчика с наличием таких дефектов в судебном заседании не подтвердилась, учитывая, что суд предлагал сторонами провести экспертизу по делу.

Исходя из того, что ответчик возражал как против установления факта наличия недостатков, так и наличия у него обязанности их устранить, ответчик обязан был доказать обоснованность своих возражений в силу статьи 65 АПК РФ.

Как указано выше, пункт 2 статьи 755 ГК РФ императивно возлагает на подрядчика обязанность предоставить доказательства тому, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

От проведения экспертизы ответчик отказался.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что в настоящем случае в силу вышеизложенного, риск несовершения процессуальных действий несет ответчик, во-первых как лицо, заявившее соответствующие возражения, во-вторых как подрядчик, который должен обосновать, что недостатки не связаны с ненадлежащим выполнением работ.

Поскольку надлежащие доказательства наличия дефектов (недостатков) в выполненных ответчиком и принятых истцом работах представлены в материалы дела, ответчиком, в свою очередь, доказательств того, что указанные недостатки произошли не по его вине, не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Указание на то, что недостатки отсутствуют, со ссылкой на акт осмотра от 29.12.2015, судом отклонено, поскольку данный акт истцом не подписан (л.д. 42 т.2). Допустимость представленных ответчиком фотографий в подтверждение качества выполненных работ суд не усматривает. Иных надлежащих доказательств того, что указанные истцом дефекты к моменту вынесения решения устранены, также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2016 года по делу N А46-14208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева