Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-1506/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2016 г. N Ф10-935/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А36-5933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Иванова Е.В., представитель по доверенности N 17-09 от 25.04.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2016 по делу N А36-5933/2014 (судья Богатов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кратос" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2015 заявление должника признано судом обоснованным, в отношении ООО "Кратос" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 ООО "Кратос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пржебельский А.В.

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Кратос" Пржебельского А.В., выразившихся в:

- частичном неисполнении решений, принятых собраниями кредиторов ООО "Кратос" от 23.11.2015, 21.12.2015;

- неэффективном, длительном непринятии мер, направленных на утилизацию спиртосодержащей продукции, принадлежащей и хранимой ООО "Кратос" в отсутствие специализированного разрешения (лицензии);

- неисполнении конкурсным управляющим в течении длительного времени (2,5 месяца) обязанности конкурсного управляющего предусмотренной абз. 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить Пржебельского А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Кратос", а также ходатайствовал о смене саморегулируемой организации: Некоммерческое партнерство "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих" на Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2016 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Кратос" Пржебельского А.В., отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего Пржебельского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Кратос".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФНС России в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего Пржебельского А.В. поступил отзыв, в котором указывается на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, необходимость оставления определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2016 без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Кроме того, пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов, либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФНС России сослалась на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Кратос" Пржебельским А.В. своих обязанностей.

В частности, уполномоченный орган указал на частичное неисполнение конкурсным управляющим решений собраний кредиторов ООО "Кратос".

В обоснование данного доводы жалобы ФНС России указано на следующие обстоятельства.

Собрание кредиторов ООО "Кратос" от 23.11.2015 через внесение дополнительных вопросов в повестку дня обязало конкурсного управляющего Пржебельского А.В.:

1. Определить периодичность проведения собрания кредиторов ООО "Кратос" 1 раз в месяц не позднее 20 числа каждого месяца.

2. Обязать конкурсного управляющего ООО "Кратос" представить к следующему собранию кредиторов ООО "Кратос" отчет об оценке имущества должника по договору N 01/507/1332 от 30.09.2015.

3. Обязать конкурсного управляющего ООО "Кратос" к следующему собранию кредиторов ООО "Кратос" представить перечень имущества должника, разделив на залоговое и незалоговое имущество.

4. Обязать конкурсного управляющего ООО "Кратос" к каждому собранию кредиторов ООО "Кратос" в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в разделе "Иные сведения" отражать информацию о начисленных, но не выплаченных расходах, связанных с проведением процедуры банкротства.

5. Обязать конкурсного управляющего ООО "Кратос" к следующему собранию кредиторов ООО "Кратос" исполнить требования п.1 ст. 133 Закона о банкротстве, закрыть счета должника оставив один основной и специализированный счета должника.

При проведении собрания кредиторов 21.12.2015 уполномоченным органом было установлено, что из пяти решений, обязывающих конкурсного управляющего ООО "Кратос" к следующему собранию кредиторов (21.12.2015) выполнено (не выполнено) следующие:

1. Соблюдена периодичность.

2. Не предоставлен отчет об оценке имущества должника по договору N 01/507/1332 от 30.09.2015.

3.Не представлен перечень имущества Должника, разделенный на залоговое и не залоговое имущество.

4. В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в разделе "Иные сведения" не отражена информация о начисленных, но не выплаченных расходах, связанных с проведением процедуры банкротства в ООО "Кратос".

5. Требования п.1 ст. 133 Закона о банкротстве не исполнены, за должником продолжают числиться пять расчетных счетов.

На собрании кредиторов ООО "Кратос" 21.12.2015 в повестку дня собрания кредиторов внесены дополнительные вопросы:

1. Об исполнение конкурсным управляющим ООО "Кратос" решения собрания кредиторов ООО "Кратос" от 23.11.2015 по дополнительным вопросам N 2,3,4,5 не позднее 12.01.2016.

2. Обязать конкурсного управляющего представить в срок не позднее 28.12.2015 трудовые договора с работниками, продолжающими свою деятельность в период конкурсного производства (Шепелявцев СВ., Бабанов А.П.) с их должностными инструкциями.

3. К следующему собранию кредиторов конкурсному управляющему ООО "Кратос" представить подробный отчет о проделанной (запланированной) работе, направленной на взыскание дебиторской задолженности ООО "Кратос", в том числе с ООО "ИДАН", ООО "Север - Алко".

4. Рассмотрение второго вопроса повестки дня ООО "Кратос" - "Об утверждении "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Кратос"" отложить до 18.01.2015 до 11 часов 00 минут.

На собрании кредиторов ООО "Кратос" 18.01.2016 установлено, что решения принятые собранием кредиторов от 21.12.2015 частично не исполнены, в том числе:

1. Об исполнении конкурсным управляющим ООО "Кратос" решения собрания кредиторов ООО "Кратос" от 23.11.2015 по дополнительным вопросам N N 2-5.

2. Отчет об оценке имущества должника по договору N 01/507/1332 от 30.09.2015 представлен уполномоченному органу в трех частях, не подписанный исполнителем, что, по мнению заявителя, лишает уполномоченного органа возможности определить его достоверность и считать представленный материал документом, представленные отчеты не размещены на сайте ЕФРСБ.

3. Не представлен перечень имущества должника, разделенного на залоговое и незалоговое имущество.

4. В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в разделе "Иные сведения" не отражена информация о начисленных, но не выплаченных расходах, связанных с проведением процедуры банкротства в ООО "Кратос".

5. Не исполнены требования п.1 ст. 133 Закона о банкротстве, за должником продолжают числиться пять расчетных счетов.

По второму дополнительному вопросу об обязании конкурсного управляющего представить трудовые договора с Шепелявцевым СВ., Бабановым А.П. с их должностными инструкциями были представлены должностные инструкции, без трудовых договоров, пояснив, что трудовые договоры не могут быть представлены ввиду отсутствия согласия указанных работников на представление данных договоров.

По третьему дополнительному вопросу о предоставлении подробного отчета о проделанной (запланированной) работе, направленной на взыскание дебиторской задолженности ООО "Кратос", в том числе с ООО "ИДАН", ООО "Север - Алко" сведений конкурсным управляющим не представлено.

По мнению ФНС России, конкурсный управляющий ООО "Кратос" дважды не исполнил решения, принимаемые собранием кредиторов ООО "Кратос" (от 23.11.2015 и 21.12.2015), что свидетельствует о систематичности правонарушений.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным выше, указывая также на то, что законность решений, принятых собранием кредиторов ООО "Кратос", не оспорена в судебном порядке, действия конкурсного управляющего по игнорированию требований кредиторов свидетельствуют о грубом нарушении Пржебельским А.В. требований п.2 ст. 143, п.4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение указанной обязанности конкурсным управляющим для оценки имущества должника было привлечено ООО "Еврофинанс" на основании договора от 30.09.2015 (л.д. 28- 35 т. 2).

Проведение оценки было завершено 16.12.2015 (л.д. 52-133 т.2, л.д. 1 - 145 т.3) и результаты были опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 19.01.2016.

По итогам результатов оценки имущества конкурсным управляющим были разработаны: Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требования ООО "Кратос" (далее - Положение 1) (л.д. 112 - 125 т. 1) и Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Кратос", находящегося в залоге ООО "Кратос R" (далее - Положение 2) (л.д. 126- 145 т.1), в которых помимо информации об условиях реализации имущества, был дан подробный перечень имеющегося у должника имущества: в Положении 1 - имущество не находящееся в залоге, в Положении 2 - заложенное имущество.

При этом впоследствии Положение 1 выносилось конкурсным управляющим на утверждение на собрание кредиторов от 21.12.2015 (л.д. 52-57 т. 1) и собрание кредиторов от 18.01.2016 (л.д. 11- 15 т.2), однако решение по данному вопросу неоднократно откладывалось, поскольку уполномоченный орган вносил в повестку дня вопрос и голосовал об отложении утверждения Положения на более поздний срок.

Положение 2 было направлено для согласования начальной цены реализации в адрес ООО "Кратос-R" и утверждено последним 19.01.2016 (л.д. 126 т.1). Проект данного Положения в электронном виде передавался представителю уполномоченного органа Некрасовой Л.А. перед собранием кредиторов от 18.01.2016.

Уполномоченным органом данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим была исполнена предусмотренная законом обязанность по проведению оценки имущества должника, а также уполномоченному органу предоставлялась информация об имуществе должника и его стоимости и об имуществе (как залоговом имуществе, так и незалоговым) является законным и обоснованным.

Как верно отметил суд, невозможность своевременного исполнения решений собрания кредиторов должника от 23.11.2015 и 21.12.2015 была обусловлена тем, что оценка имущества должника была завершена только 16.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Таким образом, договор банковского счета считается расторгнутым с момента получения банком соответствующего заявления об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим направлялись заявления о закрытии банковских счетов в соответствующие кредитные организации и указанные заявления были получены кредитными организациями, что подтверждается описями вложения в ценные письма, почтовыми квитанциями (с номерами почтового индификатора отправления), распечатками сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта ФГУП Почта России (л.д. 1- 10 т.2).

По данным налогового органа за ООО "Кратос" в настоящее время числится 5 банковских счетов, в том числе 4 расчетных счета, один из которых является основным счетом должника (л.д. 146 т.1). В отношении трех банковских счетов конкурсным управляющим направлены заявления о закрытии банковских счетов (счета в ОАО "Сбербанк России", ОАО КБ "Маст-Банк", ОАО "Банк "ФК "Открытие").

Суд первой инстанции посчитал недостоверной информацию о наличии у должника счета в ООО "Юниаструм Банк", так как должнику не может принадлежать корреспондентский счет, используемый в межбанковских расчетах (ст. 28 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Кроме того, в информации налогового органа не указан номер данного корреспондентского счета.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры для закрытия расчетных счетов должника в кредитных учреждениях.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий в нарушение решения собраний кредиторов ООО "Кратос" от 21.12.2015 не предоставил в установленный срок трудовые договоры с работниками, продолжающими свою деятельность в период конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьи 88 Трудового кодекса РФ, с учетом того, что запрошенные собранием кредиторов трудовые договоры содержат персональную информацию данных работников.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий обратился к работником с заявлением о даче согласия на предоставление собранию кредиторов запрашиваемых документов, однако данное согласие получено не было.

При этом суд верно отметил, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит нормы, позволяющей предоставлять персональные данные работников без их согласия.

Кроме того, представитель уполномоченного органа не пояснил и суду апелляционной инстанции, для чего истребовались трудовые договора, поскольку вся необходимая информация по привлеченным лицам содержалась в отчетах конкурсного управляющего, а также в представленных конкурсным управляющим кредиторам должностных инструкциях работников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были приняты разумные и необходимые меры к предоставлению информации запрошенной собранием кредиторов, однако в силу отсутствия необходимого по законодательству согласия работников, предоставить указанную информацию не представилось возможным (л.д. 48, 49 т.2), следовательно отсутствует вина конкурсного управляющего в не предоставлении соответствующей информации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда несостоятелен и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Отклоняя доводы жалобы ФНС России о том, что в нарушение решения собрания кредиторов от 21.12.2015 конкурсным управляющим не представлено сведений о проделанной (запланированной) работе по взысканию дебиторской задолженности в том числе с ООО "Идан", ООО "Север-Алко", суд первой инстанции исследовал отчет о деятельности конкурсного управляющего, представленный им к собранию кредиторов, назначенному на 18.01.2016, в частности, данные, содержащиеся в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей", а также иные материалы, представленные конкурсным управляющим (копии решений судов, копии исполнительных листов, документы о направлении исполнительных листов судебным приставам).

Судом области установлено, что в настоящее время Управлением ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "ИДАН" задолженности в размере 1995184726 руб. 67 коп., что подтверждается сведениями сервиса "Банк исполнительных производств" сайта УФССП по г. Москве. Кроме того, ОФССП по Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производства о взыскании с ООО "Север-Алко" в пользу ООО "Кратос" 63175746 руб. 23 коп.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим принимаются необходимые и разумные меры по взысканию дебиторской задолженности, а жалоба уполномоченного органа в данной части не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчеты конкурсного управляющего не содержат сведения о расходах на проведение конкурсного производства с нарастающим итогом, конкурсным управляющим не представлены сведения о проведенной (планируемой) работе в отношении иных дебиторов, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что конкурсным управляющим систематически нарушаются требования законодательства о банкротстве несостоятелен.

В жалобе уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий ООО "Кратос" нарушает права кредиторов, в том числе и уполномоченного органа неэффективными действиями (бездействием), направленными на утилизацию спиртосодержащей продукции, принадлежащей ООО "Кратос", сославшись на то, что ООО "Кратос" в отсутствие действующей лицензии в нарушение положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" осуществляет хранение алкогольной продукции, которая не может быть включена в конкурсную массу и подлежит утилизации через привлечение специализированной организации или путем взаимодействия с правоохранительными органами и Росалкогольрегулирвоание.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим в течение длительного срока не исполняется обязанность, предусмотренная абз. 6 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что влечет расходы, связанные с хранением алкогольной продукции на арендуемом складе - 250 тыс. ежемесячно, и наносит убытки конкурсной массе должника и, как следствие, уполномоченному органу.

При этом незаконное хранение спиртосодержащей продукции без лицензии свидетельствует о наличии в действиях предприятия банкрота - ООО "Кратос" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) спиртных напитков" деятельность по обороту алкогольной продукции подлежит обязательному лицензированию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 по делу N А36-5563/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, лицензия ООО "Кратос" N 48ПСН0003912 от 08.08.2014 была аннулирована.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) спиртных напитков" в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ООО "Кратос" имело право хранить алкогольную продукцию до 13.01.2016.

При этом конкурсным управляющим заблаговременно до вступления в силу решения арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 по делу N А36-5563/2014 был поставлен перед собранием кредиторов вопрос об утилизации алкогольной продукции, однако собрание кредиторов проголосовало против по указанному вопросу, при этом, по мнению уполномоченного органа, утилизация алкогольной продукции должна быть осуществлена в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Предложенный уполномоченным органом способ утилизации предполагал возбуждение в отношении должника дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17 КоАП РФ и дальнейшую конфискацию и уничтожение алкогольной продукции, а также наложение штрафа на должника от 200 000 до 300 000 руб.

Между тем в результате такого способа утилизации в конкурсную массу должника не поступало ничего, и в то же время на должника налагался значительный денежный штраф.

В связи с этим, в целях утилизации алкогольной продукции и пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим были осуществлены следующие мероприятия:

- заключение договора купли-продажи вторсырья (л.д. 36-38 т. 2);

- перелив алкогольной продукции в имеющиеся технологические емкости (л.д. 45 т.2);

- реализация освобожденной тары и гофрокоробов (л.д. 39-46 т.2);

- направление в Росалкогольрегулирование заявления об изъятии спиртосодержащей продукции;

-передача освободившихся помещений ООО "Сигма-Трейд" (л.д 47 т.2).

В результате конкурсная масса была пополнена денежными средствами в размере 178 000 руб. (л.д. 46 т.2), а помещения ранее занимаемые алкогольной продукцией были возвращены ООО "Сигма-Трейд" (л.д. 47 т.2). Возврат складских помещений ООО "Сигма-Трейд" способствует снижению издержек по аренде помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о нарушении обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего его прав и законных интересов не подтверждены документально, противоправность обжалуемых действий конкурсного управляющего отсутствует.

При этом довод уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим в течение 2, 5 мес. своих обязанностей не был обоснован ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего не могут быть признаны недобросовестными и неразумными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, в том числе, учитывая отсутствие доказательств нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ООО "Кратос" Пржебельского А.В. и возможного причинения убытков, не установив нарушений положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в том числе по требованию об отстранении конкурсного управляющего, поскольку допущенные конкурсным управляющим Пржебельским А.В. незначительные нарушения, указанные в определении Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2015 по делу N А36-5933/2014 не могут служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Кратос".

Кроме того, замена конкурсного управляющего в настоящее время не будет способствовать достижению целей, сформулированных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а только приведет к затягиванию сроков проведения процедуры и увеличению расходов на ее проведение.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2016 по делу N А36-5933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова