Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-8340/16 (ключевые темы: заинтересованность - невозможность исполнения - срок хранения - продление срока - почтовое извещение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-8340/16

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А71-561/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Элемент Электро", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2015 года

по делу N А71-561/2015

по иску открытого акционерного общества "ФОРМЗ" (ОГРН 1021801091740,

ИНН 1829003855) в лице конкурсного управляющего Бутолина О.А.

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФОРМЗ -

Вертикальный Транспорт" (ОГРН 1101840000822, ИНН 1833055221)

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Элеконд" (ОГРН

1021800993752, ИНН 1827003592)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

02 июня 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью

"Элемент Электро", поданная в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2015 года по делу N А71-561/2015.

Определением суда от 03 июня 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Элемент Электро" оставлена без движения в связи с отсутствием в апелляционной жалобе доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - 1) открытому акционерному обществу "ФОРМЗ", 2) обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФОРМЗ - Вертикальный Транспорт", 3) открытому акционерному обществу "Элеконд", а также надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 01.07.2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения направлена заявителю 06.06.2016 г., согласно оттиску календарного штемпеля отделения почтовой связи на конверте, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но не получена ответчиком. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 04.06.2016 в 12:53:44 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, указав адрес, по которому не получает корреспонденцию, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Электро", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова