Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-4871/16

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А50-20014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Купец Бобров": Корнушкин И.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Садыкова Феликса Рифовича: Садыков Ф.Р., лично, паспорт, Павлов А.В., удостоверение адвоката от 19.12.2006 N 1657, доверенность от 01.09.2014 N 2;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Купец Бобров",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2016 года

по делу N А50-20014/2014,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО "Купец Бобров" (ОГРН 1135902003412, ИНН 590223521)

к индивидуальному предпринимателю Садыкову Феликсу Рифовичу (ОГРН 308590405900109, ИНН 590419409579)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Купец Бобров" (далее - ООО "Купец Бобров", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Садыкову Феликсу Рифовичу (далее - ИП Садыков Ф.Р., ответчик) о признании договора оказания услуг питания N 2 от 01.01.2014 недействительным (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 07.12.2015 истец дополнительно заявил о необходимости признания договора N 2 недействительным на основании п.1 ст.174 ГК РФ: ограничение уставом общества полномочий директора на совершение сделок на сумму свыше 300 000 рублей без одобрения общего собрания участников общества, о чем другая сторона сделки не могла не знать, т.к. являлась директором и учредителем общества, отсутствие такого одобрения в установленном законом порядке (л.д.137-141 т.6).

Кроме того, в судебном заседании 22.12.2015 истец в качестве дополнительного основания иска указал, что имеются признаки незаключенности договора N 2, поскольку сторонами не был согласован надлежащим образом предмет договора. А также сослался на то, что сделка совершена с нарушением требований ст.10 ГК РФ, в связи с тем, что договор N2, акты оказанных услуг подписаны с обеих сторон одним лицом - ответчиком, заинтересованным лицом, злоупотребившим своим правом подписи от имени общества любых документов (л.д.11-14 т.7).

Уточнения оснований исковых требований были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольными определениями суда от 07.12.2015, 22.12.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, сделал неверные выводы, необоснованно проигнорировал доказательства, подтверждающие позицию истца по делу, неправильно применил нормы материального права, касающиеся признания недействительными сделок на основании ст.ст. 45 и 46 Закона об ООО, п. 1 ст. 174 ГК РФ, ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорная сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и направлена на обеспечение текущей деятельности общества. Для общества не было экономической целесообразности и хозяйственной необходимости в заключении спорной сделки.

Истец ставит под сомнение факт реальности оказания ответчиком услуг обществу по спорному договору, утверждает, что спорная сделка повлекла для истца убытки. Отмечает, что из заключения эксперта Анохина О. А., стоимость переданного ответчиком истцу по спорному договору точно определить не представляет возможным в отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг, но в любом случае не может превышать выручку общества, полученную им от продажи готовых блюд по категории "Кухня". Данная величина составляет 591 692 рублей. Следовательно, стоимость оказанных ИП Садыковым Ф. Р. услуг по спорной сделке не может превышать 591 692 рублей. Разница между переданным каждой стороной составляет 1 300 000 - 591 692 = 708 308 рублей в пользу истца.

Материалами дела, пояснениями свидетелей опровергаются доводы ответчика о том, что весь персонал (повара, официанты, администраторы, бармены и т.д.) были устроены у него как ИП и он оплачивал их труд за счет денежных средств, поступающих по спорному договору оказания услуг. Истец утверждает, что у ООО "Марго" и ООО "Купец Бобров" в штате были танцовщицы, диджеи, работу которых они оплачивали самостоятельно, они оплачивали труд аниматоров и т.д. Ответчик не доказал, что действительно нес расходы при оказании услуг по спорному договору: на оплату труда работников и привлеченных лиц, на организацию развлекательных мероприятий и т.д.

По мнению заявителя жалобы, тот факт, что оспариваемая сделка исполнена на момент подачи иска, не лишает сторон права требовать признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным законом.

Со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Со ссылкой на п. 1 статьи 174 ГК РФ указывает, что спорная сделка должна была быть признана недействительной, поскольку совершена без одобрения общего собрания участников общества, цена сделки превышает 300 000 рублей. При этом факт причинения убытков обществу при оспаривании сделки по этому основанию не имеет значения.

Также истец указывает, что имеется спорт относительно того, какие именно услуги отказывал и должен был отказывать ответчик по договору.

По мнению истца, спорная сделка также недействительна, как противоречащая ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2016 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору об оказании услуг питания N 2 от 01.01.2014 (л.д.11 т.1) Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией питания посетителей Заказчика (истец) в кафе "ЗАЯ БАР", расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Советская, д. 54, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (далее - договор N 2).

В соответствии с п. 2.4 договора N 2 не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику на подпись 2 (два) экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг.

На основании п. 3 договора N 2 Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в порядке и размере, установленном настоящим договором.

Заказчик производит оплату услуг в безналичной форме по факту оказания услуг на основании счета, выставленного исполнителем, в срок не более 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи услуг за месяц (п. 4.2 договора N 2).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на расчетный счет ИП Садыкова Ф.Р. истец перечислил денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10 от 12.02.2014, N 11 от 13.02.2014, N 12 от 14.02.2014, N 18 от 26.02.2014, N 20 от 04.03.2014, N 21 от 04.03.2014, N 30 от 13.03.2014, N 36 от 18.03.2014, N 37 от 26.03.2014, N 41 от 28.03.2014, N 51 от 31.03.2014, где в основании платежа указано: "оплата услуг общепита" (л.д. 48-58 т.1).

Ответчиком в обоснование довода об исполнении договора N 2 представлены следующие доказательства: акты приема-передачи оказанных услуг N 14/1 от 31.03.2014, N 13/1 от 26.03.2014, N 7/1 от 18.03.2014, N 6/1 от 13.03.2014, N 5/1 от 04.03.2014, N 3/1 от 28.02.2014, N 2/8 от 26.02.2014, N 2/1 от 14.02.2014, N 1/1 от 12.02.2014; договоры подряда 2013-2014 годы; расходные кассовые ордера; товарные и кассовые чеки.

Полагая, что договор N 2 является недействительным, в силу ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ): заинтересованность ответчика в совершении сделки, крупный размер сделки, отсутствие одобрения сделки в установленном законом порядке на общем собрании участников общества, убытки в результате совершения сделки в виде разницы между переданным и полученным по ней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Учитывая, что фактически договор исполнялся обеими сторонами, при этом ни одна из сторон, ни до возникновения настоящего спора, ни в ходе рассмотрения дела на протяжении длительного времени не заявляла о незаключенности спорного договора вследствие неопределенности его предмета, ссылка истца на незаключенность договора обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании протокола N 1 общего собрания учредителей от 05.04.2013 принято решение о создании ООО "Купец Бобров". Единоличным исполнительным органом (директором) общества избран Садыков Феликс Рифович, который без доверенности действует от имени общества и осуществляет оперативное руководство деятельностью общества (л.д.24 т.1).

ООО "Купец Бобров" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 29.04.2013, что подтверждается свидетельством серии 59 N 004508822 (л.д. 26 т.1).

На основании протокола общего собрания учредителей ООО "Купец Бобров" от 01.04.2014 единоличным исполнительным органом (директором) общества избран Корноушкин Игорь Александрович (л.д.25 т.1).

В момент совершения спорной сделки Садыков Ф.Р. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 40%, а также директором общества, являющегося заказчиком, и одновременно стороной сделки - исполнителем, что сторонами не оспаривается.

Согласно положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Из пояснений ответчика следует, что он являлся директором ООО "Купец Бобров" до 01.04.2014, в связи с тем, что собственное оборудование и штатный персонал на ведение деятельности в недавно созданном обществе отсутствовали, между ООО "Купец Бобров" и ИП Садыков Ф.Р. был заключен договор оказания услуг питания N 2, при этом доходы от оказания услуг питания по продажам за период с 01.02.2014 по 29.03.2014 получало ООО "Купец Бобров" (л.д.72-75 т.1).

Как следует из материалов дела, договор N 2 исполнен, воля сторон сделки была направлена на достижение предусмотренных ею правовых последствий; правовые последствия, присущие данной сделке, фактически для сторон наступили.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла за собой возникновение убытков для общества.

Кроме того, как уже было отмечено, в силу ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества, либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичными видами деятельности.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что оказание услуг общественного питания является основным видом деятельности общества, оно было создано для этих целей, доказательства того, что общество осуществляет иные виды деятельности, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направлена на осуществление основного вида деятельности общества, поэтому специального одобрения не требует.

Доводы истца о том, что в реальности услуги ответчиком не оказывались, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что фактически сделка исполнялась обеими сторонами. Кроме того, как верно отметил суд, сам истец в части применения последствий недействительности сделки и расчета суммы, подлежащей возврату истцу по недействительной сделке, учитывает стоимость оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы об убыточности спорной сделки. В рамках настоящего дела проведены две судебные экспертизы, при этом два из трех экспертов, проводивших исследования пришли к выводу о том, что сделка не являлась для общества убыточной. Достаточных и бесспорных доказательств убыточности сделки материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость оказания услуг в спорной сделке не отражена, подписанные в рамках исполнения договора акты, несмотря на то, что содержат ссылку на стоимость услуг, фактически представляют из себя общие отчеты о расходовании перечисленных ответчику денежных средств, которые направлялись прежде всего на обеспечение деятельности кафе, в том числе закупку продуктов, зарплату работников, коммунальных услуг и т.д. Непосредственно стоимость услуг ответчика отдельно в актах не выделена. Ответчик в свою очередь утверждает, что плата за услуги им не взималась. Доказательств с достоверностью опровергающих утверждения ответчика не имеется.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о недействительности сделки со ссылкой на п. 1 статьи 174 ГК РФ. Как уже было отмечено факт того, что цена сделки превышает 300 000 руб. материалами дела с достоверностью не подтвержден и основан на предположениях истца. Достоверных доказательств стоимости услуг ответчика, размера фактически полученных им денежных средств за услуги, материалы дела не содержат, в подписанных актах такая стоимость отдельно не выделена, акты составлены на расходы по деятельности кафе в общем объеме.

Ссылка истца на нарушение ответчиком требований ст. 10 ГК РФ была обоснованно отклонена судом первой инстанции, из совокупности представленных в дело доказательств в действиях ответчика при совершении сделки признаков злоупотребления правом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года по делу N А50-20014/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина