Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-4809/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-16188/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-7944/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы: Гусаков В.Ш., по доверенности от 06.10.2015;

от Комитета по управлению имуществом города Покров: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-7944/16 по иску Комитета по управлению имуществом города Покров к ФГУП "ПВС" ФМС России о взыскании, встречному иску ФГУП "ПВС" ФМС России к Комитету по управлению имуществом города Покров о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Покров обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы о взыскании задолженности по договору N 290/14 от 01.07.2014 в сумме 314 780,18 руб., неустойки в сумме 23 145,42 руб., о расторжении договора.

ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы обратилось к Комитету по управлению имуществом города Покров со встречным иском о признании договора аренды незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-7944/16 исковые требования Комитета по управлению имуществом города Покров удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-7944/16 указанный встречный иск ФГУП "ПВС" ФМС России возвращен заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по настоящему делу, принятому по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы, апелляционный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-7944/16 отменить.

Перейти к рассмотрению дела N А41-7944/16 по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принять к производству встречный иск ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы к Комитету по управлению имуществом города Покров о признании договора аренды незаключенным.

Указанное постановление мотивировано тем, оснований для возвращения встречного искового заявления о признании договора аренды незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

ФГУП "ПВС" ФМС России направило в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Комитет по управлению имуществом города Покров своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключить договор аренды, между истцом и ответчиком заключен договор аренды, в соответствии с которым предметом договора является передача во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N N 14, 15, 22, 24, 34, часть помещения N 23, общей площадью 83, 15 кв.м (арендованное имущество, помещения), в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение, выданное ФГУП "Ростехинвентаризация", инвентарный номер 3027/9 (имущество) с целью размещения представительств и филиалов юридических лиц.

Указанные помещения являются частью недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию "Город Покров", площадью 756,4 кв.м., находящиеся по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, проезд Больничный, д. 3 (встроенно- пристроенное помещение 1-го этажа) кадастровый номер 33:13:030223:963, о чем в ЕГРП 03.06.2004 сделана запись регистрации за N 33-01/13-02/2004-501, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2015.

В рамках договора установлен срок аренды помещений (с 01.07.2014 по 01.07.2024), на ответчика возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации договора.

Ответчиком принято спорное имущество, что подтверждается передаточным актом.

Пунктами 3.2 по 3.5 договора установлен размер, порядок изменения, внесения арендной платы.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Апелляционный суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с этим у него образовалась задолженность по договору в сумме 341 780, 18 руб. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 23 145,42 руб. по состоянию 07.12.2015 в соответствии с п.6.1 Договора.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки признается апелляционным судом верным.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Соблюдение предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией, ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Встречный иск предприятия мотивирован тем, что договор аренды является незаключенным по причине отсутствия государственной регистрацией такого договора, а также недостижении сторонами соглашения о предмете спорного договора.

Апелляционный суд признает встречный иск не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В определении от 09.04.2008 N 4849/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенностей относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).

Таким образом, то обстоятельство, что спорное помещение передано предприятию по соответствующему акту, с учетом вышеприведенных разъяснений, позволяет апелляционному суду придти к выводу о достижении сторонами договора соглашения относительно предмета спорного договора.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться.

К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

Соответственно, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не в праве на этом основании ссылаться на его незаключенность. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).

Таким образом, оснований для признания договора аренды незаключенным не имеется и в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, первоначальные исковые требования подлежит удовлетворению, а встреченные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-7944/16 отменить.

Взыскать с ФГУП "Паспортно-визовый сервис ФМС России (ИНН 7715790751) в пользу Комитета по управлению имуществом г.Покров (ИНН 3321015075) сумму долга в размере 341 780,18 руб., а также неустойку в сумме 23 145,42 руб.

Расторгнуть договор N 290/14 от 01.07.2014.

В удовлетворении встречного иска ФГУП "ПВС" ФМС России отказать.

Взыскать с ФГУП "Паспортно-визовый сервис ФМС России (ИНН 7715790751) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 298 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич