Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-3194/16

г. Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А14-1446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник": Росновская М.В. - представитель по доверенности б/н от 24.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 по делу N А14-1446/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (ОГРН 1123668050857, ИНН 3661058012) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" (ОГРН 1033600021938, ИНН 3661011208) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 24.12.2013 N 0331100014113000102-0033213-01, обеспечительного платежа и по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (далее - истец, ООО "ТЭМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" (далее - ответчик, ФГБУ "Воронежский государственный заповедник") о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору N 0331100014113000102-0033213-01 от 24.12.2013 в размере 903 657 руб. и невозвращенного обеспечения в размере 149 502,93 руб. (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта арбитражным судом принят встречный иск ответчика о взыскании с истца (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 828 905,99 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по гражданско-правовому договору N 0331100014113000102-0033213-01 от 24.12.2013 и 74 751,45 руб. штрафа за просрочку выполнения работ более чем на семь дней, а так же нарушение требований к качеству выполненных работ, а всего 903 657,44 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 13.04.2016 по делу N А14-1446/2015 исковые требования ООО "ТЭМ" о взыскании 903 657 руб. задолженности и 149 502,93 руб. обеспечительного платежа признаны подлежащими удовлетворению. Встречные требования ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" удовлетворены в части взыскания 235 000 руб. неустойки и 35 000 руб. штрафа, с учётом снижения в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, которые подлежат удержанию при уплате задолженности. В удовлетворении остальной части встречных требований было отказано. В связи с этим, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 633 657 руб. задолженности и 149 502,93 руб. обеспечительного платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что работы выполнены некачественно, до настоящего времени не сданы. Полагает, что в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору обеспечение исполнения договора обращается в доход заказчика в безакцептном порядке. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представитель ООО "ТЭМ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" (заказчик) и ООО "ТЭМ" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0331100014113000102-0033213-01 от 24 декабря 2013 года, предметом которого является выполнение работ по отделке холла административного здания по адресу: г. Воронеж, Госзаповедник центральная усадьба.

Цена и сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3 и 7 договора, соответственно.

Подрядчик, полагая, что им выполнена часть предусмотренного договором результата работ, отразил их в акте КС-2 N 1 от 14.07.2014, который с актом КС-3 передал заказчику. Заказчиком указанные акты подписаны не были.

Полагая, что со стороны заказчика усматривается неисполнение денежного обязательства по оплате работ и возврату обеспечительного платежа, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательств по договору в части срока сдачи выполненных работ, заказчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и о договоре строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из установленного договором порядка сдачи результатов работ (пункты 6, 14.1-14.7) передача результата работ связана сторонами с извещением о готовности к сдаче завершенных работ, подписанием актов КС-2, КС-3, акта приёма-передачи работ. Сторонами не оспаривалось, что акты КС-2 и КС-3 на сумму 1 495 029 руб. и счета были переданы заказчику с письмом 23.10.2014, а также скорректированные акты на сумму 903 657,44 руб. были направлены заказчику 24.12.2014 и были последним получены. Также стороны не оспорили, что после передачи результата работ на сумму 903 657,44 руб. подрядчик на объекте отсутствует, работы в остальной части выполнялись иными организациями.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом добросовестным характеризуется поведение соответствующее критериям постоянства и непротиворечивости, исходя из требований закона, а также договорных условий.

Исходя из положений пунктов 14.1-14.7 договора и соответствующих им действий сторон по сдаче-приёмке результата выполненной работы (переписка сторон за период с 09.2014 по 12.2014), у сторон не было сомнений в сдаче окончательного результата работ по договору в выполненной подрядчиком части и необходимости со стороны заказчика предпринять действия по его приёмке, несмотря на отсутствие сдачи результата работ в полном объёме.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Близкие по своему правовому смыслу положения содержатся в разделе 7 договора. В силу пункта 14.7 договора заказчик вправе отказаться от приёмки работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком.

Письмами от 28.10.2014, от 05.11.2014, от 19.11.2014 заказчик указал на выполнение работ по устройству полов с дефектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. Экспертами установлены дефекты в виде раковин, вмятин, пузырей и неровностей поверхности покрытия полов. Причиной возникновения указанных недостатков указано нарушение технологии производства работ. Выявленные дефекты отнесены экспертами к существенным и неустранимым (заключение от 26.06.2015 N 5496/6-3).

Как следует из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет" от 16.02.2016 N 08.10-15, экспертами установлены конкретные объёмы некачественно выполненных работ, наличие технической возможности по их устранению и стоимость работ по устранению недостатков (95 526 руб.).

Учитывая выводы дополнительной экспертизы, а также установленный размер стоимости ремонтных работ, недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, являются устранимыми (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно ГОСТ 15467-79), не препятствующими использованию результата работ и не являющимися основанием для неоплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, наличие устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах на спорном объекте не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ. В рамках настоящего спора таких требований заказчиком не заявлялось.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты некачественно выполненных работ со ссылками на пункты 10.1, 16.2 договора судом первой инстанции правомерно не были приняты, так как указанные пункты не исключают применение положений статьи 723 ГК РФ, не дополняют её положений в части расширения способов защиты прав заказчика, а являются отражением положений статьи 711 ГК РФ.

С учётом толкования указанных пунктов в совокупности с положениями пункта 14.7 договора, права заказчика на неоплату возникают в части недостатков, которые исключают возможность эксплуатации результата работ и не могут быть устранены подрядчиком.

Тем самым, со стороны заказчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости работ, отраженных в актах КС-2 и КС-3 от 14.07.2014, на сумму 903 657,44 руб.

Заказчиком заявлены требования по применению мер гражданско-правовой ответственности.

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работы, выполненной надлежащим образом и в установленный договором срок (пункт 1 договора).

В пункте 7 договора стороны согласовали, что работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 21 календарных дней с даты подписания договора.

В пункте 13.1 стороны установили обязанность подрядчика выполнить работы надлежащим образом, в установленном объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с действующей в Российской Федерации нормативной документацией (СНиП, ВСН и т.п.), техническим заданием (приложение N 1).

Исходя из положений пункта 7 договора, подрядчик должен был исполнить свои обязательства не позднее 14.01.2014, в то время как фактически окончательные акты приёма-передачи работ были предъявлены заказчику 24.12.2014, то есть с просрочкой исполнения обязательства.

Из пункта 8 договора следует, что подрядчик несёт гражданско-правовую ответственность за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 7 договора.

В случае просрочки исполнения подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку, предусмотренную в пункте 18 договора. Расчёт неустойки производится в момент подписания акта приёма-передачи работ. Оплата по договору сокращается на сумму неустойки. В случае просрочки выполнения работ более чем на семь дней данное нарушение признаётся существенным, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере, установленном в пункте 19 договора, а также вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора подрядчиком.

Согласно пункту 10.4 заказчик вправе оплатить выполненные работы за минусом начисленных неустойки и штрафов (в случае нарушения договорных обязательств).

В силу пунктов 11.3, 16 договора заказчик обязался производить оплату работ в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заказчик перечисляет денежные средства на расчётный счёт подрядчика в течение 90 рабочих дней после подписания акта приёма-сдачи выполненных работ, который является основанием для расчётов между сторонами.

В силу пункта 16.2 договора, работу, не выполненную в установленный срок или не отвечающую обусловленным сторонами требованиями, заказчик вправе не принимать и не оплачивать.

В пункте 18 договора стороны установили, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, он уплачивает неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Выплата подрядчиком неустойки заказчику не препятствует предъявлению к нему заказчиком требований о возмещении убытков и не освобождает подрядчика от исполнения своих обязательств по настоящему договору в натуре. Неустойка начисляется, начиная со следующего дня, после даты, когда обязательство должно быть исполнено (пункт 7 договора) и до даты фактического исполнения, а если заказчиком предъявлены исковые требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора подрядчиком - до даты вступления в законную силу судебного решения по иску. Заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

В пункте 19 стороны установили, что при нарушении подрядчиком иных условий настоящего договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от суммы договора. Расчёт штрафных санкций производится в момент подписания акта приёма-сдачи выполненных работ. Заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В заключенном между сторонами договоре (пункты 8; 10.4; 11.3; 16; 18; 19) предусмотрен порядок оплаты работ подрядчика уже за минусом суммы неустойки и штрафных санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчётов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачётом, то есть односторонней сделкой, и не противоречит требованиям статьи 407 ГК РФ и иным требованиям законодательства.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из условий договора и принимая во внимание установленную просрочку исполнения обязательства со стороны подрядчика, взыскание задолженности по договору в полном объёме не может быть произведено без учёта согласованных сторонами условий договора о выплате стоимости выполненных работ уже за минусом начисленных неустойки и штрафов. Размер договорной неустойки и штрафных санкций, регламентированных условиями действующего между сторонами договора и взыскиваемый по встречному иску ответчиком, по сумме покрывает стоимость предъявленных к оплате работ.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки и штрафов в случае просрочки их выполнения при окончательном расчёте по договору, требования заказчика о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку взыскиваемый размер неустойки удерживается при оплате выполненных работ, а требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы (с учётом рассмотрения вопроса о соразмерности штрафных санкций) также не подлежат удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом не усматривается со стороны заказчика применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение договора, так как стороны связали применение штрафа с существенностью нарушения сроков выполнения работ, что фактически является дополнительной санкцией и увеличением размера ответственности, предусмотренной пунктом 18 договора.

Проверив представленный заказчиком расчёт неустойки и штрафа за неисполнение обязательства по своевременному выполнению работ, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным, с учётом права истца на формулирование своих требований.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы подрядчика о приостановлении выполнения работ (письмо от 26.02.2014, от 01.04.2014) судом во внимание не принимаются, поскольку приостановка работ за пределами срока выполнения работ, установленного договором, правового значения не имеет.

Более того, работы в связи с которыми подрядчик связывал невозможность достижения результата договора от 24.12.2013, входили, в том числе в предмет заключенного договора и являлись обязанностью подрядчика.

Подрядчиком заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При этом судом учитывается, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Исходя из положений пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчёты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ). Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки.

Указанные правовые позиции подлежат применению и в настоящем деле, поскольку подрядчик оспаривал размер неустойки по основаниям несоразмерности данной меры ответственности.

С учётом высокого размера ставки штрафных санкций и базы их начисления, фактического выполнения работ подрядчиком в период начисления неустойки (журналы производства работ и бетонных работ), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, применения дополнительной ответственности, суд первой инстанции признал возможным принять доводы подрядчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить совокупный размер неустойки и штрафа до 270 000 руб. (235 000 руб. неустойки и 35 000 руб. штрафа).

При расчёте размера штрафных санкций учтена предыдущая редакция статьи 395 ГК РФ (действующая в период начисления неустойки) и рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженные в Постановлении от 22.12.2011 N 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

Доказательств невозможности использования ответчиком результатов работ и связанных с этим убытков в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом учитывались указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 N Ф10-4032/2015 по делу N А14-1447/2015 по сходным фактическим обстоятельствам.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств позволяет прийти к выводу об обоснованности требований подрядчика в сумме 633 657 руб., исходя из стоимости выполненных работ (903 657 руб.) с учётом признанного судом удержания в разумном размере (270 000 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании обеспечительного платежа. В качестве обеспечения исполнения договора истцом перечислено 149 502,93 руб. по платёжному поручению N 654 от 17.12.2013.

Обеспечение исполнения договора возвращается подрядчику не позднее, чем через 28 дней после даты исполнения подрядчиком своих обязательств. В случае неисполнения подрядчиком своих обязательств обеспечение исполнения договора обращается в доход заказчика в безакцептном порядке (пункт 40 договора). Положений, содержащих конкретные основания и условия обеспечения исполнения договора, договор не содержат.

С учётом того, что требования заказчика заявлены на всю сумму финансовых претензий к подрядчику, доказательств обращения суммы обеспечения в свою пользу заказчиком не представлено, на дату рассмотрения настоящего дела доказательств наличия каких-либо иных требований, которые могли быть удовлетворены за счёт обеспечения исполнения договора, не представлено (статьи 337, 348, 349 ГК РФ), основания для сохранения обеспечения исполнения договора отпали и у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют, что обязанность по возврату обеспечительного платежа возникла, исходя из положений пункта 40 договора, с 21.01.2015, так как заказчик на момент получения актов (окончание фактического периода выполнения работ) и в последующем не воспользовался правом зачёта обеспечительного платежа.

С учётом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании обеспечительного платежа подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что работы выполнены некачественно, до настоящего времени не сданы, признаются несостоятельными в связи с вышеизложенным. Указанные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 по делу N А14-1446/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 230829 от 05.05.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 по делу N А14-1446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова