Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-24499/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-107189/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-107189/15, вынесенное судьёй С.В. Масловым

по иску ООО "Цифровая симфония"

к ГКБ N 67

о возмещении судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокофьев А.В. по доверенности от 25.02.2016г.N 2,

от ответчика: Иноземцев К.Д. по доверенности от 29.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цифровая симфония" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительной сделки по расторжению договора от 22.04.2015 г.

N 10П8/0373200011415000074_49167, оформленной уведомлением от 19.05.2015 г.

N 1138, обязании принять следующий товар: пленка медицинская термографическая AGFA DRYSTAR DT 5000В 35x43 в количестве 69 упаковок; пленка медицинская термографическая Sony UP T-517BL 35x43 в количестве 146 упаковок; Шприцы для рентгеноконтрастных/магнитоконтрастных веществ и физиологического раствора, полностью совместимые с автоматическим устройством Stellant D СТ производства "МЕДРАД Инк" США, в наборах в количестве 89 упаковок, производства "МЕДРАД Инк" США, в следующей комплектации: 1. Шприцы 200 мл. - 2 шт.; 2. Т -образная соединительная трубка низкого давления; 3. Трубка для прокачки воздуха; 4. Трубка быстрого наполнения; соответствующие Регистрационному удостоверению N ФСЗ 2012/12543 от 25.07.2012 и заявке на участие в конкурсе поданной Обществом с ограниченной ответственности "Цифровая симфония".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 г., решение суда оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Истец 05.02.2016 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г., заявление ООО "Цифровая симфония" удовлетворено; взыскано с ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова" в пользу ООО "Цифровая симфония" судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Цифровая симфония" с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается договором от 27.05.2015 г. N 12, актом оказания услуг от 29.01.2016 г., квитанциями к приходно-кассовым ордерам: от 28.05.2015г.N 1., от 13.07.2015г.N2, от 10.09.2015 г..

N 3, от 15.10.2015г.N 4., от 28.01.2016г.N1

Суд, учитывая нормы ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 100 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Доводы апеллянта со ссылками на то, что понесенные судебные расходы должны соотноситься со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, не имеет правового значения, поскольку суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор от 27.05.2015 г. N 12, акт оказания услуг от 29.01.2016 г., квитанции к приходно-кассовым ордерам: от 28.05.2015г.N 1., от 13.07.2015г.N2, от 10.09.2015 г..

N 3, от 15.10.2015г.N 4., от 28.01.2016г.N1, подтверждающие оплату юридических услуг в указанном размере.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей является разумным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-107189/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина