Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 12АП-6097/16

г. Саратов

05 июля 2016 г.

Дело N А12-6391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитоненко Романа Борисовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-6391/2013 (судья Луцкевич С.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" об изменении способа и порядка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А12-6391/2013

по иску открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511109240, г. Москва, ул. Радищевская верхн., дом 13 строение 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРО" (ИНН 3441037539, ОГРН 1093459005793; 400006, г. Волгоград, ул. Лавренева, д. 21),

Харитоненко Роману Борисовичу (ОГРНИП 305344414400319, ИНН 344400198028)

о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Харитоненко Марины Владиславовны, общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" (ИНН 3448028942, ОГРН 1023404361496; г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1/7; 400082, г. Волгоград, ул. им Фадеева д. 43),

без участия в судебном заседании представителей: Харитоненко Романа Борисовича, открытого акционерного общества "РОСТ БАНК", общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРО", Харитоненко Марины Владиславовны, общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 84851 2, 84850 5, 84841 3, 84845 1, 84895 6, 84894 9, 84846 8, 84843 7, 84847 5, 84842 0, 84840 6, 84849 8;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А12-6391/2013 в части обращения взыскания на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв.м., готовностью 74%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31, обратив взыскание вместо него на жилой дом 34:28:130012:1472, площадью 652,9 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Харитоненко Роман Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А12-6391/2013, помимо прочего, с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРО" и Харитоненко Романа Борисовича взысканы солидарно в пользу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" основной долг в размере 6 446 311 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 707 571 рубль 59 копеек, договорная неустойка в размере 3 098 729 рублей 49 копеек, всего: 10 252 612 рублей 56 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 592 рубля 16 копеек; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 09.04.2012 N 010-1/И/21/12, заключенному между акционерным банком "РОСТ" (открытое акционерное общество) и Харитоненко Романом Борисовичем (далее - ответчик), в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 N 1, в том числе на: незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв.м., готовностью 74%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31.

Кроме того, указанным постановлением установлено, что незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв.м., готовностью 74%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31, принадлежащий Харитоненко Р.Б., находится в залоге у истца. Постановлением на него обращено взыскание.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в процессе исполнения указанного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выяснилось, что названный незавершенный строительством жилой дом после принятия данного постановления был достроен ответчиком, в результате чего за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом 34:28:130012:1472, площадью 652,9 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31, как на самостоятельный объект, ничем не связанный с незавершенным строительством жилым домом, на который было обращено взыскание.

Впоследствии право собственности ответчика на незавершенный строительством жилой дом было прекращено, в связи с чем, исполнить судебный акт об обращении взыскания на незавершенный строительством жилой дом не представляется возможным.

Кроме того, суд в оспариваемом определении отметил, что первоначально решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013 по данному делу исковые требования банка к ответчикам были удовлетворены в полном объеме, в том числе также обращено взыскание на предмет залога - указанный незавершенный строительством жилой дом.

Впоследствии в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение судом апелляционной инстанции было установлено, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Харитоненко Р.Б. произвел отчуждение заложенных объектов третьим лицам.

Об отчуждении спорных объектов Харитоненко Р.Б. суду первой инстанции не сообщил, в результате чего решение суда первой инстанции было отменено.

После признания сделок по отчуждению заложенных объектов третьим лицам недействительными по признаку ничтожности суд апелляционной инстанции также удовлетворил требования банка в полном объеме.

Харитоненко Р.Б., зная о том, что, как установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по настоящему делу, незавершенный строительством жилой дом находится в залоге у истца, что на него указанным постановлением обращено взыскание в пользу банка, все-таки предпринял шаги к тому, чтобы достроить названный незавершенный строительством жилой дом, не исполняя при этом обязательств перед банком, в обеспечение исполнения которых был заложен незавершенный строительством жилой дом.

При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что совершенные Харитоненко Р.Б. действия по изменению заложенного имущества были направлены на то, чтобы сделать невозможным исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в связи с чем, удовлетворил заявление истца об изменении порядка исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство об изменении порядка и способа исполнения решения по настоящему делу в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен учитывать наличие данных, обосновывающих данное требование, и исходить из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта должно производиться с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом интересов взыскателя и должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О указано, что в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года N 467-О).

Пункт 1 статьи 16 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества, считается находящимся в залоге.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", применимом к спорным правоотношениям, разъяснено, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений. По смыслу статьи 76 Закона об ипотеке договор об ипотеке, предметом которого являлось строящееся жилое здание, без внесения в него каких-либо изменений и дополнений в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений распространяется на построенное жилое здание.

При этом, судом установлено нежелание ответчиком исполнять постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, подтвержденное действиями по достройке дома вместо исполнения обязанности по погашению задолженности перед банком, а также предложением ответчика в судебном заседании возложить возмещение возможных убытков банка от неисполненных перед ним обязательств на Управление Росреестра по Волгоградской области.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Харитоненко Р.Б. осознавал последствия своих действий, направленных на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, действия по изменению заложенного имущества были совершены ответчиком с противоправной целью, на свой риск.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А12-6391/2013, с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение способа исполнения постановления арбитражного суда по настоящему делу обеспечит более быстрое и реальное исполнение судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Харитоненко Романа Борисовича подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-6391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников