Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-33927/16

г. Москва

5 июля 2016 г.

Дело N А40-31179/12

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шерстнева С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-31179/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании недействительными действий ООО КБ "Охотный ряд" от 11.01.2012 по выдаче Шерстневу С.В. с его расчетного счета N 40817810901000003008 денежных средств в размере 9 610 599, 30 руб. из кассы банка в счет исполнения обязательств по договору банковского счета в российских рублях от 30.12.2011 N 3410/Го и применении последствий недействительности сделки,

в деле о банкротстве ООО КБ "Охотный ряд" (ИНН 7744000937)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Шерстнева С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 о признании недействительной сделкой действий ООО КБ "Охотный ряд" по выдаче Шерстневу С.В. из кассы 11.01.2012 с его расчетного счета N 40817810901000003008 денежных средств в размере 9 610 599, 30 руб. в счет исполнения обязательств по договору банковского счета в российских рублях от 30.12.2011 N 3410/Го и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена заявителем 06.06.2016, то есть с нарушением установленного срока для подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Шерстневым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Шерстнев ссылается на то, что не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания; об оспариваемом определении узнал 25.05.2016 от судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Датой принятия решения, согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В п. 33 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Согласно п. 34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки банка с Шерстневым принято судом к производству определением от 20.07.2012, судебное разбирательство назначено на 31.07.2012, о чем направлено уведомление Шерстневу С.В. (л.д. 62).

Определением от 31.07.2012 судебное заседание отложено на 14.09.2012 (л.д. 64).

О новой дате рассмотрения спора Шерстнев С.В. уведомлен, что подтверждает уведомление о вручении ему заказного письма с определением об отложении судебного заседания. Уведомление, направленное по адресу: Московская область г. Серпухов, пер. 1-й Северный, д.17, кв. 11, вручено Шерстневу лично (л.д. 74). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе Шерстнева С.В.

Определением от 14.09.2012 судебное заседание отложено на 23.10.2012 (л.д. 77). Уведомление о судебном заседании, направленное в адрес Шерстнева, возвращено в суд за истечение срока хранения (л.д. 78).

Таким образом, материалами дела установлено, что Шерстнев С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением от 26.10.2012 судом назначена почерковедческая экспертиза в рамках заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки с Шерстневым недействительной, производство по делу приостановлено (л.д. 86).

Определением суда от 14.01.2013 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.02.2013 судебное заседание отложено на 26.02.2013. В адрес Шерстнева судом направлена телеграмма (л.д. 102), которая ему не вручена и возвращена в суд с сообщением, что квартира адресата закрыта, за телеграммой он не является (л.д. 105).

Определением суда от 26.02.2013 судебное заседание отложено на 04.04.2013.

Из материалов дела следует, что определение суда от 26.02.2013 об отложении заседания ответчику не вручено, конверт с копией определения вернулся отправителю за истечением срока хранения (л.д. 108).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры для извещения Шерстнева С.В. о судебных разбирательствах. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют считать, что Шерстнев был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судом первой инстанции спор рассмотрен 04.04.2013. Мотивированный текст определения изготовлен 10.04.2013, то есть в установленный законом срок. Определение опубликовано на сайте арбитражного суда в сети "интернет" также 10.04.2013.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для признания причин пропуска Шерстневым С.В. срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и для восстановления этого срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Шерстнева С.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 10.04.2013 по делу N А40-31179/12 отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

М.С. Сафронова