Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-5413/16

г. Томск

6 июля 2016 г.

Дело N А45-3212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Марафон"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 апреля 2016 года по делу N А45-3212/2016 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5403222421, ОГРН 1095403002463), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Марафон" (ИНН 5433193489, ОГРН 1135476092047), Новосибирская область, Новосибирский район, с. Березовка

о взыскании 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" (далее - ООО "Зеленый марафон", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зеленый марафон" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, истец не требовал возврата денежных средств, представив электронную переписку о желании продолжить сотрудничество; просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

ООО "Капитал" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исковые требования заявлены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, а равно отсутствие доказательств о возврате предоплаты на расчетный счет истца, уплаченной ООО "Капитал" по договору поставки от 21.11.2014 N 36, обоснованы статьями 309, 310, 457, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По условиям пункта 4.8. договора поставки оплата поставленной партии товара производится покупателем на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного счета.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку судом установлены факты перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, не представления ответчиком встречного исполнения обязательства по поставке товара, не возврата денежной суммы, уплаченной истцом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ООО "Зеленый марафон" об отсутствии требования истца о возврате денежных средств, напротив, намерение продолжить сотрудничество, о продолжении сотрудничества в настоящее время (поставка товара после вынесения обжалуемого судебного акта), отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу - письму истца от 26.01.2016, направленного в адрес ответчика (исх. N К-4) о корректировке назначения платежа, в котором указано, что внесенные денежные средства на счет ответчика являются предоплатой за товар по договору поставки N36 от 21.11.2014, в счет внесенной предоплаты, просил поставлять товар на основании заказов покупателя и договора поставки, в случае неприятия предоплаты, истец требовал вернуть денежные средства немедленно с момента получения письма, и не свидетельствующие об исполнении встречного обязательства по передаче товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар в соответствии со статьей 487 ГК РФ.

Обстоятельства поставки товара после состоявшегося судебного акта (29.04.2016, 30.04.2016), выходят за рамки предмета иска по настоящему делу и не подлежат оценки судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В связи с чем, вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов по поставке товара 29.04.2016, 30.04.2016, судом апелляционной не разрешается, указанные документы не подлежат возврату на бумажном носителе, как поступившие в электронном виде (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, безусловных часть 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 года по делу N А45-3212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин