Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-23064/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-15866/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-231876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Акционерная финансовая корпорация "Система"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. по делу N А40-231876/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Открытого акционерного общества "Акционерная финансовая корпорация "Система" (ОГРН 1027700003891) к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088)

о взыскании денежных средств по договору о предоставлении поручительства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дроздова Л.Н. по доверенности от 31.12.2015 и Журавлев В.П. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика - Киричок Е.А. по доверенности от 09.06.2015 и Смирнов Н.Е. по доверенности от 09.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АФК "Система" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Т2 Мобайл" о взыскании денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере 171 728,81 долларов США, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате истцу вознаграждения по договору о предоставлении поручительства N П-9198/12 от 27.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не применены нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 27.09.2007 г. между истцом (Поручитель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Кредитор) был заключен договор поручительства N П-9198/12 (Договор поручительства), предметом которого в соответствии с п. 1.1. являлось обязательство Поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение ОАО "Московская Сотовая Сеть" (Должник, Заемщик), обязательств по Договору N9198 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 2 01.08.2003 г. с изменениями и дополнениями на 21.09.2007 г. (Кредитный договор), заключенному между Кредитором и Заемщиком.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, предел общей ответственности Поручителя перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору ограничивается суммой в размере не более 8 377 375 долларов США.

27.09.2007 г. между истцом (Поручитель) и ОАО "Московская Сотовая Сеть" (Заемщик) заключен договор о предоставлении поручительства N П-9198/12 (Договор), в соответствии с условиями которого стороны подтверждают, что между Поручителем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Кредитор) заключен Договор поручительства на условиях, описанных выше.

Пунктом 2 Договора установлено, за предоставление Поручителем вышеуказанного поручительства Заемщик обязуется уплатить Поручителю вознаграждение в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления, из расчета 2,4% годовых, начисляемой на ежедневный остаток задолженности по основному долгу по Кредитному договору в пределах ответственности Поручителя перед Кредитором, включая НДС.

Согласно п. 3 Договора стороны установили, что Заемщик обязуется перечислять Поручителю вознаграждение ежеквартально в период с 25-го числа по последний рабочий день последнего месяца текущего квартала, а при досрочном погашении (закрытии кредитной линии) - в день возврата кредита. Размер вознаграждения рассчитывается исходя из фактического количества календарных дней месяца предоставления поручительства и фактического количества календарных дней в году.

Согласно исковому заявлению Заемщик обязался выплатить истцу вознаграждение за предоставленное поручительство в размере 2,4% годовых от суммы задолженности, что составляет согласно расчета истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, за время действия поручительства 274 048,29 долларов США (п.3 ст.423 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12 июля 2012 г. N 42).

16.06.2015 г. ОАО "МСС" (Заемщик) прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Т2 Мобайл" (ответчик).

Ответчиком обязательства перед истцом по оплате вознаграждения исполнены частично, на сумму, эквивалентную 102 319,48 долларов США, доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате вознаграждения за поручительство составляет 171 728,81 долларов США.

Факт наличия задолженности ответчика пред истцом подтвержден также в актах сверки взаимных расчетов за периоды: январь 2009 г. - май 2009 г. и январь 2012 г. - ноябрь 2012 г., а также в письме б/н, б/д (вх.N 04-024/11 от 14.03.2011 г.) о подтверждении суммы остатков по взаиморасчетам по состоянию на 30.09.2010 г. и 31.12.2010 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения за поручительство в указанном размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск, согласно которому заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 53, 58, 182, 195-196, 199-201, 203, 309-310, 361, 402, 423 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения;

- в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу;

- п. 3 Договора стороны установили, что ответчик обязался перечислять истцу вознаграждение ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, в связи с чем, истец должен был узнать о нарушении ответчиком его права на получение причитающегося ему вознаграждения по Договору в момент непоступления денежных средств, то есть в первый рабочий день, следующий за днем оплаты;

- как следует из расчета, представленного истцом, ответчик был обязан выплачивать вознаграждение ежемесячными платежами в период с сентября 2007 года по декабрь 2009 г., соответственно, срок исковой давности по Договору истекал в декабре 2012 г.;

- иск подан истцом в суд только 30.11.2015 г., т.е. с пропуском исковой давности о котором заявлено стороной по делу;

- отклонил возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, как не соответствующие действующему законодательству и сложившейся судебной практике;

- из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2009 г. - май 2009 г. усматривается, что указанный акт подписан сторонами в качестве подтверждения задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2009 г., в связи с чем, к дате обращения в суд трехгодичный срок пропущен;

- акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2012 г. за период с января 2012 г. по ноябрь 2012 г. по Договору не может служить основанием для прерывания срока течения исковой давности, поскольку подписан лицом, не обладавшим полномочиями на его подписание - главным бухгалтером Тарачковой И.В.;

- подписание главным бухгалтером юридического лица акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в отсутствии соответствующей доверенности;

- из представленной истцом в материалы дела бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012 г. не представляется возможным установить, что задолженность образовалась именно в результате неисполнения обязательств ответчиком перед истцом по оспариваемому Договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, в данном случае полномочия главного бухгалтера ОАО "АФК "Система" явствовали из обстановки - судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции оценил указанный довод и указал, что согласно должностной инструкции главного бухгалтера Тарачковой И.В. - она не обладала правом на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание задолженности.

Доверенности на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание задолженности ответчик Тарачковой И.В. не выдавал и доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Довод заявителя о наличии доступа главного бухгалтера к печати ответчика и как следствие - подтверждение полномочий бухгалтера Тарачковой И.В. на подписание Акта сверки взаимных расчетов, не подтверждается ссылками на нормативно-правовые акты.

Наличие печати ответчика на Акте сверки не является основанием для признания данного Акта доказательством прерывания срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на правоприменительную практику - судебной коллегией отклоняется, поскольку данная практика не может быть принята судом в качестве оснований для удовлетворении апелляционной жалобы, так как не соотносится с предметом данного спора, содержит иные фактические обстоятельства дел, не содержит доказательства отсутствия полномочий лица на подписание акта сверки.

Кроме того, в представленной заявителем практике судом не выяснялись полномочия должностного лица, подписавшего акт сверки. В настоящем деле ответчиком в качестве доказательств представлен трудовой договор и должностная инструкция главного бухгалтера, которые не содержат полномочия главного бухгалтера на подписание долга и подписание акта сверки, а также судом учтено отсутствие доверенности главного бухгалтера на подписание акта сверки и признание задолженности.

Ссылка заявителя на то, что подписание акта сверки главным бухгалтером по другим договорам может являться подтверждением наличия полномочий последнего на подписание акта сверки - судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие между истцом и ответчиком еще трех договоров поручительства не может быть отнесено к данному делу, так как не касается предмета рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. по делу N А40-231876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова