Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 12АП-4536/16

г. Саратов

05 июля 2016 г.

Дело N А06-2688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Валерьевны (г. Астрахань) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года по заявлению индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Валерьевны (г. Астрахань) о взыскании судебных расходов по делу N А06-2688/2015 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Валерьевны (г. Астрахань)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Изтелеуова А.Б. (г. Астрахань)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Изтелеуов А.Б. (г. Астрахань),

Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань),

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочнева Елена Валерьевна (далее - предприниматель Кочнева Е.В.) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Изтелеуова А.Б., выраженные в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2015 года N 4862/15/03003 и наложении ареста на счет должника.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2015 года требования предпринимателя Кочневой Е.В. удовлетворены.

11 декабря 2015 года предприниматель Кочнева Е.В. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области судебных расходов в размере 50 235,60 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу предпринимателя Кочневой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 15 117,80 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Предприниматель Кочнева Е.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя Кочневой Е.В. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 80889-80894, 81462-81467 о вручении почтовых отправлений адресатам 24-27, 30 мая 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 мая 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 21 мая 2016 года, определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 мая 2016 года - 24 мая 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кочневой Е.В. (заказчик) и ООО "ПАРТНЕР" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 27 марта 2015 года, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: оказание юридических консультаций по вопросам действующего законодательства, подготовку правового материала (выдержки из законов РФ, судебной практики) относящегося к вопросу заказчика. Размер оплаты за вышеуказанные действия (п. 2.1.1, 3.2 договора) установлен соглашением сторон в размере 5 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 27 марта 2015 года работа по договору возмездного оказания юридических услуг от 27 марта 2015 года выполнена на сумму 5 000 руб.

В качестве доказательства оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 марта 2015 года на сумму 5 000 руб.

03 апреля 2015 года между предпринимателем Кочневой Е.В. (заказчик) и ООО "ПАРТНЕР" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить следующие услуги: оказать юридические консультации по вопросам действующего законодательства, подготовить правовой материал (выдержки из законов РФ, судебной практики) относящийся к вопросу заказчика. Размер оплаты установлен соглашением сторон в размере 5 000 руб. (п. 2.1.1, 3.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от 03 апреля 2015 года работа по договору возмездного оказания юридических услуг от 03 апреля 2015 года выполнена на сумму 5 000 руб.

В качестве доказательства оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03 апреля 2015 года на сумму 5 000 руб.

Между предпринимателем Кочневой Е.В. (заказчик) и ООО "ПАРТНЕР" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 03 апреля 2015 года, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по подготовке заявления (жалобы) в арбитражный суд Астраханской области и направлению заявления (жалобы) в арбитражный суд Астраханской области. Размер оплаты установлен соглашением сторон в размере 5 000 руб. (п. 2.1.1, 3.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от 03 апреля 2015 года работа по договору возмездного оказания юридических услуг от 03 апреля 2015 года выполнена на сумму 5 000 руб.

В качестве доказательства оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03 апреля 2015 года на сумму 5 000 руб.

Между предпринимателем Кочневой Е.В. (заказчик) и ООО "ПАРТНЕР" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 06 апреля 2015 года, согласно которому исполнитель обязался оказать правовые (юридические) консультации заказчику, обобщить и сделать правовой анализ документов заказчика, представлять интересы заказчика в арбитражном суде Астраханской области как лично, так и с правом поручать выполнение указанных обязательств третьему лицу - Шамарданову Н.Ш.

Согласие на представление интересов заказчика третьим лицом достигается посредством выдачи заказчиком доверенности третьему лицу - Шамарданову Н.Ш. Размер оплаты устанавливается соглашением сторон в размере 25 000 руб. за вышеуказанные действия (п. 2.1, 3.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от 17 июня 2015 года работа по договору возмездного оказания юридических услуг от 06 апреля 2015 года выполнена на сумму 25 000 руб.

В качестве доказательства оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06 апреля 2015 года на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 июня 2015 года на сумму 15 000 руб.

Между предпринимателем Кочневой Е.В. (заказчик) и ООО "ПАРТНЕР" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25 мая 2015 года, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические консультации по вопросам действующего законодательства, подготовить правовой материала (выдержки из законов РФ, судебной практики), относящийся к вопросу заказчика. Размер оплаты устанавливается соглашением сторон в размере 5 000 руб. (п. 2.1.1, 3.2. договора).

Согласно акту выполненных работ от 25 мая 2015 года работа по договору возмездного оказания юридических услуг от 25 мая 2015 года выполнена на сумму 5 000 руб.

В качестве доказательства оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2015 года на сумму 5 000 руб.

Между предпринимателем Кочневой Е.В. (заказчик) и ООО "ПАРТНЕР" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 09 июня 2015 года, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: оказание юридических консультаций по вопросам действующего законодательства, подготовка правового материала (выдержки из законов РФ, судебной практики) относящегося к вопросу заказчика Размер оплаты устанавливается соглашением сторон в размере 5 000 руб. за вышеуказанные действия (п. 2.1.1, 3.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от 09 июня 2015 года работа по договору возмездного оказания юридических услуг от 09 июня 2015 года выполнена на сумму 5 000 руб.

В качестве доказательства оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09 июня 2015 года на сумму 5 000 руб.

В связи с отправкой заявления об обжаловании действия судебного пристава в адрес судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Изтелеуова А.Б., Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани предприниматель Кочнева Е.В. полагает, что ею понесены почтовые расходы в сумме 235,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Кочневой Е.В. в арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовых расходов в сумме 235,60 руб.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 15 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма не соответствует принципу разумности. Расходы по оплате услуг почтовой связи взысканы судом первой инстанции в размере 117,80 руб. исходя из фактических затрат предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель Кочнева Е.В. указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы судебных расходов.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в апелляционной жалобе указывает, что у предпринимателя Кочнева Е.В. не было необходимости нести расходы в размере 50 000 руб., так как предметом исполнительного производства являлось взыскание с предпринимателя суммы 1 073 руб.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы предпринимателя Кочневой Е.В. обоснованными частично в части суммы почтовых расходов, а доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичных подход сформулирован в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применение положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ направлено на соблюдение баланса между правами и интересами участников процесса.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, что прямо следует из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей на предмет ее соответствия критерию разумности, суд сделал правильный вывод о ее чрезмерности.

Настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат для выполнения работ высококвалифицированным специалистом, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.

Кроме того, юридическая консультация по вопросам действующего законодательства, подготовка правового материала (выдержки из законов РФ, судебной практики) охватывается договором об оказании юридической помощи по подготовке и ведению дела в суде.

Так, между предпринимателем Кочневой Е.В. и ООО "ПАРТНЕР" были заключены два договора возмездного оказания услуг от 03 апреля 2015 года, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по подготовке заявления (жалобы) в арбитражный суд Астраханской области и направлению заявления (жалобы) в арбитражный суд Астраханской области, и от 06 апреля 2015 года, согласно которому исполнитель обязался оказать правовые (юридические) консультации заказчику, обобщить и сделать правовой анализ документов заказчика, представлять интересы заказчика в арбитражном суде Астраханской области как лично, так и с правом поручать выполнение указанных обязательств третьему лицу - Шамарданову Н.Ш.

Содержание указанных договоров позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что не должны оплачиваться отдельно

- юридические консультации по вопросам действующего законодательства, подготовка правового материала (выдержки из законов РФ, судебной практики) относящегося к вопросу заказчика в сумме 5 000 руб. по договору от 27 марта 2015 года;

- юридические консультации по вопросам действующего законодательства, подготовка правового материала (выдержки из законов РФ, судебной практики) относящегося к вопросу заказчика в сумме 5 000 руб. по договору от 03 апреля 2015 года;

- юридические консультации по вопросам действующего законодательства, подготовка правового материала (выдержки из законов РФ, судебной практики), относящегося к вопросу заказчика в сумме 5 000 руб. по договору от 25 мая 2015 года,

- юридические консультации по вопросам действующего законодательства, подготовке правового материала (выдержки из законов РФ, судебной практики), относящегося к вопросу заказчика в сумме 5 000 руб. по договору от 09 июня 2015 года.

Как следует из представленных документов предпринимателем фактически заключено 4 договора (каждый на 5 000 руб.) на оказание юридических консультаций на стадии досудебной подготовки, предъявления заявления в суд и в каждом судебном заседании, не смотря на то, что с исполнителем юридических услуг было заключено еще два договора на подготовку заявления (5 000 руб.) и ведение дела (25 000 руб.).

Изучение вопроса заказчика, действующего законодательства и судебной практики осуществляется представителем при подготовке заявления и в ходе производства по арбитражному делу. В противном случае расходы по подготовке заявления в суд сводятся только к техническому составлению документа и не могут составлять сумму 5 000 руб., как и представление интересов в суде невозможно без знания законодательства и судебной практики, а присутствие в двух судебных заседаниях без какой-либо подготовке к делу не стоит 25 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов за предъявления заявления в суд и ведение дела в суде первой инстанции - 15 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

В отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, уплаченных представителю, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Кочневой Е.В. о том, что обжалуемое определение вынесено судом без учета факта непредставления стороной доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции уменьшал сумму, подлежащую взысканию, исходя из своих представлений о разумности, с учетом фактических обстоятельств по делу, а не ввиду доказанности противоположной стороной спора ее чрезмерности.

Кроме того, довод предпринимателя Кочневой Е.В. о недопустимости уменьшения судом суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приведен без учета положений абз. 2 указанного пункта, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя Кочневой Е.В. представительство по делу не отличалось сложностью, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки.

Доказательств того, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, не отвечает принципам соразмерности и разумности, не соответствует сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, предпринимателем Кочневой Е.В. и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не представлено.

Заявляя о необходимости отказа предпринимателю Кочневой Е.В. во взыскании судебных расходов в полном объеме, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий бюро с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по данной категории споров отсутствует необходимость соотносить размер вознаграждения со спорными суммами, поскольку в публичных спорах защищаемое право не имеет количественного эквивалента, так как защищается не только материальный интерес. Для хозяйствующего субъекта целью является защита деловой репутации добросовестного субъекта и необходимость избежать самого факта претензий со стороны государственных органов.

Установление прямой зависимости размера взыскиваемых расходов от спорной суммы в данном случае противоречит положениям Конституции Российской Федерации, поскольку фактически означает лишение возможности воспользоваться помощью специалиста в споре о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что особенностью данной категории дел является то, что объем защищаемого права не эквивалентен подлежащим взысканию по исполнительному производству суммам.

Суд апелляционной инстанции считает, что нематериальное требование не подлежит оценке с точки зрения стоимости, потому не может служить количественным критерием для определения суммы судебных расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу предпринимателя Кочневой Е.В. за ведение дела в суде первой инстанции судебных расходов в сумме 15 000 руб. основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции относительно суммы почтовых расходов, подлежащих взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем Кочневой Е.В. в рамках дела N А06-2688/2015 оплачено за услуги почтовой связи по отправке заявления в адрес заинтересованных лиц (Судебного пристава Советского района г. Астрахани, УПФР в Советском районе г. Астрахани) в общей сумме 117,80 руб., что подтверждается подлинниками почтовых квитанций от 06 мая 2015 года N 66394, N 66396 (л.д.16,17).

Однако, судом первой инстанции не были учтены расходы по направлению копий заявления в адрес Советского РОСП, УФССП России по Астраханской области, подтвержденные документально подлинниками почтовых квитанций от 16 апреля 2015 года N 58347, N 58348 (л.д. 6, 6а).

Согласно подлиннику квитанции N 66394 и подлиннику квитанции N 66396 за услуги почтовой связи предпринимателем Кочневой Е.В. оплачено по 58,90 руб. за каждое отправление.

Согласно подлиннику квитанции N 58347 и подлиннику квитанции N 58348 за услуги почтовой связи предпринимателем Кочневой Е.В. оплачено по 53,29 руб. за каждое отправление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем Кочневой Е.В. подтверждены почтовые расходы на сумму 224,38 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела подлинниками почтовых квитанций от 06 мая 2015 года N 66394, N 66396, а так же от 16 апреля 2015 года N 58347, N 58348 (л.д.6, 6а, 16,17).

Проанализировав указанные подлинники почтовых квитанций, представленных в подтверждение почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что почтовые расходы на сумму 224,38 руб. заявлены в соответствии с требованиями закона, обоснованы и документально подтверждены. Доказательств несения почтовых расходов в сумме 11,22 руб. не представлено (заявлено 235,6 руб., документально подтверждено 224,38 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что почтовые расходы предпринимателя Кочневой Е.В. фактически понесены и документально подтверждены в сумме 224,38 руб., в связи с чем считает обоснованным и разумным взыскание с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу предпринимателя Кочневой Е.В. почтовых расходов в сумме 224,38 руб.

Во взыскании 11,22 руб. почтовых расходов следует отказать, поскольку предпринимателем Кочневой Е.В. в указанной части сумма почтовых расходов документально не подтверждена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Кочневой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 224,38 руб. из которых 15 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 224,38 руб. почтовые расходы.

Придя к выводу о наличии обстоятельств влекущих изменение обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции изменяет определение суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-2688/2015 изменить, взыскав с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331, г. Астрахань) в пользу индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Валерьевны (г. Астрахань) судебные расходы в сумме 15 224,38 руб. (пятнадцать тысяч двести двадцать четыре рубля тридцать восемь копеек), из которых 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) за ведение дела в суде первой инстанции, 224,38 руб. (двести двадцать четыре рубля тридцать восемь копеек) почтовых расходов.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской