Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 14АП-4836/16

г. Вологда

06 июля 2016 г.

Дело N А44-2789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Бережкова Сергея Олеговича и общества с ограниченной ответственностью "Строй-ВН" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая 2016 года по делу N А44-2789/2011 (судья Соколова Е.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (место нахождения: 173012 Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59; ОГРН 1045300280013, ИНН 5321099015, далее - ООО "Технокомплекс", Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Бережков Сергей Олегович.

В арбитражный суд обратилась представитель собрания кредиторов ООО "Технокомплекс" Грудинина Екатерина Александровна (далее - представитель собрания кредиторов) с требованием об отстранении Бережкова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с ненадлежащим их исполнением. В обоснование заявления представитель собрания кредиторов сослался на статью 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), протокол собрания кредиторов должника от 29.05.2016.

Определением суда от 04.04.2016 к участию в обособленном споре привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2016 заявление представителя собрания кредиторов удовлетворено в полном объеме.

Бережков С.О. с определением суда от 11.05.2016 не согласился, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в отстранении его от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технокомплекс". В жалобе её податель указывает на то, что суд первой инстанции вменил конкурсному управляющему в вину неисполнение того, что в принципе невозможно исполнить. Полагает, что, поскольку суд не принял судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего излишне уплаченных привлеченным специалистам денежных средств, а лишь обязал вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу, Бережков С.О. должен был совершить лишь действия, направленные на возврат средств, что и было сделано последним. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к привлеченным специалистам о взыскании денежных средств, однако в удовлетворении исковых требований конкурсному было отказано. Между тем конкурсным управляющим обеспечен возврат излишне уплаченных денежных средств в конкурсную массу должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника от общества с ограниченной ответственностью "Президент Консалт" (привлеченное лицо; далее - ООО "Президент Консалт"). Считает, что длительное исполнение судебного акта о возврате излишне уплаченных конкурсным управляющим привлеченным специалистом денежных средств не может является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Строй-ВН" (далее - ООО "Строй-ВН") также не согласилось с определением суда от 11.05.2016, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт по делу, которым в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Бережкова С.О. отказать. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование представителя собрания кредиторов, не только не восстановил нарушенные права кредиторов, а напротив, совершил действия по затягиванию процедуры конкурсного производства, уже практически завершенной; на то, что, если бы суд первой инстанции вынес определение суда от 26.12.2014, на котором основано настоящее оспариваемое определение суда, в установленном порядке, это бы не повлекло негативных последствий; на то, что вывод суда о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с длительным возвратом денежных средств не подтвержден и не мотивирован; на то, что права кредиторов и должника действиями конкурсного управляющего не были нарушены.

В отзыве Федеральная налоговая служба и её представитель в судебном заседании просили оставить определение суда от 11.05.2016 без изменения, жалобы арбитражного управляющего Бережкова С.О. и ООО "Строй-ВН" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014), вступившим в законную силу, признано ненадлежащим исполнение Бережковым С.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технокомплекс", выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 7305 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2014), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015, конкурсному управляющему Бережкову С.О. отказано в увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве ООО "Технокомплекс", установлен лимит расходов на привлеченных специалистов в сумме 372 311 руб. 00 коп., на конкурсного управляющего Бережкова С.О. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу 1 152 689 руб. 00 коп. излишне выплаченных денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2016, в связи с неисполнением определения суда от 26.12.2014 арбитражный управляющий Бережков С.О. привлечен к ответственности в виде наложения штрафа на основании части 1 статьи 332 АПК РФ.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.02.2016 ООО "Технокомплекс" по дополнительным первому и второму вопросам повестки дня собрания кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Бережкова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; представителю собрания кредиторов должника поручено обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Как следует из заявления представителя собрания кредиторов, основанием для обращения в суд с настоящим требованием послужило ненадлежащее исполнение Бережковым С.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технокомплекс", выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; в неисполнении судебного акта о возврате в конкурсную массу должника излишне уплаченных денежных средств привлеченным специалистам; в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта; в необоснованном перечислении денежных средств из конкурсной массы должника в счет компенсации расходов в деле о банкротстве без предоставления кредиторам пояснений о целесообразности и правомерности выплат.

Суд первой инстанции удовлетворил требования уполномоченного органа, оценив бездействие конкурсного управляющего Бережкова С.О. умышленным и существенным, которое повлекло неблагоприятные, отрицательные последствия для кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Вместе с тем в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, при разрешении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей суду необходимо учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад, отсутствие доказательств неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Бережковым С.О. более года не исполнялось вступившее в законную силу определение суда от 26.12.2014 о возложении на него обязанности возвратить в конкурсную массу 1 152 689 руб. 00 коп. излишне выплаченных денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц. За неисполнение судебного акта от 26.12.2014 конкурсный управляющий был привлечен определением суда от 18.01.2016 к ответственности в виде штрафа.

Между тем из отчета конкурсного управляющего Бережкова С.О. об использовании денежных средств должника от 16.02.2016 видно, что после вступления в законную силу определения суда от 26.12.2014 Бережковым С.О. из конкурсной массы должника производилась выплата вознаграждения конкурсного управляющего и возмещались расходы.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное выше поведение конкурсного управляющего Бержкова С.О. является умышленным грубым нарушением прав и интересов должника и его кредиторов, действия Бережкова С.О. привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего Бережкова С.О. о невозможности исполнить определение суда от 26.12.2014 правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 126, 127, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, действует от его имени и в его интересах, в том числе обладает правом предъявления к исполнению исполнительных документов.

При исполнении определения суда о возложении на конкурсного управляющего Бережкова С.О. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Технокомплекс" денежные средства должник (Бережков С.О.) и единоличный исполнительный орган ООО "Технокомплекс" (конкурсный управляющий Бережков С.О.) совпадают в одном лице.

Конкурсный управляющий Бережков С.О. не представил доказательств невозможности исполнения им определения суда без получения исполнительного листа.

Ссылки конкурсного управляющего Бережкова С.О. на исполнение судебного акта от 26.12.2014 и на перечисление в конкурсную массу денежных средств в размере 1 152 689 руб. как на основание для отказа в удовлетворении требования об отстранении Бережкова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из материалов дела и верно замечено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 1 152 689 руб. перечислены в адрес ООО "Технокомплекс" не конкурсным управляющим Бережковым С.О., а ООО "Президент Консалт" платежным поручением от 26.04.2016 N 332 после принятия собранием кредиторов ООО "Технокомплекс" решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении Бережкова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (25.02.2016) и после обращения представителя собрания кредиторов с соответствующим ходатайством в арбитражный суд (04.04.2016).

Доводы подателя жалобы - ООО "Строй-ВН" о нецелесообразности отстранения конкурсного управляющего Бережкова С.О. в связи с фактическим завершением мероприятий в процедуре конкурсного производства были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в результате которого были обоснованно отклонены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма N 150, при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Вместе с тем, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий может быть отстранен. Утверждение нового конкурсного управляющего в таком случае будет направлено на надлежащее завершение конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника не завершены. Так, не рассмотрен иск ООО "Технокомплекс" к Киреенкову Николаю Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N 2-2623/16 Кировского районного суда Санкт-Петербурга), не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не произведены расчеты с кредиторами.

Между тем отстранение конкурсного управляющего в настоящем случае представляет собой меру, направленную на пресечение действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер допущенных нарушений (необоснованное расходование денежных средств должника, неисполнение судебного акта о возврате необоснованно израсходованных денежных средств должника), суд первой инстанции правомерно посчитал их достаточным основанием для отстранения Бережкова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технокомплекс".

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая 2016 года по делу N А44-2789/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Бережкова Сергея Олеговича и общества с ограниченной ответственностью "Строй-ВН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев