Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-3318/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А70-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3318/2016) общества с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-399/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Оргэнергогаз" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" задолженности по договору N 13СП/14/14ПП155 и по договору N 12СП/14/14ПП153,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Оргэнергогаз" - Лановой О.В. по паспорту, доверенности N Д/129-16 от 22.03.2016, сроком действия на три года

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по делу N А70-399/2015 открытое акционерное общество Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - Евдокимов Д.В.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), открытого акционерного общества "Оргэнергогаз" (далее - ОАО "Оргэнергогаз") о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договору N 13СП/14/14ПП155 в размере 26 337 915 руб. 76 коп. и по договору N 12СП/14/14ПП153 в размере 54 345 170 руб. 88 коп. (т. 136 л.д. 119-123).

Определением арбитражного суда от 11.02.2016 требования ОАО "Оргэнергогаз" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 80 683 086 руб. 64 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" (далее - ООО "СеверДорСтрой") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- кредитор не представил программу проведения комплекса пусконаладочных работ, подписанную должником или с отметкой о принятии её должником, все необходимые допуски и разрешения на производство работ с отметкой должника, исполнительную документацию, которая должна быть предоставлена должнику за 10 дней до оформления акта рабочей комиссии о приёмке оборудования после комплексного опробирования, реестр актов рабочей комиссии о приёмке оборудования после комплексного опробирования, согласованный с эксплуатирующей организацией и утверждённый должником журнал производства работ;

- объём заявленных требований является не подтверждённым как первичными учётными документами, так и документами, сопутствующими проведению работ;

- кредитором представлены доказательства в копиях, соответственно, нельзя считать доказанным факт, который подтверждается только копией документа.

От ОАО "Оргэнергогаз" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО "СеверДорСтрой", конкурсного управляющего Евдокимова Д.В., ООО "Уралмонтажгазавтоматика", извещённых о судебном заседании 09.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "Оргэнергогаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что подлинные документы представлялись суду первой инстанции на обозрение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Настоящие требования ОАО "Оргэнергогаз" к должнику основаны на двух договорах субподряда, заключённых между ОАО "Оргэнергогаз" (субподрядчик) и должником (подрядчик):

- договоре N 12СП/14/14ПП153 от 13.05.2014 на проведение комплекса пусконаладочных работ "в холостую" с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий (т. 112 л.д. 99-149), предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса пусконаладочных работ "в холостую" на объекте строительства: "ДКС (2 очередь) Вынгаяхинского газового месторождения договорной стоимостью 54 345 170 руб. 88 коп., в том числе НДС в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2014 и со сроком выполнения с 01.08.2014 по 10.12.2014; - договоре N 13СП/14/14ПП155 от 13.05.2014 на проведение комплекса пусконаладочных работ "под нагрузкой" с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий (т. 112 л.д. 15-93), предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса пусконаладочных работ "под нагрузкой" на объекте строительства: "ДКС (2 очередь) Вынгаяхинского газового месторождения договорной стоимостью 26 337 915 руб. 76 коп., в том числе НДС, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2014 и со сроком выполнения с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего спора подтверждается, что субподрядчик ОАО "Оргэнергогаз" выполнило для должника обусловленные договорами работы на спорную сумму, что подтверждается копиями соответствующих актов формы КС-2 N N 1, 1 от 31.12.2014, справок формы КС-3 NN 1, 1 от 31.12.2014 о стоимости выполненных работ и затрат "в холостую" в размере 54 345 170 руб. 88 коп. и "под нагрузкой" в размере 26 337 915 руб. 76 коп., подписанными должником без замечаний и скреплённых его печатью (т. 112 л.д. 94-97, т. 132 л.д. 29-32).

По мнению подателя жалобы, ссылающегося на часть 6 статьи 71 АПК РФ, на основании копий документов нельзя сделать вывод о доказанности требований кредитора.

Однако данный довод жалобы является несостоятельным.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копии документа в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения сторон по делу.

В материалы спора кредитором представлены копии актов и справок формы КС-2 и КС-3, однако в судебном заседании 11.02.2016 на обозрение суда были представлены оригиналы этих документов, а также договоры, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 136 л.д. 124).

О фальсификации представленных кредитором доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о выполнение работ по договорам не кредитором, в дело не представлено.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются двусторонними.

Нетождественные представленным ОАО "Оргэнергогаз" документам подлинники либо копии актов и справок подателем жалобы не представлены.

Каких-либо доводов, указывающих на недостоверность актов формы КС-2 и справок формы КС-3, в апелляционной жалобе также не приведено.

В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований считать недоказанным кредитором факта выполнения работ по обоим договорам субподряда и их принятия должником.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела не усматривается, что должником были выполнены обязательства по оплате выполненных кредитором работ в части или полностью.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ОАО "Оргэнергогаз" в полном объёме.

Данный вывод суда первой инстанции ООО "СеверДорСтрой" в апелляционной жалобе не опровергнут.

Каких-либо аргументированных возражений по поводу оснований возникновения и размера задолженности ООО "СеверДорСтрой" в апелляционной жалобе не приведено.

В обоснование своих возражений ООО "СеверДорСтрой" перечисляет со ссылкой на условия договора без соотносимости к конкретному договору субподряда сопутствующие документы, которые, по его мнению, кредитор не представил суду в качестве подтверждения выполнения работ.

Однако кредитором представлены первичные документы (акты и справки) в копиях и в оригиналах на обозрение, что в силу статьи 753 ГК РФ является достаточным для возложения на должника обязанности по оплате стоимости работ.

Кроме этого, следует отметить, на что обратил внимание и суд первой инстанции, в ходатайстве об уточнении заявления от 09.02.2016 (т. 136 л.д. 119-123) кредитором указано, что в ответ на запрос конкурсного управляющего от 13.01.2016 ОАО "Оргэнергогаз" предоставило ему копии документов по исполнению договоров, имеющихся в распоряжении ОАО "Оргэнергогаз", а именно: реестр актов рабочей комиссии о приёмке оборудования после индивидуального испытания (ИИ) и комплексного опробования (КО), акты рабочей комиссии о приёмке оборудования после комплексного опробования, акты готовности агрегата к проведению 72 часовых испытаний, акты рабочей комиссии о приёмке оборудования после индивидуального испытания, документы, свидетельствующие о направлении (передаче) должнику документов от ОАО "Оргэнергогаз", письменные обращения ОАО "Оргэнергогаз", направленные (переданные) должнику в рамках исполнения договоров.

При этом кредитором также указано, что техническая документация, полученная от должника, передана в эксплуатирующую организацию, журнал производства работ (журнал ПНР), а также допуски и разрешения на выполнение работ находятся на компрессорной станции.

Возражений против этих доводов кредитора конкурсным управляющим не заявлено ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования.

ООО "СеверДорСтрой" приведены доводы в указанной части без учёта фактических обстоятельств спора и вышеприведённых доводов кредитора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова