Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-23922/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-195431/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Григорьева А.Н, Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотавина Д.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 г. г. по делу N А40-195431/15, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Золотавина Дмитрия Николаевича к Калугину Сергею Васильевичу, с участием ООО "Техприборсистема" в качестве третьего лица

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества расторгнутым, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шорохов А.Н. по доверенности от 06.05.2015 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Шорохов А.Н. по доверенности от 01.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Золотавин Д.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Калугину С.В. о признании договора купли-продажи доли от 21.03.2013года в уставном капитале ООО "Техприборсистема" расторгнутым с 17.06.2015 г. и взыскании денежных средств в размере 74 765,75 долларов США, ссылаясь на нарушение эквивалентности встречных предоставлений по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. в иске отказано с указанием на недоказанность заявленных обстоятельств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку считает, что суд вынес решение с нарушением и неправильным применением норм действующего законодательства, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, в суд направил отзыв на жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; жалобу просил рассмотреть в его отсутствие (ходатайство удовлетворено протокольным определением);

представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 21.03.2013 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Техприборсистема", в соответствии с п. 1.1 которого - продавец передает в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО "Техприборсистема", составляющую 40 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 4 000 руб., а покупатель - принимает долю и обязуется оплатить её по цене, согласованной в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена продаваемой доли составляет 315 000 долларов США, оплата должна была производится поэтапно в соответствии с п. 2.1 договора - согласно графику платежей, оплата доли в полном объеме должна была быть произведена покупателем не позднее 01.12.2013 г.

Пунктом 2.2.2 договора стороны согласовали, что с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений на основании договора, покупатель становится собственником доли в уставном капитале ООО "Техприборсистема" в размере 80%.

03.06.2015 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с момента получения уведомления, сославшись на пункт 2 статьи 405 ГК РФ и утрату интереса к исполнению договора, также просил вернуть в добровольном порядке уплаченные 74 765,75 долларов США.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не вернул, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, не отрицал получение от истца денежных средств по договору в сумме 41 372, 03 долл.США, при этом, указал на несоблюдение покупателем обязательств по оплате стоимости доли, также указал на то, что срок передачи доли договором не установлен и требование о передаче доли продавцу не заявлялось и денежные средства в полном объеме оплачены не были. При этом 31.07.2015 г. ответчик передал истцу долю в уставном капитале, о чем в ЕГРЮЛ 07.08.2015 г. внесены соответствующие изменения, также, по мнению ответчика, при сложившихся обстоятельствах истцом не было доказано наличие условий для отказа от исполнения договора, предусмотренных п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия расторгаемого договора, руководствуясь статьями ФЗ "Об ООО", 309,310,315, 405,454,485, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- доказательства направления ответчику уведомления о расторжении спорного договора не приложены и установить дату получения его ответчиком не представляется возможным, факт получения уведомления ответчик не отрицает и ссылается на направление 04.08.2015 г. истцу ответа о несогласии с расторжением договора;

- доля передана ответчиком истцу 07.08.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не отрицается сторонами;

- истцом не представлено доказательств предъявления продавцу требования об исполнении обязательств по передаче доли; ответчик факт получения требований об исполнении договора отрицает, напротив, в дело представлено письмо ответчика от 20.04.2015 г., содержащее требование предоставить документы, необходимые для регистрации перехода доли, полученное истцом 05.05.2015 г., третьим лицом 27.04.2015 г., ответы на которое не последовали;

- исходя из условий договора судом не установлена просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору, так как из представленных сторонами в материалы дела доказательств усматривается, что покупателем обязательства по оплате стоимости доли были исполнены частично, в размере значительно меньшем, чем предусмотрено п. 2.1 договора, и со значительным нарушением графика;

- в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства утраты интереса к исполнению обязательства, напротив, принято исполнение, произведенное ответчиком 07.08.2015 г.;

- вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г.Москвы от 07.12.2015 г. по делу N 2-6675/15 по иску ООО "Техприбосистема" к Калугину С.В. также установлено что: "Как следует из договора купли-продажи от 21.03.2013 г., срок исполнения указанного в предмете договора обязательства не установлен. Покупатель не заявлял продавцу требование об исполнении обязательства по передаче доли. При этом, судом установлено, что покупатель не оплатил продавцу полностью покупную цену;

- пришел к выводу о том, что доводы истца о расторжении договора в связи с отказом от исполнения договора в порядке п. 2 ст. 405 ГК РФ направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г.Москвы от 07.12.2015 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны обоснованию, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании статей 314 и 405 ГК РФ, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-195431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова