Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-2717/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2016 г. N Ф04-3807/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А46-2895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2717/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года по делу N А46-2895/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН 550422058, ОГРН 1105543035949) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 15 793 713,66 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" (ИНН 5503092208, ОГРН 1055504107944),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - до перерыва представитель Альшанский Е.В., по доверенности N 760 от 01.06.2016, сроком действия по 31.12.2016, после перерыва - представитель Ревякина М.С., по доверенности N 779 от 01.06.2016, сроком действия по 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Прибой" - до и после перерыва представитель Береза Я.Ю., по доверенности б/н от 30.03.2015, сроком действия три года; представитель Ильченко Т.Ю., по доверенности б/н от 30.03.2015, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Виноградова Владимира Геннадьевича - до и после перерыва лично, по паспорту; представитель Савина Н.В., по доверенности б/н от 26.08.2015, сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы - до и после перерыва представитель Вейкум Е.Н., по доверенности N 01-17/01219 от 02.02.2016, сроком действия до 23.07.2016,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу N А46-2895/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" (далее - ООО "ГК "Центр", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

Публикация сообщения о введении наблюдения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой", заявитель, кредитор), в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Центр" задолженности в сумме 15 754 713,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-2895/2015 требование ООО "Прибой" в размере 15 754 713,66 рублей задолженности установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Центр" в составе третьей очереди без обеспечения залогом имущества должника.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба (с мотивированным дополнением от 31.05.2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик"), в которой общество просит его отменить и отказать ООО "Прибой" во включении его требования в реестр ООО "ГК "Центр". Несогласие с вынесенным определением мотивировано заявителем следующими доводами:

- заявленные в основание требования кредитора сделки являются мнимыми, а также имеют признаки подозрительных сделок, определенных в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно признаки ничтожности по мотивам злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ);

- по мнению ООО "НПО "Мостовик", являющегося участником должника и его кредитором, сделки совершены с целью прикрыть действительный субъектный состав по поставке товаров. Суд первой инстанции доводам об этом не дал правовой оценки;

- товар по договорам поставки отпускался лицам, являющимся работниками ООО "НПО "Мостовик", что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами;

- впоследствии тот же товар передавался по накладным, подписанным между ООО "ГК "Центр" и ООО "НПО "Мостовик", что свидетельствует о мнимости сделок между ООО "ГК "Центр" и ООО "Прибой", притворности сделок между ООО "ГК "Центр" и ООО "НПО "Мостовик": именно ООО "НПО "Мостовик" осуществляло строительство объектов по государственным (муниципальным) контрактам и нуждалось в материалах и сырье, при этом не имел возможности осуществлять расчет ввиду несостоятельности (банкротства), что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 о введении в отношении ООО "НПО "Мостовик" наблюдения (03.04.2014 принято заявление о признании ООО "НПО "Мостовик" банкротом);

- в результате совершения мнимой сделки по передаче товара в преддверии банкротства ООО "НПО "Мостовик" кредитор приобрел право требования к его дочерней компании ООО "ГК "Центр", что свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ);

- относительно задолженности по договору поставки щебня кредитор не подтвердил передачу товара и его поставку в адрес ООО "ГК "Центр", товарно-транспортные накладные, иные сопроводительные документы не представлены;

- согласно позиции, изложенной в дополнении от 11.02.2016 и не учтенной судом, ООО "ГК "Центр" каких-либо действий по принятию товара и его дальнейшей передаче не осуществлял, в договорах и первичных документах имеются несоответствия по стоимости по месту поставки;

- по поставке песка: согласно ТТН, местом погрузки указано "Черемушки", что не соответствует условиям п. 3.1 и 1.1 договора поставки песка N 1405П-2014 от 14.05.2014. Учтенная в цене за единицу продукции стоимость доставки не корректируется заявителем при погрузке товара в месте погрузки "Черемушки", когда заявитель принял на себя обязательства поставить товар по цене с учетом доставки до места поставки "Красногорский водоподъемный гидроузел на р. Иртыш");

- исключенное в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств письмо о поручении должником обществу "Прибой" осуществлять поставки непосредственно обществу "НПО "Мостовик" дополнительно свидетельствует о мнимости отношений между должником и кредитором;

- директорами заявителя и должника подписаны документы, формально подтверждающие поставку дизельного топлива, в подтверждение представлен универсальный передаточный документ N 99 и N 100 с указанием на товар "дизельное топливо" с условием включения цены доставки нефтепродуктов. Реальность поставки этого товара не подтверждена, ТТН не представлены.

Более подробно доводы жалобы отражены в ее тексте.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прибой" просит оставить оспариваемое ООО "НПО "Мостовик" без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.06.2016, представители ООО "НПО "Мостовик" и ООО "Прибой" поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.06.2016.

В заседании, продолженном после перерыва, в обоснование реальности хозяйственных операций по поставке должнику" песка, от ООО "Прибой поступили дополнительные пояснения с приложением документов: копия лицензии ОМС N 80086 ТЭ; копия лицензии ОМС N 80087 ТЭ; копия решения на водопользование 55-14.01.01.001-Р-РДБВ-С-20 1 1-00230/00; копия решения на водопользование 55-14.01.01.001-Р-РДБВ-С-201 1-00232/00; копия письма N 213 от 01.06.2014 г.; копия письма N 200 от 19.06.2014 г.; копия письма N 405 от 17.09.2014 г; копия договора аренды N 01 /06/2013; копия договора аренды N 12/08/2014; копия формы N 5-гр с документами о направлении в уполномоченные органы; копии налоговых деклараций по НДПИ за 2014т.; протоколы испытаний грунта в количестве 2 шт.; копии паспортов па песок в количестве 4 шт.; копия карточки счета N 43 за 2014 г.; копия карточки счета N 62.01 за 2014т. по договору N 140511-2014.; выкопировки из лоцманской карты р.Иртыш-4 шт.; копии протоколов испытания природного грунта КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", выданные ООО "НПО "Мостовик"; журнал учета движения барж за сезон 2014 года; письмо ООО "Прибой" исх. 200 от 19.06.2014; письмо ООО "Прибой" исх. N23 1 от 01.06.2014; письмо ООО "Прибой" от 17 сентября 2014 года N 405.

Поступившие с пояснениями документы приобщены судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ для оценки по существу для проверки возражений ООО "Прибой" против доводов апелляционной жалобы.

Представители ООО "НПО "Мостовик" и ООО "ГК "Центр" поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Прибой" объяснило, что в материалах нуждалось ООО "НПО "Мостовик", обязательственные отношения оформлены с ООО "ГК "Центр" ввиду наличия к этому моменту у ООО "НПО "Мостовик" перед ООО "Прибой" значительного просроченного долга (более 200 млн. рублей) по предшествующим отношениям.

ООО "ГК "Центр" предложило заключать договоры поставки с ним, что соответствовало интересам ООО "Прибой".

ООО "Прибой" не отрицает, что материалы направлялись на объекты строительства ООО "НПО "Мостовик".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-2895/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы, отзыва и пояснений ООО "Прибой", выслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 ООО "Прибой" ("Поставщик") и ООО "ГК "Центр" ("Покупатель") заключен договор поставки щебня N 1405Щ-2014 (далее - Договор поставки щебня), в соответствии с пунктом 1.1. которого, "Поставщик" обязуется поставить "Покупателю" товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а "Покупатель" обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 2 Договора поставки щебня общая цена товара составляет 244 601 110 рублей, в том числе, НДС 18 %, 37 312 033,73 рублей. Цена товара и валюта платежа устанавливается в российских рублях. Вышеуказанная денежная сумма будет оплачена "Покупателем" "Продавцу" в срок до 01.09.2014 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным законным способом, согласованным сторонами, в том числе, путем взаимозачета встречных однородных требований.

Передача товара "Поставщиком" и его получение "Покупателем" оформляется составлением следующего комплекта документов: товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12 и счета-фактуры (пункт 3.2. Договора поставки щебня).

Пунктом 3.3. Договора поставки щебня предусмотрено, что право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от "Поставщика" к "Покупателю" в момент фактического получения товара "Покупателем" и подписание без каких-либо замечаний товарной накладной по форме ТОРГ-12, с этого же момента обязанность "Поставщика" по поставке товара считается исполненной.

ООО "Прибой" принятые на себя обязательства по Договору поставки щебня исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.06.2014 N 19 на сумму 123 519,00 рублей, от 30.06.2014 N 28 на сумму 146 843,80 рублей.

ООО "ГК "Центр" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, вследствие чего перед ООО "Прибой" образовалась задолженность в сумме 270 362,80 рублей.

05.08.2014 ООО "Прибой" ("Продавец") и ООО "ГК "Центр" ("Покупатель") заключен договор купли-продажи дизельного топлива (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1. которого, "Продавец" обязуется поставить дизельное топливо (далее - товар) в количестве 5 013 литров, оказать услугу по доставке, а "Покупатель" принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. Договора купли-продажи цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации и указывается в товарной накладной.

Пунктом 2.3. Договора купли-продажи предусмотрено, что товар считается принятым "Покупателем" при наличии в товарной накладной подписи лица уполномоченного принимать товар. Товар считается принятым "Покупателем" также в том случае, если в товарной накладной указана должность, фамилия, содержится подпись принимающего лица, полномочия которого явствуют из обстановки.

ООО "Прибой" принятые на себя обязательства по Договору купли-продажи исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.08.2014 N 49 на сумму 141 633,58 рублей, от 08.08.2014 N 43 на сумму 128 633,58 рублей.

ООО "ГК "Центр" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем перед ООО "Прибой" образовалась задолженность в сумме 257 267,16 рублей (с учетом уточнения).

14.05.2014 ООО "Прибой" ("Поставщик") и ООО "ГК "Центр" ("Покупатель") заключен договор поставки песка от N 14005П-2014 (далее - Договор поставки песка), в соответствии с пунктом 1.1. которого, "Поставщик" обязуется поставить "Покупателю" песок в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а "Покупатель" обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 2 Договора поставки песка в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2014 N 2 общая стоимость песка составляет 70 101 360,00 рублей, в том числе, НДС 18%, 10 693 427,80 рублей.

Цена песка и валюта платежа устанавливается в российских рублях. Вышеуказанная денежная сумма будет оплачена "Покупателем" "Продавцу" в срок до 01.11.2014 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Продавца", либо иным законным способом, согласованным сторонами, в том числе, путем взаимозачета встречных однородных требований.

Стороны договорились дополнительно осуществить поставку битума и дизельного топлива на общую сумму 30 000 000,00 рублей, в том числе, НДС 18 %, 4 576 271,19 рублей. Вышеуказанная денежная сумма будет оплачена "Покупателем" "Продавцу" в срок до 30.09.2014 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Продавца", либо иным законным способом, согласованным сторонами, в том числе, путем взаимозачета встречных однородных требований (пункт 2 Дополнительного соглашения от 28.08.2014 N 2 к Договору поставки песка - л.д. 72-73 т.8).

В силу пункта 3.2. Договора поставки песка передача товара "Поставщиком" и его получение "Покупателем" оформляется составлением следующего комплекта документов: товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Пунктом 3.3. Договора поставки песка предусмотрено, что право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от "Поставщика" к "Покупателю" в момент фактического получения товара "Покупателем" и подписание без каких-либо замечаний товарной накладной по форме ТОРГ-12, с этого же момента обязанность "Поставщика" по поставке товара считается исполненной.

ООО "Прибой" принятые на себя обязательства по Договору поставки песка исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.06.2014 N 11 на сумму 1 711 752,00 рублей, от 26.06.2014 N 17 на сумму 1 527 225,00 рублей, от 30.06.2014 N 20 на сумму 1 158 845,10 рублей, от 30.06.2014 N 23 на сумму 139 671,00 рублей, от 07.07.2014 N 24 на сумму 2 124 801,00 рублей, от 08.07.2014 N 25 на сумму 735 945,00 рублей, от 10.07.2014 N 36 на сумму 390 558,00 рублей, от 11.07.2014 N 32 на сумму 797 223,00 рублей, от 05.08.2014 N 42 на сумму 391 146,00 рублей, от 11.08.2014 N 48 на сумму 439 593,00 рублей, от 13.08.2014 N 54 на сумму 325 206,00 рублей, от 25.08.2014 N 56 на сумму 659 274,00 рублей, от 28.08.2014 N 59 на сумму 563 703,00 рублей, универсальными передаточными документами от 02.09.2014 N 99 на сумму 191 462,80 рублей, от 06.09.2014 N 100 на сумму 238 419,20 рублей, от 11.09.2014 N 114 на сумму 719 250,00 рублей, от 30.09.2014 N 110 на сумму 322 228,20 рублей, от 20.10.2014 N 155 на сумму 765 408,00 рублей, от 25.10.2014 N 159 на сумму 375 194,40 рублей, от 05.09.2014 N 98 на сумму 652 029,00 рублей, от 07.10.2014 N 144 на сумму 502 194,00 рублей, от 13.10.2014 б/н на сумму 508 956,00 рублей.

Оспариваемые ООО "НПО "Мостовик" хозяйственные операции по универсальным передаточным документам от 02.09.2014 N 99 на сумму 191 462,80 рублей, от 06.09.2014 N 100 на сумму 238 419,20 рублей (л.д. 30 т.1) подтверждают передачу ООО "ГК "Центр" дизельного топлива и имеют ссылку на Договор поставки песка. Учитывая дополнительное соглашение от 28.08.2014 N 2, которым предусматривается поставка нефтепродуктов в рамках Договора поставки песка, у суда не имеется оснований сомневаться в реальности оформленных этими первичными документами хозяйственных операций. Сюда же включена стоимость доставки дизельного топлива, что соответствует п. 3.1 Договора поставки песка: все расходы по погрузке и транспортировке песка после его передачи на месте поставки относятся на покупателя. Место поставки - строительная площадка Красногорского водоподъемного гидроузла на р. Иртыш.

ООО "ГК "Центр" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, вследствие чего перед ООО "Прибой" образовалась задолженность в сумме 15 227 083,70 рублей (с учетом уточнения).

Как верно установил суд, все представленные первичные документы в обоснование поставки товара по договорам между ООО "ГК "Центр" и ООО "Прибой" подписаны сторонами и скреплены печатями поставщика и покупателя без замечаний.

Доводам ООО "НПО "Мостовик" о подписании товарных накладных неуполномоченными ООО "ГК "Центр" лицами, а работниками ООО "НПО "Мостовик", суд первой инстанции дал правильную оценку.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств информирования ООО "ГК "Центр" ООО "Прибой" о наличии полномочий на подписание договоров у иных конкретно названных должностных лиц должника, не представлено.

Кроме того, одобрением действий неуполномоченных представителей при получении отдельных партий товара (в отсутствие в деле доверенностей на получение товара не исключается такая возможность) является подписание товарных накладных руководителем должника с приложением оттиска печати.

Очевидно, что принятие песка, щебня и дизельного топлива работниками ООО "НПО "Мостовик" осуществлялось с ведома и согласия ООО "ГК "Центр".

Место доставки песка определялось с ведома руководителя должника, предполагающего необходимость исполнения своих сделок поставки с ООО "НПО "Мостовик".

Отсутствие у ООО "ГК "Центр" трудовых ресурсов, транспортных средств, хозяйственной потребности в спорных материальных ценностях относится к мотивам должника вступления в отношения с ООО "Прибой", что не исключает факт возникновения между этими лицами обязательственных отношений.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Условия сделок должника и ООО "НПО "Мостовик" по дальнейшей продаже продукции, обстоятельства аффилированности этих лиц, могут служить основаниями оспаривания соответствующих сделок по общим или специальным основаниям.

Мотивы должника и ООО "НПО "Мостовик" при определении структуры правоотношений сами по себе не исключают факт экономического предоставления со стороны ООО "Прибой" в пользу ООО "ГК "Центр".

Спорные договоры поставки заключены (май, август 2014 г.) после возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО "НПО "Мостовик" и после введения наблюдения в отношении него. ООО "ГК "Центр" действовало в интересах приобретения и перепродажи ООО "НПО "Мостовик" материалов и вовлечения в строительство Красногорского гидроузла и окружной автодороги "Федоровка-Александровка".

По второй группе сделок ООО "ГК "Центр" имеет текущее требование к ООО "НПО "Мостовик".

Согласно пункту 3.2 договора поставки песка N 1405П-2014 от 14.05.2014 место поставки (передачи) песка - строительная площадка Красногорского водоподъемного гидроузла на р. Иртыш.

28.08.2014 дополнительным соглашением N 2 к договору поставки песка N 1405П-2014 от 14.05.2014 стороны также конкретизировали место поставки: База УПТК ООО "НПО "Мостовик" в п. Горячий ключ Омского района Омской области.

Как следует из материалов дела, в отгрузочных документах (товарно-транспортных накладных) указывался "Заказчик" - ООО "ГК "Центр", "Грузоотправитель" - ООО "Прибой" и "Грузополучатель" - ООО "НПО "Мостовик", с приложением печатей обществ и подписей лиц, получавших товар.

Доводы о неправильном определении размера долга в связи с доставкой песка в другое место отклоняются: не доказано, что стоимость доставки в фактически состоявшееся место складирования меньше, чем доставки в места, указанные в договорах.

Из материалов дела не следует, и ООО "НПО "Мостовик" не указывает, что в период с даты приемки товара и до предъявления требования в суд должник ссылался на поставку товара ненадлежащему лицу.

Не установлены судом первой инстанции и признаки мнимости сделок, на чем настаивает ООО "НПО "Мостовик".

Заинтересованность ООО "НПО "Мостовик" в обращении с настоящей апелляционной жалобой в части доводов об искусственности субъектного состава отношений по поставке не обоснована: этому лицу должно быть безразлична фигура кредитора в условиях того, что факт поставки продукции ему доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих наличие правоотношений по поставке, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании документов об исполнении договора поставки, товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Фактические обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, не дают оснований для вывода о мнимости отношений между ООО "ГК "Центр" и ООО "Прибой".

Такая схема фактических взаимоотношений между всеми тремя заинтересованными лицами закону не противоречит. Мотивы покупателя по договору поставки (отсутствие намерения вовлекать товары в собственную деятельность) поставщика не интересуют и не должны интересовать. Само по себе не использование ООО "ГК "Центр" в своих интересах поступивших в адрес ООО "НПО "Мостовик" строительных материалов и топлива, сопровождающееся в то же время принятием на себя обязательств перед своим кредитором (поставщиком), не образует состав мнимости в отношениях между сторонами договора поставки. Эти обстоятельства подлежат исследованию и оценке в рамках оспаривания сделок между ООО "ГК "Центр" и ООО "НПО "Мостовик", по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве. Адекватность и равноценность встречных предоставлений между ООО "ГК "Центр" и ООО "НПО "Мостовик" (с вовлечением песка, щебня и топлива, поставленных должнику обществом "Прибой") в предмет настоящего спора не входит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

ООО "ГК "Центр" и ООО "НПО "Мостовик" устраивала сложившаяся договорная структура фактического и юридического взаимодействия. Договоры поставки ООО "Прибой" исполнялись надлежащим образом. Иное относимыми и допустимыми доказательствами не обосновано. При таком положении дел добросовестность ООО "НПО "Мостовик" в приведении доводов о мнимости отношений исключается. ООО "НПО "Мостовик" - единственный участник ООО "ГК "Центр" и конкурсный кредитор ООО "ГК "Центр".

Реальность правоотношений поставки не опровергнута.

Применительно к разъяснениям п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО "Прибой" обосновало совокупностью относимых доказательств наличие у него реальной возможности поставить требуемое количество песка и щебня. Согласно дополнительным пояснениям и приложенным в их обоснование документам при исполнении договора поставки песка в адрес ООО "ГК "Центр" с июня 2014 г. по октябрь 2014 г. ООО "Прибой" осуществляло добычу песка на двух месторождениях, поставки песка осуществлялись на площадки выгрузки. В этой связи обществом было получено право пользования двумя участками недр (горные отводы вдоль судоходных путей по р. Иртыш) - Верхнетамбовское и Бердниковское месторождения, что подтверждается лицензиями ОМС N80086 ТЭ, ОМС N 80087 ТЭ. В целях добычи песка Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области предоставлены в пользование участки р. Иртыш, что подтверждается приложенными к пояснениям решениями на водопользование от 28.03.2011 и от 30.03.2011.

Для исполнения обязательств по договору поставки песка добытый на месторождениях песок ООО "Прибой" перемещало с использованием специальной техники (барж и гидроперегружателей) на следующие площадки:

- с Верхнетамбовского месторождения на строительную площадку Красногорского гидроузла (местоположение: за инспекционной дорогой нижнего барельефа ПК 12+50 - ПК17+63) предоставленную решением КУ "Управление по строительству" для перевалки песка, с последующей отгрузкой на строительство окружной дороги г. Омска, участок Федоровка-Александрова;

- с Бердниковского месторождения на площадку для складирования, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:200401:417, имеющего адресные ориентиры, установленные в 1 300 м западнее относительно 2-этажного здания школы, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, пос. Черемуховское, ул. Красноярова, д. 1/1. Данным участком ООО "Прибой" владело и пользовалось на основании договоров субаренды N 01/06/2013 от 01.06.2013, N 12/08/2014 от 12.08.2014, заключенным с ООО "Регата" (арендатор), которое, в свою очередь, арендовало земельный участок по договору аренды N ДГУ-Л-35-2034 от 21.07.2010, заключенному с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель).

ООО "Прибой" представлены расчеты фактических объемов добытого песка со ссылкой на данные официальной отчетности, сдаваемой в Ростехнадзор, налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2014 г., данные бухгалтерского учета. Согласно приведенным в пояснениях расчетам ООО "Прибой" реально добывало песок в количестве, достаточном для его поставки получателю - ООО "НПО "Мостовик" через договор с должником. ООО "НПО "Мостовик" расчеты в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно письму исх. 231 от 01.06.2014 ООО "Прибой" сообщило Главному инженеру по строительству КГУ на р. Иртыш, что оно приступило к намыву песчаного грунта на строительную площадки КГУ за ИД НБ с 01.06.2014 для ООО "ГК "Центр".

Согласно письму исх. N 200 от 19.06.2014 ООО "Прибой" проинформировало КУ Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений, о том, что приступает к формированию объемов песка на карте, расположенной на строительной площадке Красногорского гидроузла за инспекционной дорогой нижнего барельефа, согласно решению КУ "Управление по строительству" о предоставлении данной площадки для перевалки песка, с последующей отгрузкой на строительство окружной дороги города Омска, участок Федоровка-Александровка. Песок поставляется с Верхнетамбовского месторождения на 1883-1886 км. Р. Иртыш по лицензии на право пользования недрами ОМС 80086 ТЭ от 15.02.2011 и решению о предоставлении водного объекта в пользование от 28.03.2011 N 55-14.01.0 1.001-Р-РДБВ-С-2011-00230/00.

17 сентября 2014 года ООО "Прибой" направило в адрес Министерства развития транспортного комплекса Омской области, а также копию в КУ Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений", о том, что вынуждено приостановить поставки с площадки КГУ, и о том, что ООО "ГК "Центр" предложено вести отгрузку строительного песка со склада, расположенного на правом берегу реки Иртыш в районе и.п. Черемуховское.

Согласно журналу учета движения барж за сезон 2014 года, составленному диспетчером, можно проследить конкретные суда, места погрузки и разгрузки, дни, когда осуществлялся завоз песка на площадки отгрузки, сроки рабочего процесса начала и окончания погрузки, окончания разгрузки.

Согласно указанному журналу в июне на КГУ ИД НБ из ВМТ С1-1 завезено 21 697,40 тонн, в июле 19 434,20 тонн, в августе 11084,60 тонн, в сентябре из БМ-2 С1-111 на КГУ ИД 111, 6530,58 тонн, в Черемушки - 86 230,92 тонны, в октябре из БМ-2 С1-111 в Черемушки 58120 тонн.

Таким образом, с июня 2014 года по сентябрь 2014 года поставка осуществлялась для ООО "ГК "Центр" с площадки Красногорский гидроузел, в сентябре - октябре в район Черемушки, указанные поставки приняты ООО "ГК "Центр", что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными.

Доводы ООО "НПО "Мостовик", приведенные в жалобе, о том, что отгрузка песка согласно ТТН - в Черемушки, вопреки условиям п. 3.1 и 1.1 Договора поставки песка, привела к увеличению стоимости транспортировки по сравнению с согласованным местом поставки - Красногорский водоподъемный гидроузел на р. Иртыш, апелляционным судом отклоняются. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "НПО "Мостовик" не доказало, что изменение ООО "Прибой" места выгрузки песка привело к удорожанию транспортных издержек.

Помимо доводов о мнимости, ООО "НПО "Мостовик" усматривает в основаниях требования ООО "Прибой" признаки подозрительных сделок.

Как следует из пункта 4 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63). Однако таких обстоятельств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Наличие условий для признания какой-либо из сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность установленных фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору исключает вывод о том, что договоры поставки являются ничтожными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ. ООО "НПО "Мостовик", помимо своих предположений, которым выше дана правовая оценка, других оснований для целей преследуемой им квалификации не привело, доказательств не представило.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание своевременность обращения ООО "Прибой" в суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГК "Центр" в размере 15 754 713,66 рублей без обеспечения залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба ООО "НПО "Мостовик" не опровергает обоснованность оспариваемого определения, а лишь выражает несогласие с выводами суда, что в любом случае основанием для отмены не является.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года по делу N А46-2895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков