Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 14АП-4437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2016 г. N Ф07-8870/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Вологда

06 июля 2016 г.

Дело N А13-1827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии Вахрамеева Е.П. и его представителя по устному ходатайству - Полосковой Н.В., от общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" директора Кудрявцева А.Л. и представителя по доверенности от 01.03.2016 - Лоскутова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2016 года по делу N А13-1827/2016 (судья Цветкова Н.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" (место нахождения: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Чернышевского, 135; ОГРН 1133525002995, ИНН 3525295092; далее - ООО "ТрансОйл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Вахрамееву Евгению Павловичу об обязании передать учредительные документы ООО "ТрансОйл", приказы, решения учредителей, печати и штампы, должностные инструкции сотрудников, а также документы, связанные финансово-хозяйственной деятельностью Общества, включая бухгалтерскую отчётность.

Решением суда от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Сальновой Марины Владимировны, а также сделан неверный вывод об отсутствии истребуемой документации у ответчика.

Представители Общества предъявили суду апелляционной инстанции письменное ходатайство об отказе от части исковых требований к ответчику, в частности от требования об обязании передать учредительные документы, печати и штампы, поскольку они переданы в распоряжение ООО "ТрансОйл" Сальновой М.В. В остальной части апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик и его представитель против принятия судом частичного отказа от исковых требований не возражали. Пояснили суду, что апелляционная жалоба является необоснованной.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает отказ от требования об обязании Вахрамеева Е.П. передать учредительные документы, печати, штампы Обществу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в оставшейся части.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный Обществом отказ от части требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного производство по делу в части обязания Вахрамеева Е.П. передать учредительные документы, печати и штампы Обществу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вахрамев Е.П. 22.07.2015 обратился к единственному участнику Общества с заявлением об увольнении по собственному желанию с 23.07.2015.

Решением единственного участника ООО "ТрансОйл" Лоскутова Дмитрия Павловича от 23.07.2015 Вахрамеев Е.П. уволен с должности директора Общества с 23.07.2015, директором утверждён Кудрявцев А.Л. и установлен двухнедельный срок для передачи документации от предыдущего руководителя вновь назначенному.

Ссылаясь на то, что требования о передаче документации ООО "ТрансОйл" Вахрамеевым Е.П. не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что в течение полугода с моменты смены руководства истец не обращался в адрес Вахрамеева Е.П. с требованием о передаче документации, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии истребуемой ООО "ТрансОйл" документации у ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьёй 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества; порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается: уставом общества, внутренними документами общества, договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об ООО, а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом, исходя из норм Закона об ООО, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчётность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучёте) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухучёте ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, а следовательно он и несёт ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель организации.

В соответствии с названными положениями бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору следует распределять следующим образом: ООО "ТрансОйл" должно представить доказательства того, что истребуемые документы находились у Вахрамеева Е.П. в период исполнения им полномочий директора истца, а Вахрамееву Е.П. - доказательства передачи указанных документов новому директору Общества.

Как усматривается из материалов дела, доказательства передачи какой-либо документации от Вахрамеева Е.П. Обществу в суд не представлено. Согласно письменным пояснениям ответчика с момента его увольнения с должности директора ООО "ТрансОйл" доступ к документации Общества ему был закрыт, а истребуемая документация может находиться у бывшего бухгалтера Общества Сальновой М.В.

Указанные доводы ответчика, об отсутствии у него документации, подтверждены частичным отказом от исковых требований истцом в суде апелляционной инстанции со ссылкой на передачу данной документации ООО "ТрансОйл" Сальновой М.В., а также представленным в суд апелляционной инстанции актом изъятия документации от 27.06.2016 у Сальновой М.В.

ООО "ТрансОйл" с момента увольнения Вахрамеева Е.П. в течение полугода к ответчику с требованием о передаче документации не обращалось. Письменное требование о необходимости передачи документации направлено в адрес ответчика 12.06.2016 (листы дела 38а-39), то есть непосредственно перед подачей настоящего иска в суд (15.06.2016). Обоснованные пояснения о том, каким образом осуществлялась хозяйственная деятельность истца в указанный период в отсутствие документации, отсутствуют.

Суду истцом не представлены доказательства того, что документация Общества была вывезена Вахрамеевым А.П. за пределы места нахождения юридического лица.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нахождения у ответчика требуемой документации.

Кроме того, судебный акт, обязывающий ответчика передать утраченное индивидуально-определённое имущество либо документы, не подлежащие восстановлению, должен обладать признаками исполнимости судебного акта (статьи 16, 171 и 174 АПК РФ).

Однако перечень истребуемых документов, в части документов "связанных с финансово-хозяйственной деятельностью" Общества индивидуально не определён.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия документации Общества у ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права при отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сальновой М.В.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основной интерес третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. В настоящем процессе должны оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе для указанных лиц.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств того, решение суда по настоящему спору об истребовании документации у Вахрамеева Е.П. непосредственно может затронуть права Сальновой М.В., а привлечение третьих лиц к участию в деле повлекло бы необоснованное затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО "ТрансОйл" о привлечении в дело третьего лица у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2016 года по делу N А13-1827/2016 в части отказа в обязании Вахрамеева Евгения Павловича передать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" учредительные документы, печати, и штампы.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова