Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 12АП-5071/16

г. Саратов

05 июля 2016 г.

Дело N А57-20838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова Цыкуренко О.В., действующей на основании доверенности от 21.09.2015 N 02-07/08717, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области Осиповой М.В., действующей на основании доверенности от 20.11.2015 N 03-02/026406, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Мараковой М.В., действующей на основании доверенности от 03.11.2015 N 05-17/104,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАМУС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2016 года по делу N А57-20838/2015 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАМУС" (410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 1, офис 205, ОГРН 1032304929205, ИНН 2309070705)

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770)

о признании незаконными действий, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КРАМУС" (далее - ООО "КРАМУС", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) о признании недействительной записи от 04.08.2014 государственный регистрационный номер (далее - ГРН) 2146455020798, об отмене записи от 04.08.2014 ГРН 2146455020809, об обязании ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова восстановить запись от 04.08.2014 ГРН 2146455020798 о ликвидации ООО "КРАМУС", о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 11.08.2014 N 771 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Кроме того, общество ходатайствовало о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование действий ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2015 года заявление общества принято, возбуждено производство по делу N А57-20838/2015.

ООО "КРАМУС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 06.05.2015 N 07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года заявление общества принято, возбуждено производство по делу N А57-25502/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года дела N А57-20838/2015, N А57-25502/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А57-20838/2015.

ООО "КРАМУС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 04.08.2014 N 39 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом, об обязании ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова восстановить запись от 04.08.2014 ГРН 2146455020798 о ликвидации ООО "КРАМУС".

Кроме того, общество ходатайствовало о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года заявление общества принято, возбуждено производство по делу N А57-2531/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года дела N А57-20838/2015, N А57-2531/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А57-20838/2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КРАМУС" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовско области) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "КРАМУС" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2014 ликвидатором ООО "КРАМУС" Панченко А.И. в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова посредством почтовой связи направлены документы о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, в том числе (согласно описи вложения в письмо), заявление от 16.07.2014 (форма N Р16001), ликвидационный баланс; оригинал справки о состоянии расчетов по обязательному социальному страхованию, администрируемых ФСС; оригинал справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, администрируемых ПФ РФ.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, 04.08.2014 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова на основании представленных документов внесена запись ГРН 2146455020798 о ликвидации ООО "КРАМУС".

Установив, что запись о ликвидации общества внесения в ЕГРЮЛ ошибочно, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова принято решение от 04.08.2014 N 39 об ошибочном внесении записи в отношении ООО "КРАМУС", в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2146455020809 о признании записи от 04.08.2014 запись ГРН 2146455020798 недействительной.

11.08.2014 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова принято решение об отказе в государственной регистрации N 771 ввиду непредставления необходимых для регистрации документов.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в отношении ООО "КРАМУС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 26.06.2014, по результатам которой составлен акт от 16.02.2015 N 07/04.

06.05.2015 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова принято решение N 07/07, которым ООО "КРАМУС" привлечено к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 371 852 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС за 1, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 2 639 609 руб., налог на прибыль за 2011 год в сумме 2 826 891 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 2 279 303 руб., начислены пени в общей сумме 2 463 366 руб.

Не согласившись с вынесенным ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 27.07.2015 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что действия ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о признании недействительной записи от 04.08.2014 ГРН 2146455020798 о ликвидации общества, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 11.08.2014 N 771 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 04.08.2014 N 39 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом, а также решение, принято по результатам выездной налоговой проверки, являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, ООО "КРАМУС" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив непредставление заявителем в регистрирующий орган при обращении с заявлением о государственной регистрации ликвидационного баланса, незавершение обществом расчетов с кредиторами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения об отказе в государственной регистрации.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным применение налоговым органом при проведении налоговой проверки расчетного метода определения налоговых обязательств общества ввиду непредставления заявителем необходимых для проведения проверки первичных документов в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции основывался на том, что запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО "КРАМУС" пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд, основания для его восстановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

ФНС России в письме от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ "О направлении Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12" разъяснила, что если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что инспекцией приняты исчерпывающие меры по обеспечению возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить объяснения. Обществу предоставлялось достаточно времени для подготовки и представления возражений по существу вменяемых налоговых правонарушений, а также документов, подтверждающих обоснованность таких возражений.

Требования о представлении документов (информации) и другие документы, связанные с проведение налоговой проверки, направлены инспекцией по всем известным налоговому органу адресам налогоплательщика, при этом часть документов заявителем получена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "КРАМУС" в течение более двух месяцев не представлены в инспекцию документы, необходимые для расчета налогов, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для исчисления суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова при анализе налогоплательщиков, состоящих на учете в инспекции, не установлено налогоплательщиков с показателями за 2011 - 2013 годы, аналогичными показателям ООО "КРАМУС", налогоплательщиком такие сведения не представлены.

На основании сведений по операциям на расчетных счетах общества налоговым органом установлены финансовые взаимоотношения с контрагентами, в отношении которых проведены мероприятия налогового контроля и истребованы документы в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доначисленные инспекцией суммы налогов не соответствуют фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества в соответствующей части.

Апелляционная жалоба ООО "КРАМУС" доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 11.08.2014 N 771 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

На основании пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2011 N 129-ФЗ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, процедура ликвидации юридического лица, предусмотренная статьями 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает совершение последовательных действий по созданию ликвидационной комиссии (ликвидатора), публичного объявления о ликвидации организации, предоставления возможности кредиторам заявить свои требования, составление промежуточного ликвидационного баланса, расчет с кредиторами, составление ликвидационного баланса и собственно ликвидацию.

Одной из основных целей процедуры ликвидации является возможность добровольного завершения расчетов со всеми кредиторами, а также необходимость инициирования процесса несостоятельности (банкротства) в случае отсутствия такой возможности.

Из изложенного следует, что при наличии не погашенных долгов и соответствующих притязаний кредиторов юридическое лицо не может и не должно быть ликвидировано кроме как посредством прохождения процедуры несостоятельности. В противном случае могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов, требования которых не могут быть удовлетворены при добровольной ликвидации должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно заявлению о государственной регистрации (форма N Р16001) ликвидатором ООО "КРАМУС" Панченко А.И. в регистрирующий орган вместо ликвидационного баланса представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Согласно позиции ФНС России, изложенной в письме от 07.082012 N СА-4-7/13101, поскольку действующим законодательством не утверждена специальная форма ликвидационного баланса, при представлении документов для ликвидации необходимо использовать утвержденный бланк баланса с пометкой "Ликвидационный баланс".

На бухгалтерской форме отчетности, представленной в инспекцию ООО "КРАМУС", соответствующая отметка отсутствует.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова также установлено непредставление обществом документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Согласно информации, полученной налоговым органом по запросу в порядке межведомственного взаимодействия, указанные сведения обществом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации не представлялись.

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем документов, необходимых для государственной регистрации, в полном объеме, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова правомерно отказа ООО "КРАМУС" в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Учитывая законность принятого инспекцией решения об отказе в государственной регистрации, ошибочное внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества, требования общества о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 04.08.2014 N 39 об ошибочном внесении записи в отношении ООО "КРАМУС", и отмене записи ГРН 2146455020809 о признании записи от 04.08.2014 запись ГРН 2146455020798 недействительной не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено, что решение инспекции от 11.08.2014 N 771 об отказе в государственной регистрации юридического лица 29.09.2014 получено представителем ООО "КРАМУС" Калабиной А.А., действующей на основании доверенности, от 14.08.2014.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения от 11.08.2014 N 771 истек в декабре 2014 года.

Из материалов дела следует, что заявление подано ООО "КРАМУС" в Арбитражный суд Саратовской области 02.09.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно признан противоречащим материалам дела довод общества о том, что о нарушении своих прав оспариваемым решением ему стало известно только 13.07.2015.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности общество должно было предвидеть реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения 11.08.2014 N 771, наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КРАМУС" не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2016 года по делу N А57-20838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев