Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-1533/15

г. Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А64-4964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Мурзина С.В.: Мурзин С.В., паспорт РФ,

от УФНС по Тамбовской области: Бренева Я.В., представитель по доверенности N 12-25/27 от 06.05.2016 г., паспорт РФ, Великанова С.С., представитель по доверенности N12-25/28 от 06.05.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" Степунина Р.В.: Казарина М.М., представитель по доверенности N 017/2016 от 11.01.2016 паспорт РФ,

от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания": Бобкова Л.Ю., представитель по доверенности N 5 от 14.03.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурзина С.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области об удовлетворении заявленных требований от 13.04.2016 по делу N А64-4964/2013,

по заявлению конкурсного управляющего Степунина Р.В. к Мурзину С.В. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании 5 690 676,82 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" (ИНН 6829059529, ОГРН 1096829006295),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" (далее - ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс", должник) Степунин Р.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" Мурзина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 5 690 767,82 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 Мурзин С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс". Суд взыскал с Мурзина С.В. в пользу ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" денежные средства в размере 5 690 676,82 руб.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мурзин С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мурзин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" Степунина Р.В., ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 был объявлен перерыв до 30.06.2016 (25.06.2016 и 26.06.2016 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Мурзина С.В. и представителей конкурсного управляющего ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" Степунина Р.В., ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.04.2013 единственным учредителем и директором ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" являлся Мурзин С.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степунин Р.В.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей определением от 26.05.2015 Арбитражный суд Тамбовской области обязал руководителя ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" Мурзина С.В. передать конкурсному управляющему Степунину Р.В. соответствующую документацию.

Ссылаясь на то, что Мурзиным С.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации должника, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя должника - Мурзина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности.

В силу п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьями 6, 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

При этом ответственность, установленная п.5 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить книги учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы (ст.346.24 Налогового кодекса РР, Приказ Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12).

В обоснование своих возражений Мурзин С.В. представил в материалы дела акт приема-передачи документов ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" от 31.07.2014, акт о заливе помещения от 12.10.2012, и сообщил, что он не мог представить вовремя всю документацию должника из-за аварии в системе отопления в помещении, занимаемом ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс", в связи с чем часть документов бухгалтерского учета и отчетности пришла в негодность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, судам при рассмотрении аналогичных споров необходимо исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете, в том числе, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели.

Между тем, Мурзиным С.В. не представлены доказательства того, каким образом им обеспечивалась сохранность документации, какие меры им принимались для восстановления документации, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершения лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Сам по себе факт залития документации, на который указывает Мурзин С.В., не освобождает его как руководителя от обязанности по ведению (составлению), надлежащему хранению и восстановлению бухгалтерской и иной документации, а также передаче ее конкурсному управляющему.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание то, что в материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.11.2015 по делу N 12-484/15, которым постановление мирового судьи участка N 1 Октябрьского района г.Тамбова от 20.08.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Мурзина С.В., предусмотренному ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Мурзина С.В. без удовлетворения.

Указанным решением установлена вина Мурзина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

При этом в данном судебном акте содержится указание на непередачу Мурзиным С.В. конкурсному управляющему в полном объеме необходимой документации: кассовых документов за 2012-2014 годы, кассовых книг за 2012-2014 годы, авансовых отчетов за 2012-2014 годы, выписки банка за 2012-2014 годы, приказы о приеме и увольнении работников за 2009-2014 годы, расчетно-платежные ведомости за 2009-2014 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51, 60, 62, 68, 70, 71, 76 и прочие за 2012-2014 годы, договоры с поставщиками, договоры подряда, акты выполненных работ. Постановлением от 10.03.2016 данное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Невыполнение Мурзиным С.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей привело к тому, что конкурсный управляющий был лишён возможности установить наличие и/или отсутствие каких-либо активов должника, правомерность совершенных сделок, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, т.е. лишен возможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, рассчитаться с кредиторами (полностью или частично).

Согласно п. 8 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим Степуниным Р.В. на сумму 5 690 676, 82 руб., составляющую сумму неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (5 134 118, 47 руб.) и сумму текущих требований (556 558, 65 руб.), что соответствует требованиям п.8 ст.10 Закона о банкротстве.

Разногласий по расчету размера ответственности не заявлено.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Однако в данном случае Мурзиным С.В. не представлены документальные доказательства того, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований кредиторов, подлежащих удовлетворению.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что у должника в настоящее время отсутствуют какие-либо активы, позволяющие удовлетворить (полностью или частично) требования кредиторов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и привлечении Мурзина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 690 676,82 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Мурзин С.В. не представил доказательств того, что он, как руководитель должника, предпринимал все возможные и зависящие от него меры как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, ведению и хранению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, так и по передаче всей имеющейся у него документации должника конкурсному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя должника (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 по делу N А64-4964/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 по делу N А64-4964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова